Решение по делу № 22-1527/2024 от 26.06.2024

Дело № 22-1527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

защитника – адвоката Гаревой Э.Н.,

осужденного Румянцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасименко В.Н. в защиту осужденного Румянцева А.А. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года, которым

Румянцев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ Румянцеву А.А. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 602 УИК РФ Румянцеву А.А. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Возложена обязанность на Румянцева А.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия Румянцева А.А. в исправительный центр.

Мера пресечения Румянцеву А.А. в виде запрета определенных действий по вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с Румянцева А.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Также с Румянцева А.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённого Румянцева А.А. и адвоката Гаревой Э.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сосулиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года Румянцев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Герасименко В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Румянцева А.А. ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающих наказание Румянцева А.А. обстоятельство – совершение им преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обращает внимание, что преступление совершено Румянцевым по неосторожности, при этом совершению преступления способствовали: тяжелые погодные условия, место совершения дорожно-транспортного происшествия с ограниченной видимостью, а также невнимательность потерпевшей, что учтено органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обращает внимание, что на иждивении Румянцева А.А. находится многодетная малоимущая семья, младшему ребенку на момент обжалования приговора исполнилось менее двух месяцев, а заработная плата осужденного является единственным источником дохода, в связи с чем, отбывая наказание в виде принудительных работ с удержания 10% в доход государства, сделает затруднительным обеспечение и содержание троих малолетних детей.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 59 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания».

Просит смягчить Румянцеву А.А. назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Румянцев А.А. и адвокат Гарева Э.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года изменить, смягчить назначенное Румянцеву А.А. наказание.

При этом защитник Гарева Э.Н. указал, что осуждённый впервые совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, семья Румянцева А.А. является многодетной, нуждается в его помощи и поддержке.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу адвоката Герасименко В.Н. без удовлетворения, считая назначенное Румянцеву А.А. наказание справедливым, указав, что судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Румянцева А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осуждённым Румянцевым А.А. в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что Румянцев А.А. подтвердил своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Полевая Ю.Б., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый Румянцев А.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого Румянцева А.А. дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Румянцеву А.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого Румянцева А.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Румянцева А.А., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, поскольку основной причиной совершения Румянцевым А.А. преступления явились неосторожные действия осуждённого, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и требования знака 3.24 Правил дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшей, а не случайное стечение обстоятельств.

При этом судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцева А.А., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у осуждённого малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы и принесение извинений потерпевшему в суде.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в обвинительном заключении не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

        Размер наказания, назначенного Румянцеву А.А., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осуждён, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал своё решение о назначении Румянцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом совокупность всех обстоятельств, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Румянцеву А.А., соответствует содеянному и личности осуждённого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Требования ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не нарушены.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для не назначения осуждённому принудительных работ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы адвоката Герасименко В.Н. не усматривается.

Дополнительное наказание осуждённому Румянцеву А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия Румянцевым А.А. наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Герасименко В.Н., защитника Гаревой Э.Н. и осуждённого, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у Румянцева А.А. троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные доводы учтены судом при назначении наказания и являлись одним из оснований замены Румянцеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        Таким образом, назначенное Румянцеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания и смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осуждённого Румянцева А.А. - адвоката Герасименко В.Н. удовлетворению не подлежит.

Между тем, выводы, изложенные судом первой инстанции в приговоре при разрешении гражданского иска потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда с Румянцева А.А., а также о взыскании материального ущерба с Румянцева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Из материалов уголовного дела, из обвинения, предъявленного Румянцеву А.А., с которым осуждённый согласился, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Ford Transit Fed 350L EF», государственный регистрационный знак Н 949 ВС 797, принадлежит на праве частной собственности ООО «Интернет Решение». Однако вопрос о наличии у Румянцева А.А. трудовых отношений с ООО «Интернет Решение» судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследован. При этом судом при принятии решения о взыскании в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба с осуждённого также не учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года в отношении Румянцева Андрея Александровича в части взыскания с Румянцева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и взыскания с Румянцева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей - отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасименко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья