Решение по делу № 33-6020/2023 от 06.02.2023

Судья: Коляда В.А.                             Дело <данные изъяты> (2-3218/2020)

            50RS0<данные изъяты>-27

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» об отмене мер по обеспечению иска Мельниковой С. Б. к Акционерному обществу «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» о взыскании суммы долга по соглашению о погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Акционерная компания «Серпуховский механически завод» (АО «АК «СМЗ») взыскана в пользу Мельниковой С.Б. задолженность по соглашению от 1 августа 201 года в, размере 3 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 23 725 рублей.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу - на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (в связи с его ликвидацией).

АО «АК «СМЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры обеспечения нарушают его права, являются несоразмерными и препятствуют ответчику внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявление об отмене мер обеспечения и просили заявление удовлетворить.

Мельникова С.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против отмены мер обеспечения, указали на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд верно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и правильно исходил из того, что АО «АК «СМЗ» не представлено допустимых доказательства погашения задолженности перед Мельниковой С.Б.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам представленных дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод», - без удовлетворения.

            Судья: