Решение по делу № 2-2275/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2275/2017                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г.                            г. Кирово-Чепецк                            

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Дудникова А.Н.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» к Соколову С.А. о возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «МБ-Киров» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о возмещении убытков и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> после возврата автомобиля истцом обнаружены повреждения, ранее отсутствовавшие. Стоимость восстановительного ремонта составляет 88 483 руб., стоимость УТС – 40 000 руб. ООО «МБ-Киров» просит взыскать с Соколова С.А. в счет возмещения убытков 128 483 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 259,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дудников А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «МБ-Киров» и Соколовым С.А. был заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на 8 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 10-11).

Факт передачи транспортного средства Соколову С.А. подтверждается актом приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору № от <дата>). Из акта следует, что автомобиль передан Соколову А.А. <дата> и с его стороны не имеется замечаний по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля. При возврате Соколовым С.А. автомобиля обнаружены следующие повреждения: на двери водителя царапина в средней части, царапина в нижней части, вмятина в нижней части; на задней левой двери царапина в нижней части; повреждение по всей длине накладки порога слева; повреждение заднего правого диска колесного (л.д. 12 обор.).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № ООО Ц., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 88 483 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 40 000 руб. (л.д. 18-33).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Убытки, которые понес истец, по оплате услуг ООО Ц. составили 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от <дата> и платежным поручением № от <дата> (л.д. 34-37).

Также ответчик уведомлялся истцом о производстве оценки ущерба автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму 259,30 руб. о направлении телеграммы в адрес ответчика (л.д. 15-17).

<дата> в адрес ответчика ООО «МБ-Киров» направлялась претензия и экспертное заключение (л.д. 8, 9), которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между эксплуатацией ответчиком автомобиля и наступлением неблагоприятных последствий в период его использования и приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Соколова С.А. в пользу ООО «МБ-Киров» в счет возмещения убытков: стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 483 руб.; величину УТС в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 259,30 руб.

Кроме того в силу ч.1 ст. 98, ГПК РФ с Соколова С.А. в пользу ООО «Гостиница Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб., которые понес истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 483 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 770 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░