Решение по делу № 2-751/2016 от 18.01.2016

Для размещения в сети интернет

Дело № 2-751/16 11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Новикова обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры «дата», в размере «сумма», расходы по оценке «сумма», оплату нотариальных услуг в размере «сумма», неустойку в размере «сумма» за период с «дата» по «дата» по пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», оплату услуг представителя в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «дата» квартире ***, расположенной по адресу: «адрес», принадлежащей Новиковой на праве индивидуальной собственности произошла протечка воды, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, отраженный в акте обслуживающей организации - ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» - от «дата». На основании осмотра сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» установили и зафиксировали причину - микроскопический свищ на радиаторе центрального отопления. Для определения суммы ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз» за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества расположенного по данному адресу.

Согласно отчета - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по данному адресу составляет «сумма» без учета износа и «сумма» с учетом износа (л.д.52).

«дата» истец обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако, ответчик как в части, так и полностью не произвел возмещение истцу. Также истец указывает, что в результате залива ему был причинен моральный вред.

Истец Новикова в судебное заседание не явилась, ее интересы представил представитель Голь, действующий по доверенности от «дата» в порядке передоверия, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» Алехина, действующая по доверенности от «дата», в суд явилась, представила возражения относительно доводов иска.

Третье лицо – Степанов, действующий за себя и как представитель третьих лиц - Степановой по доверенности от «дата», Степанова по доверенности от «дата», в судебное заседание явился, возражений относительно доводов иска не представил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «в» п.24 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна отражать в технической документации на многоквартирный дом акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что Новикова является собственником целой доли в праве собственности на квартиру, площадью *** кв.м. адресу: «адрес» с «дата» (л.д. 13).

Факт залива квартиры истца подтвержден актом обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» от «дата», согласно которому залив произошел «дата» из вышерасположенной квартиры № ***, была вызвана аварийная диспетчерская служба, которая перекрыла стояк центрального отопления, в квартире № *** на радиаторе центрального отопления был обнаружен микроскопический свищ. В квартире № *** установлены повреждения квартиры и имущества, находившегося в квартире (л.д. 10).

Из объяснений истца следует, что указанным заливом ему причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, как управляющей компании, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» не представило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 года № 18-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно отчета № ***, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества составляет, с учетом износа и округления «сумма» (л.д. 52).

Представитель ответчика указанный отчет не оспорил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере «сумма».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истице с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере «сумма» (л.д.16).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что из-за залива были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять ему нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с установленным судом уклонением истцов от своевременного предоставления ответчику всех необходимых для возмещения материального ущерба документов, с отсутствием доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наличия у истца каких-либо индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести переносимых страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере «сумма» в пользу истицы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества и расходов по оценке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме рублей «сумма» («сумма» (возмещение ущерба) + «сумма» (моральный вред)) / ***).

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные надлежащим образом расходы по нотариальному заверению доверенности и документов в размере «сумма» («сумма» на л.д.117 + «сумма» на л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор о возмездном оказании юридической помощи от «дата», сумма по договору составила «сумма» (л.д.94-96).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма».

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины за обращение истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в суд с иском, что составило «сумма» («сумма»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в пользу Новиковой в возмещение, причиненных в результате залива квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры «сумма», в счет компенсации морального вреда «сумма», штраф в размере «сумма», расходы по оценке «сумма», по нотариальному удостоверению доверенности и документов «сумма», на оплату юридических услуг и участие представителя «сумма», а всего «сумма».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в пользу Новиковой в возмещение, причиненных в результате залива квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина