Решение по делу № 33-982/2016 от 01.02.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-982/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова В.Е. к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Данилов В.Е. через своего представителя Николаева О.О. обратился в суд с иском Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 15 февраля 2014 года <адрес> ответчик Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "...", управляя автомобилем ..., нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ... под его управлением и автомобилем ... под управлением ФИО1. В результате ДТП, находившаяся в салоне автомобиля ... пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Сам автомобиль оказался нетранспортабелен и был эвакуирован с места происшествия на эвакуаторе. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., составляет ... рублей. Расходы по проведению оценки составили ... рублей.

ОАО "...", признав происшедшее событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой выплаты по ОСАГО, у виновника ДТП Кузнецова А.В. возникла обязанность в оплате разницы между материальным ущербом и страховой выплатой в сумме ... рублей.

Истец просил взыскать с Кузнецова А.В. в свою пользу разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копейки.

Истец Данилов В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие в суде своего представителя Николаева Р.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов А.В., третье лицо ФИО1, а также представители третьих лиц ОАО "..." и ЗАО "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 ноября 2015 года принял заочное решение, которым взыскал с Кузнецова А.В. в пользу Данилова В.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы - ... рублей, расходы по эвакуации - ... рублей, расходы по выдаче доверенности - ... рублей, расходы на представителя – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копейки, отказав в удовлетворении иска Данилову В.Е. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности ответчиком Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кузнецов А.В. указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, копию искового заявления с приложенными к нему документами не получал, в связи с чем не мог представить возражения по заявленным исковым требованиям. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "...", которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца 2000 года выпуска значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов В.Е., ответчик Кузнецов А.В., третье лицо ФИО1, а также представители третьих лиц ОАО "..." и ЗАО "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Истец Данилов В.Е. обеспечил участие в суде своего представителя Николаева Р.В., который просил апелляционную жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаева Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2014 года на проезжей части ... возле дома № в направлении от ул. ... в сторону ... ответчик Кузнецов А.В., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Данилову В.Е., и автомобилем ... под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, транспортному средству истца Данилова В.Е. ... причинены механические повреждения.

Вина Кузнецова А.В. в совершении столкновения стороной ответчика не оспаривалась.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 03 июня 2015 года №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубля, материальный ущерб – ... рублей.

Как следует из страхового акта № от 20 августа 2015 года, выданного ОАО "...", указанная страховая компания произвело истцу Данилову В.Е. страховую выплату в связи со страховым событием, имевшим место 15 февраля 2014 года, в размере 120000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, признал заключение ИП ФИО3 допустимым доказательством по делу, и с учетом того, что годные остатки транспортного средства остались у истца, взыскал с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Данилова В.Е. разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой в размере 120000 рублей, составляющей лимит страховой ответственности страховой компании.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Голословные доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно меньше стоимости, определенной экспертом оценщиком ИП ФИО3 не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имущественного ущерба Данилову В.Е. в ином размере Кузнецовым А.В. не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кузнецов А.В. извещался судом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 63). Именно этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.В. как место его жительства.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой возврат по истечении срока.

Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, направленной судом по месту регистрации, правомерно было расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ был вправе признать ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неполучение ответчиком Кузнецовым А.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов связано с неисполнением им процессуальных обязанностей по получению почтовой корреспонденции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении о том, что страховая ответственность ответчика Кузнецова А.В. была застрахована в ОАО "..." вместо ЗАО "..." не влечет правовых последствий в виде отмены принятого по делу решения.

Страховщик Кузнецова А.В. ЗАО "..." к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица.

Производство страховой выплаты ОАО "..." в размере лимита страховой ответственности не влечет нарушения прав ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основы на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15 февраля 2014 года, когда обязательный досудебный порядок урегулирования спора еще не был предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В., не могут повлечь отмену судебного решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением жалоба Кузнецова А.В. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов