Решение от 18.12.2019 по делу № 33-7592/2019 от 29.10.2019

стр. 169 г г/п 0 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-7592/2019     18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А.

рассмотрел единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в лице представителя Седых Ирины Дмитриевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2019 года (дело № 2-4136/2019), которым постановлено:

«заявление Дербина Игоря Васильевича о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Наложить арест на счета общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного», ОГРН <данные изъяты>, открытые в банках, в том числе в ПАО «<данные изъяты>, в пределах половины суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 87 528 рублей 59 копеек.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пределах половины суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 87 528 рублей 59 копеек.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в пределах половины суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 87 528 рублей 59 копеек.

Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2019 года удовлетворен иск Дербина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу Дербина И.В. взыскана неустойка в размере 173 057 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 528 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 407 руб. 68 коп. – всего 262 993 руб. 45 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению половины суммы иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, наложения ареста на счета в банках, в том числе в ПАО <данные изъяты>.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик. В лице представителя Седых И.Д. подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд. Полагает, что принятие обеспечительных мер ограничивает права ответчика, а также иных физических лиц, приобретших квартиры у ответчика.

Просит определение судьи отменить.

Истец в представленных возражениях с доводами частной жалобы не соглашается, полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2019 года удовлетворен иск Дербина И.В. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу Дербина И.В. взыскана неустойка в размере 173 057 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 528 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 407 руб. 68 коп. – всего 262 993 руб. 45 коп.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и др.).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого определения материалы дела не содержали доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ № 2-4136/2019) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░