Решение по делу № 1-119/2021 от 17.02.2021

УИД: 18RS0005-01-2021-000770-64 Пр. № 1-119/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 марта 2021 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М., прокурора Устиновского района г. Ижевска Файзуллина Р.В., потерпевшего ФИО, подсудимого Сергеева С.С., его защитника адвоката Карачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сергеева С.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев С.С. совершил преступление против личности – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 19 часов 25 минут Сергеев, действуя умышленно в целях причинения физического вреда ФИО из неприязни к нему, вызванной аморальным поведением потерпевшего, на участке проезжей части напротив <адрес> нанес ему рукой один удар в область лица и один удар ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки справа в виде перелома 8 ребра по лопаточной линии (задняя поверхность) с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в плевральной полости и в мягких тканях), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также связанные с этим моральные страдания.

Подсудимый вину признал в полном объеме, показал, что в указанное время около магазина «Магнит» по указанному адресу потерпевший в состоянии алкогольного опьянения высказывался в его адрес нецензурной бранью, делал движения, похожие на замах, в связи с чем он ударил потерпевшего рукой по лицу и затем ногой в туловище.

Аналогичные сведения о нанесении потерпевшему побоев подсудимый сообщил в своих объяснениях (л.д. 63), данных до возбуждения дела, в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 71) и на следственном эксперименте, при котором с участием подсудимого подтвержден указанный выше механизм нанесения им ударов потерпевшему (л.д. 83-88).

Вина подсудимого установлена как приведенными его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО показал суду, что действительно сам спровоцировал подсудимого на удары, обстоятельства их нанесения помнит плохо, при этом подтвердил, что удар в грудь ему действительно нанес подсудимый, с другими лицами у него конфликтов в этот день не было, сам он ударов не наносил, опасности для подсудимого не представлял. Дополнил, что претензий к подсудимому не имеет, с ним помирился, в счет возмещения ущерба подсудимый выплатил ему порядка тридцати тысяч рублей, о чем суду представлена соответствующая расписка. На следственном эксперименте с его участием потерпевший подтвердил данные показания, продемонстрировал установленный механизм нанесения ему удара по груди подсудимым (л.д. 39-44).

Свидетель ФИО., сотрудник патрульно-постовой службы (показания оглашены, л.д. 58-59), показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном месте он застал двух мужчин, один из которых был с признаками опьянения, размахивал руками, мужчины разговаривали на повышенных тонах. Мужчину с признаками опьянения он доставил в отдел полиции, им оказался потерпевший, во время доставления ФИО не падал, не ударялся, физическая сила к нему не применялась.

Свидетель ФИО., сожительница потерпевшего (л.д. 60-62), подтвердила, что, забрав ФИО из отдела полиции в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила, что тот стал во время сна тяжело дышать, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Ему диагностировали перелом ребра. Потерпевший ей сообщил, что данную травму ему нанес Сергеев.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО на момент прибытия скорой помощи находился в алкогольном опьянении, врачу высказал жалобы на боль в правой половине грудной клетки, пояснил, что накануне вечером его избили (л.д. 37-38). Сообщение о доставлении потерпевшего в больницу с закрытым переломом ребер поступило в полицию в 02:23 ДД.ММ.ГГГГ (рапорт дежурного л.д. 9). Из рапорта дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО доставлен в больницу с закрытым переломом 8 ребра в алкогольном опьянении, врачам дал аналогичные пояснения (л.д. 11). Согласно справкам больницы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведена операция в связи с указанным диагнозом (л.д. 34, 35).

Данные обстоятельства причинения телесных повреждений и наступления тяжкого вреда здоровью ФИО объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), согласно которому при медицинской экспертизе потерпевшего обнаружено указанное выше телесное повреждение, установлена тяжесть причиненного вреда здоровью. Из данного заключения также следует, что повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, локализация и характер травмы соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим и подозреваемым.

Осмотром места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-14) установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего не противоречивы и в целом последовательны. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями по делу не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, согласованность с показаниями подсудимого, суд оценивает показания перечисленных лиц и результаты следственных действий и экспертизы, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все указанные выше доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему и именно тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Установлено, что подсудимый осознанно нанес решающий удар в область груди потерпевшего, именно ногой и с той достаточной силой, которая позволила ему сломать ребро потерпевшего с возникновением ряда описанных выше осложнений. Данные объективные сведения, в совокупности с жизненным опытом подсудимого, занимавшегося длительное время боксом, полностью подтверждают, что Сергеев осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступивших последствий, ударяя со значительной силой в жизненно важную область. При этом, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признаёт, что Сергеев не желал причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к возможным последствиям безразлично, то есть совершил преступление не с прямым, а косвенным умыслом, что в силу ч. 1 ст. 25 УК РФ на квалификацию не влияет, но учитывается судом наряду с иными обстоятельствами дела.

Признаков необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено. Явившееся поводом для преступления агрессивное и оскорбительное поведение потерпевшего не представляло какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого и не отвечает условиям необходимой обороны, указанным в ст. 37 УК РФ. Кроме того, как признал сам подсудимый, особого волнения от оскорблений потерпевшего он не испытал, все обстоятельства дела запомнил с достаточной полнотой; как в ходе конфликта, так и после него, подсудимый успокаивал потерпевшего, занимал активную и адекватную позицию по минимизации последствий своих действий, каких-либо юридических оснований признавать злость и агрессию подсудимого в качестве сильного душевного волнения (аффекта) не имеется. При этом суд учитывает, что спровоцировал конфликт именно потерпевший, данное обстоятельство должно быть уточнено в обвинении и признано смягчающим.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 105-106, 108, 110, 112, 114). По месту жительства проблем соседям не доставляет (л.д. 116). Разведен, детей не имеет. Показал, что в содеянном раскаивается, в суде дополнительно принес извинения потерпевшему, сообщил, что участвует в содержании и воспитании своего малолетнего брата и ребенка сожительницы, та недавно пережила патологическое прерывание беременности, сам он и его мать также имеют проблемы со здоровьем, ранее занимался спортом, имеет поощрения и награды регионального уровня, соответствующий спортивный разряд, планирует трудоустроиться и создать семью. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнения в его вменяемости отсутствуют.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной путем дачи повинных объяснений до объявления о подозрении, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений, примирение его с потерпевшим, позицию потерпевшего о снисхождении, отсутствие исковых претензий, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, сложную жизненную ситуацию, участие в воспитании и содержании малолетних детей, ряд положительных сведений о личности подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством является рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию и возмещении вреда, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей. Вместе с тем, подсудимый, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования и участие в восстановлении прав потерпевшего, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств заслужил применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от наиболее строгого. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), по делу не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ делает рецидив преступлений подсудимого опасным. Тем самым согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно установление ему испытательного срока. Исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы. Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Сергееву необходимо изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу Сергееву С.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин