Решение от 11.08.2023 по делу № 22-3435/2023 от 11.07.2023

Судья: Желяков И.О. Дело № 22-3435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Тайлашева П.А.,

осужденного Косарева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 года, которым

Косарев А.С., <данные изъяты>; <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, реально; срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Косарев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ 65206-Т5» с прицепом марки *** по проезжей части шоссе Ленточный бор в направлении от Южного тракта к <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5, пункт 1.4, пункты 9.1, 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» под управлением С.А.А., в результате чего последнему причинены травмы, повлекшие смерть.

Преступление Косаревым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Косарев А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, вследствие применения правил ст.73 УК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, в том числе неоднократные факты привлечения к административной ответственности за правонарушения правил дорожного движения, а также неэффективность исправительного и предупредительного воздействия административных наказаний. Настаивает, что наказание с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать последующему исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, подорванной преступными действиями. Кроме того, суд, вопреки исследованным доказательствам, необоснованно признал смягчающим наказание Косарева А.С. обстоятельством, принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку у осужденного нет малолетних детей, он участвует в воспитании и содержании ребенка супруги. Просит приговор изменить, исключить указанные обстоятельства из числа признанных судом смягчающих обстоятельств, исключить применение ст.73 УК РФ к основному наказанию и назначить отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно; срок дополнительного наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 оспаривает приговор, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Косарев А.С. ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Косарев А.С. не является <данные изъяты> ребенка, а алиментные обязательства, согласно показаниям свидетеля Н.Д., <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Косарева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Косарева А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что стороной обвинения в представлении и жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии и в суде; принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению материальных расходов, понесенных потерпевшим в связи со смертью С.А.А.; принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на месте происшествия; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, Косарев А.С. последовательно утверждал, что на месте происшествия принимал меры к вызову бригады «скорой помощи» для оказания помощи С.А.А. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется. Тот факт, что бригада скорой помощи вызвана с абонентского номера, принадлежащего свидетелю Б.Р. (т.1 л.д.37), не опровергает пояснения Косарева А.С. о предпринятых лично им действиях на месте ДТП.

Поэтому оснований для исключения указанного обстоятельства (принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на месте происшествия) из числа смягчающих обстоятельств, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно исследованным доказательствам, в числе которых показания свидетеля Н.Д., осужденного Косарева А.С., последний принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги (Н.Д.), вследствие чего суд признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что осужденный <данные изъяты>, которому выплачивает <данные изъяты> не являются оснований для исключения указанного обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка) из числа смягчающих обстоятельств.

Факты привлечения Косарева А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалами дела подтверждены и учитывались судом в качестве данных о личности.

Мнение потерпевшего о строгом наказании не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому суд обоснованно не ссылался и не учитывал при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении Косареву А.С. основного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (является обязательным), достаточно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего о неправильном применении уголовного закона при назначении Косареву А.С. основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая Косареву А.С. основное наказание с применением ст.73 УК РФ, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд эти обстоятельства в должной мере не учел, равно как весь спектр сведений, характеризующих личность осужденного. В связи с чем, основное наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а равно отвечающим целям и задачам наказания, ввиду чрезмерной мягкости. По убеждению суда апелляционной инстанции, такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты при условном осуждении Косарева А.С.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное Косареву А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание, исключив из приговора указание о применении к основному наказанию положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ основное наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Косареву А.С. положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.3,4 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-3 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░