Решение от 25.09.2024 по делу № 21-97/2024 от 13.08.2024

        Судья Трахов А.А.    дело №

    (I инст. 12-41/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

    25.09.2024    Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Племзавод им. ФИО2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Племзавод им.ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление поступил протест заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО43., в котором он указывает на незаконность постановления.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Республики Адыгея – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Республики Адыгея ФИО4 подал протест в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, где просил отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Теучежский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение в Верховный суд Республики Адыгея поступило жалоба МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО, в которой представитель административного органа просит оставить постановление о привлечении ПАО «Племзавод им. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что участок дороги, на котором расположен стационарный пост весового контроля СПВК-6 имеет допустимую осевую, равную 10 т., дорога не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем заместитель прокурора ошибочно полагал, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 2 категории следует принимать 115 кН (11,5тс).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проведении весогабаритного контроля на участке ФАД-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск» на участке Бжедугхабль -Адыгейск 41 км. + 16 м. (СПВК-6) установлено, что Общество в хут. Шевченко осуществило погрузку транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 406 УН 23 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной приложением № к Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (перегруз на 3 ось - 12,63 %, при допустимых 8 т составило 9,1

Из содержания акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 406 УН 23 принадлежит к транспортным средствам с группой сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет более 1,3 м, но менее 1,8 м.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Как указано судьей Четвертого кассационного суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой двигался автомобиль ПАО «Племзавод им. ФИО2» и судом не была установлена эта категория.

Указанные обстоятельства должны были быть установлены должностным лицом, рассматривавшим дело и выносившим постановление о привлечении ПАО «Племзавод им. ФИО2» к административной ответственности, но этого сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек, о чем верно указано судьей, что в свою очередь исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, судья нижестоящей инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы на решение о том, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела не исследуются и не подлежат оценке, поскольку по истечении срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Племзавод им. ФИО2» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░. ░░░2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░5