Решение по делу № 2-2458/2018 от 13.03.2018

№ 2-2458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Томиной Е. В.,

представителя ответчика Бычкова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурашникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Бурашников И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исагова М.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Шмакова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Бурашникова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Исагов М.З. Истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал производство независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 292 600 рублей. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен в полном объеме. Претензионный порядок истцом соблюден. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО в сумме 292 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Бурашников И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Е.В. Томина, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 200 рублей, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей.

       Представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» С.В.Бычков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по иску, пояснив, что по результатам судебной экспертизы, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Исагов М.З., Шмаков С.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исагова М.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Шмакова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Бурашникова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Исагов М.З., который в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Бурашников И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик, сославшись на экспертное заключение № и экспертное заключение №, подготовленных экспертом ИП ФИО6, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с доводами ответчика, истец самостоятельно организовал производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО7, причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурашников И.В. обратился в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с письменной досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. Факт направления данной претензии в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» и ее получение подтверждается штампом о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера левого и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурашникову И.В., без учета износа составляет 29 000 рублей, с учетом износа составляет 23 200 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

     Требования истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, на момент рассмотрения дела суду представлены сведения об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 23 200 рублей. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается. С учетом изложенного, решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

       Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Бурашников И.В. обратился к ответчику ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

         Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 23 200 рублей Х 1% Х 405 дней = 93 960 рублей, где – 23 200 рублей сумма страхового возмещения; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 405 дней - количество дней просрочки выплаты. В пользу истца подлежит начислению неустойку в размере 93 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Бурашникову И.В. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Бурашникова И.В. подлежит начислению штраф в сумме 11 600 рублей, исходя из следующего расчета: 23 200 Х 50% = 11 600 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения размера начисленного штрафа и снижает его размер до 8 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Истцом Бурашниковым И.В. понесены расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 300 рублей. С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд отмечает, что доверенность на представление интересов Бурашникова И.В. удостоверена по конкретному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 896 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурашникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Бурашникова И. В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 200 рублей.

    Решение в данной части не исполнять в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Бурашникова И. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а всего 33 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.