Решение по делу № 33-1513/2021 (33-25128/2020;) от 30.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1513/2021    Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2020 по апелляционной жалобе Фроловой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по иску Боковикова А. В. к Фроловой Н. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Боковикова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Боковиков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фроловой Н.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.02.2017 года в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 года по 08.09.2020 года в размере 111 245,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 08.09.2020 года в размере 45 728,48 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа посредством составления расписки ответчиком в получении денежных средств в размере 420 000 рублей, по условиям займа денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 31.12.2018 года, указанное обязательство исполнено ответчиком не было, сумма займа не возвращена.

Решением Красногвардейского районного суда от 09 сентября 2020 года удовлетворены в части.

С Фроловой Н.В. в пользу Боковикова А.В. взыскана сумма займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105 230,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 373,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Фроловой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 466 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 807, 808, 810, 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленными обстоятельства передачи денежных средств по договору займа и не возврата их в срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Фроловой Н.В. от 10.02.2017 года о получении в долг у Боковикова А.В. денежных средств в размере 420 000 рублей с обязательством возврата суммы займа до 31.12.2018 года (л.д. 73).

Однако денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке) ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств судебная коллегия, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику Фроловой Н.В. заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания «взяла в долг 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, обязуюсь вернуть 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей до 31.12.2018 г.» само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату.

Таким образом, у ответчика возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе и трудовых, не опровергают возникновение правоотношений по договору займа, исходя из толкования условий выданной ответчиком расписки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что фактически денежные средства по спорной расписке ей не были переданы истцом, а обязательства перед ответчиком появились в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем между сторонами не был заключен договор займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что 18.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан Боковиковым А.В. Фроловой Н.В. за 100 000 рублей, которые покупатель выплатил истцу до подписания договора купли-продажи, таким образом оснований полагать, что обязательства по возврату денежных средств у ответчика перед истцом появились на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, неисполнение последним обязательств по возвращении суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 380 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 105 230,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 373,38 рублей и их удовлетворении.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: