Решение от 05.08.2019 по делу № 33-2906/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-2906/2019

Судья Литвинов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.

судей                         Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Дмитрия Александровича на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Беляев Д.А. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области к Власову А.А. с исковым заявлением, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, *** года выпуска, VIN: ***, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Саратовской области в рамках исполнительного производства от *** г. № ***, мотивируя требования тем, что указанное транспортное средство не принадлежит Власову А.А., автомобиль он приобрел *** г. у В.Д.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 г. исковое заявление возвращено Беляеву Д.А., разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с административным иском в суд по месту нахождения подразделения ФССП России, судебным приставом-исполнителем которого вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, *** года выпуска, VIN: ***.

В частной жалобе Беляев Д.А. просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в суд, рассматривавший указанное дело.

Указывает, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи рассматриваются по месту нахождения имущества.

В данном случае местом нахождения имущества, а именно транспортного
средства «ТОЙОТА КАМРИ», принадлежащего ему на праве собственности, будет считаться адрес его регистрации, то есть: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Кооперативная.

Указывает, что он не заявлял требования об оспаривании каких-либо исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Беляеву Д.А. исковое заявление, судья указал, что из искового заявления Беляева Д.А. следует, что в отношении транспортного средства Toyota Camry, *** года выпуска, VIN: ***, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Саратовской области установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, тогда как, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, заявителем не представлено.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду, так как перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, Беляевым Д.А. фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а в данном случае предмет спора автомобиль Toyota Camry, находится на территории, отнесенной к юрисдикции Первомайского районного суда Тамбовской области, иск Беляева Д.А. судьей возвращен необоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы апеллянта находит заслуживающими внимания, а оспариваемое определение - подлежащим отмене с направлением искового материала в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 г. отменено определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года, которым исковое заявление было возвращено Беляеву Д.А. по основаниям, предусмотренным ст.129 КАС РФ, исковое заявление направлено в Первомайский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.

Ранее принятым 28 января 2019 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова Беляеву Д.А. возвращено исковое заявление в связи с тем, что собственником спорного имущества Беляевым Д.А. заявлены требования, направленные на освобождение имущества от ареста. Разъяснено право на обращение с данным иском в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, вынося определение от 07 июня 2019 г. о возвращении заявления Беляеву Д.А., без учета вступивших в законную силу судебного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 г., судья проигнорировал требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации Беляевым Д.А. своего права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: