Решение по делу № 2-96/2024 (2-2567/2023;) от 22.08.2023

          Дело № 2-96/2024

23RS0008-01-2023-003168-87

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

     г. Белореченск.                                                          20 мая 2024 года.

     Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца Гуменникова А.Н.,

представителей ответчика Карташова С.В. - Виноградова О.А., Ахагова А.Б.,

при секретарях Суржа Ю.А., Шевелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуменникова А.Н. к Карташову С.В., Гуменниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменников А.Н. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карташову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 531 969 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1985 года истец Гуменников А.Н. со своей матерью - Н.И., со своим отчимом - В.А.. и с матерью отчима - В.А. проживали в домовладении по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и дома являлась В.А., которая после своей смерти завещала свое имущество отчиму истца - В.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.А., однако отчим В.А. наследство надлежащим образом не оформил по причине отсутствия финансовых возможностей. В 1994 году истец после получения паспорта гражданина РФ, также был зарегистрирован по указанному выше адресу по месту жительства и является зарегистрированным по настоящее время. Летом 1997 года мать истца с отчимом уехали на постоянное место жительства в <адрес> а указанное домовладение и земельный участок оставили истцу. Дом некоторое время пустовал, никаких документов не оформлялось. Истец в это время проживал с семьей на съёмном жилье, так как своего жилья не имелось, но по финансовым трудностям все труднее приходилось находить жилье для временного проживания. Так как в это время в семье истца было уже двое детей, в 2008 году истец написал письмо отчиму и матери с просьбой передать ему документы на указанный дом для оформления наследства, оформить дарственную на его имя или доверенность, так как был намерен восстановить домовладение и проживать там с семьей. Отчим ответил, что и так подарил ему этот дом и участок, но дарственную не получается нотариально оформить (позже дарственную написал в простой рукописной форме - напечатали по его просьбе знакомые на компьютере - на большее у него денег якобы не хватило), так как для оформления дарственной сначала необходимо оформить наследство. Указанную дарственную Гуменников А.Н. получил от него позже посредством почтовой связи, но никак использовать ее не смог, так как она была не заверена нотариально, истец лишь расписался в ней, где предусмотрена роспись одаряемого. В связи с чем, В.А. прислал ему нотариальную доверенность № на его имя с правом оформления наследственного имущества и возможностью продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Фактически он подарил истцу этот дом и земельный участок, которые остаются сейчас единственным жильем истца. Начиная с лета 2008 года по январь 2009 года истец занимался сбором документов, оформлением технического паспорта и подключением электричества. На основании выданной ему доверенности, он через суд (так как были упущены сроки вступления в наследство), стал оформлять на отчима право собственности, чтобы потом переоформить это имущество на себя. Решением Белореченского районного суда от 15.07.2009 года, установлен факг принятия наследства В.А.. по завещанию после смерти В.А. на земельный участок мерою 2500 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>. После чего, истец, действуя по доверенности от отчима, не мог переоформить вышеуказанное имущество на свое имя, либо на свою супругу, связи с чем, он по договоренности с родителями супруги, временно оформил имущество на отца своей супруги Карташова С.В., так как своих родственников на территории Краснодарского края у него не было, а доверенность, выданная отчимом имела срок действия 3 года. В связи с чем, между Гуменниковым А.Н. и Карташовым С.В. был заключен «фиктивный» договор купли-продажи вышеуказанного имущества (без передачи каких-либо денежных средств), чтобы позже он смог переоформить дом и земельный участок на себя. После оформления документов, истец со своей семьей стал проживать в данном жилом доме и планировал на земельном участке отстроить новый дом. Карташов С.В. обещал оформить недвижимость на имя истца по первому его требованию, так как знал, что дом и земельный участок принадлежат истцу, даже не являются совместно нажитым имуществом, так как были истцу фактически подарены отчимом. Истец сам составлял «фиктивный» договор купли-продажи, указав сумму сделки в 500 000 (пятьсот тысяч рублей), При этом, никаких денежных средств Карташов С.В. истцу не передавал, никаких расписок о получении денежных средств истец не писал. У Карташова С.В. никогда и не было такой суммы денежных средств, так как он работал машинистом на железной дороге, проживал в двухкомнатной квартире и иногда помогал материально своим детям. Все документы на домовладение и землю находились и хранились у истца, он продолжал оформлять подключение электричества, платить налоги, оформлять разрешение на строительство нового дома, сначала на основании доверенности, выданной ему отчимом В.А.., а затем на основании доверенности от имени Карташова С.В., которую также, оплачивал истец, так как Карташов С.В. фактически к дому и земле никакого отношения не имел. При этом, абсолютно все финансовые затраты по оплате доверенности, оформлению документации и строительству полностью нес истец единолично. Карташов С.В. ни в оформлении, ни в строительстве финансовое участие и затрат никаких не принимал. Примерно в 2011-2012 году истец начал строительство нового дома вокруг имеющегося старого домовладения, выкопал и залил фундамент (для чего приобрел бетономешалку), при этом, весь строительный материал приобретал за свои личные денежные средства, что подтверждается историей операций по его банковской карте. В строительстве дома физическую помощь ему оказывали знакомые, в том числе и Карташов С.В., являясь, отцом его жены. В 2017 году истец по состоянию здоровья, получив 1 группу инвалидности, уволился с работы на пенсию, в результате чего получил страховую выплату около 1 800 000 рублей, на которые и продолжил строить дом. На его просьбы переоформить недвижимость на его имя, Карташов С.В. убедил его не спешить, а построить новый дом и уже тогда оформить его на себя, истец с ним согласился, так как доверял ему и старался денежные средства тратить на строительство, а не на переоформление. Получив страховую выплату из-за приобретения заболевания и получения инвалидности в период службы в органах внутренних дел, истец именно на указанные денежные средства (страховую выплату) достроил дом, и через суд, узаконил самовольную постройку на имя Карташова С.В., действуя от имени ответчика по доверенности, что подтверждается решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1388/18. Истец со своей семьей изначально проживали в старом домовладении, а после строительства нового дома, продолжили проживать в нем. При этом, никаких финансовых затрат по строительству вновь возведенного жилого дома, кроме истца никто не нес и финансового участия в строительстве не принимал. Истец единолично приобретал строительные материалы и нанимал рабочих по кладке блока, кладке кирпича, изготовлению крыши, установке окон и других работ. Для производства бетонных работ истец привлекал своих друзей и знакомых: Яралиева Руслана, который выкладывал стены и блоки, фронтон из газоблока, истец сам ему помогал, нанимал и рассчитывался с ним, подсобником у него, был К.А. оба проживают в <адрес>; Б.Б., помогал заливать бетон фундамента, армопояс, полы, также по его скидке и рекомендации в магазине «Водолей» приобретал материал для водоснабжения, отопления, канализации, его брат Батаев Виктор вместе с истцом делали отопление и теплые полы; Вячеслав (владелец автомобиля «КАМАЗ», проживает <адрес> привозил истцу ГПС, песок, щебень, по его просьбе и истец с ним производил расчет за данные материалы; ИП по имени Завен, доставлял истцу цемент в Биг-Бегах по месту строительства. Карташов С.В. никаких претензий на владение, пользование и распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, не предъявлял, так как понимал, что данная недвижимость ему не принадлежит, никаких финансовых затрат ни по оформлению, ни по приобретению, ни по строительству он не понес. Ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом доме. Когда после оформления нового дома, истец снова обратился к ответчику, и попросил его переоформить жилой дом и земельный участок путем оформления договора купли-продажи, Карташов С.В. пояснил, что будет слишком большой налог, так как дом недавно построен. Впоследствии, и до настоящего времени ответчик отказывается оформлять на истца вышеуказанное имущество, тем самым фактически ответчик присвоил чужое имущество. В настоящее время Гуменников А.Н. обнаружил, что его бывшая супруга Гуменникова Н.С. все документы тайно забрала и передала Карташову С.В., включая чеки на стройматериалы, однако, часть документов истцу удалось восстановить, так как договоры заключались в двух экземплярах, оплата проводилась через строительные базы. По факту мошеннических действий со стороны ответчика, истец обращался в правоохранительные органы. По результатам проверки сообщения о преступлении постановлением от 29.11.2022 года уполномоченного органа дознания ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Хачедурова П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 165, 330 УК РФ в отношении Карташова С.В. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведения проверки письменно опросить Карташова С.В. не представилось возможным, так как последний от дачи каких-либо письменных показаний отказался, однако в ходе устной беседы пояснил, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> оформлены на него с согласия истца. На данном земельном участке в период времени с 2012 годапо 2018 год был построен новый жилой дом и сдан в эксплуатацию. Данный дом строился на средства истца. Ввиду того, что между Карташовым С.В. и истцом возникли неприязненные отношения, то Карташов С.В. по просьбе истца переоформить земельный участок и жилом дом на него отказался, поясняя тем, что данный земельный участок и жилой дом принадлежат не только истцу, но и его бывшей жене Гуменниковой Н.С. и их общему сыну, несмотря на ранее достигнутую договоренность. В ходе проведенной проверки также было получено заключение эксперта № 148/19 от 21.11.2022 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость домовладения общей площадь. 148,3 кв.м, и земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.11.2022 года составляет 2 531 969 рублей. Кроме того, сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения, в связи с отказом Карташова С.В. переоформить имущество на имя истца, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 03.10.2022 года по делу № 1-7/2022.

Истец Гуменников А.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Карташов С.В., явка которого признана судом обязательной, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, ни из одно из судебных заседаний по настоящему делу не явился, фактически без надлежащих на то уважительных причин и оснований, проигнорировав решение суда о признании его явки в суд обязательной, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.116-117). Ответчиком представлены в суд возражения, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что на основании решения Белореченского районного суда по делу № 2-1388/18 ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 года принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, на котором он возвел жилой дом. Указанный жилой дом он стал постепенно строить с момента приобретения земельного участка. В частности ответчиком и его супругой на основании договора купли - продажи от 04.10.2011 года был продан другой земельный участок и денежные средств от его продажи были направлены на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году ответчик полностью завершил строительство жилого дома общей площадью 138,8 кв.м. После постройки дома ответчик обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Белореченского районного суда по делу № 2-1388/18 исковые требования были удовлетворены и за ответчиком признано право собственности на жилой дом общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2018 году его представителем в суде по указанному делу был истец - Гумненников А.Н. который как следует из указанного решения суда подтвердил, что Карташову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:0701002:282 и дом площадью 34,8 кв.м. Полагает, что истец подтвердил, что именно ответчик начал строительство нового жилого дома из бетонных блоков, а по завершении строительства старый саманный жилой дом ответчик снес. Полагает, что заявленный иск является фальсификацией доказательств и попыткой незаконного обогатиться за его счет. Ответчик указывает, что в указанном доме проживала и проживает его дочь Гуменникова Н.С. с истцом и внуками ответчика. Ответчик полагает, что решение Белореченского районного суда по делу № 2-1388/18 по отношению к настоящему делу имеет преюдициальное значение. Относительно представленных в материалы дела истцом договоров за 2017, 2018 годы ответчик пояснил, что истец по поручению ответчика и за его счет приобретал некоторые строительные материалы. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, полагая, что истец, являясь представителем по делу, знал обо всех обстоятельствах по состоянию на 03.08.2018 года.

Представители ответчика Карташова С.В. - Виноградов О.А., Ахагов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик Гуменникова Н.С. (привлечена к участию в деле судом, как бывшая супруга истца и дочь ответчика Карташова С.В.), явка которой признана судом обязательной, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д. 122-125,141-142), ни в одно из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не явилась без надлежащих на то уважительных причин и оснований, фактически проигнорировав решение суда о признании ее явки в суд обязательной.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленными сторонами, а также материл процессуальной проверки заявления Гуменникова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (материал КУСП № 2312 от 12.02.2021 года), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По запросу суда СО ОМВД России по Белореченскому району был представлен материал КУСП № 2312 от 12.02.2021 года по заявлению Гуменникова А.Н. от 12.02.2021 года (мат. КУСП л. 1-105), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ответчика Карташова С.В., указывая, что последний путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности В.А. на основании Решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.05.2009 года (мат. КУСП л. 16-17). В.А.. являлся отчимом истца, что подтверждается справкой о заключении брака (мат. КУСП л. 66).

20.08.2009 года между В.А. и истцом был заключен в простой письменной форме договор дарения (л.д. 78), в соответствии с которым В.А. выразил свою волю на безвозмездную передачу в собственность истца земельного участка площадью 2500 кв.м. и жилого дома, площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Также 03.07.2008 года В.А. была выдана на имя истца нотариально удостоверенная доверенность № 18-01/049624 (л.д. 79), в соответствии с которой истцу были предоставлены полномочия по оформлению наследственного имущества в виде земельного участка площадью 2500 кв.м. и жилого дома, площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с домовой книгой (мат. КУСП л. 6-7) в жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства истец - 15.02.1994 года, ответчик Гуменникова Н.С. с 03.03.2010 года, а также их несовершеннолетние дети - Петраченкова В.В. - с 03.06.2011 года, Гуменников А.А. - с 03.06.2011 года.

15.04.2010 года между истцом и ответчиком Карташовым С.В. (тестем истца) был заключен Договор купли-продажи недвижимости (мат. КУСП л.63-64), в соответствии с условиями которого земельный участок площадью 2500 кв.м. и жилой дом, площадью 34,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подлежали передаче в собственность ответчика Карташова С.В. Из текста договора следует, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 500 000 рублей.

Согласно пояснению ответчика Карташова С.В., данными им в ходе проверки по заявлению истца и отраженному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2022 года (л.д. 17-20, мат. КУСП л. 28) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> оформлены на него с согласия Гуменникова А.Н. На данном земельном участке в период времени с 2012 года по 2018 год был построен новый жилой дом и сдан в эксплуатацию. Данный дом строился на средства Гуменникова А.Н.

Согласно пояснению ответчика Гуменниковой Н.С., данными ей в ходе проверки по заявлению истца и отраженному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2022 года (л.д. 17-20, мат. КУСП л. 35) она ранее проживала по адресу: <адрес> со своим мужем Гуменниковым А.Н. и двумя детьми. Данное домовладение в основном строил Гуменников А.Н., а она и Карташов С.В. физически помогали в строительстве. После получения страховых выплат Гуменников А.Н., часть вложил в строительство дома и улучшения жилья. Хата и дом были не оформлены, в последующем Гуменников А.Н. по доверенности оформлял на ее отца Карташова С.В.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома от 04.05.2018 года (л.д. 21-32), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на месте старого жилого дома был построен новый дом площадью 138.8 кв.м

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом 25.08.2012 года приобреталось оборудование для строительных работ - бетоносмеситель (л.д. 84).

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 16.10.2023 года (л.д. 85) истцом 19.08.2013 года был получен кредит в размере 40 000 рублей, который был погашен 19.08.2016 года.

Из представленной истцом истории операций по дебетовой карте (л.д 45, 46) следует, что 02.08.2017 года на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1 847 677,16 рублей (страховая выплата), осуществлялись оплаты на покупку строительных материалов 05.10.2017 года на сумму 19963,47 рублей, 03.10.2017 года на сумму 190 744 рубля.

После получения указанных средств истцом осуществлялось приобретение строительных материалов (л.д. 47, 49,50, 51), заключались договоры на выполнение строительных работ (л.д. 52), изготовление металлопластиковых окон (л.д. 48).

Из объяснений Р.Я., А.С.К., опрошенных в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (мат. КУСП л. 74-75) следует, что они осуществляли кладку стеновых блоков на домовладение у истца по адресу <адрес>. При этом, для выполнения данной работы их привлекал сам Гуменников А.Н. и соответственно он осуществлял с ним расчет. Также Р.Я. пояснил, что знаком с Карташовым С.В., который также периодически находился на стройке и помогал Гуменникову А.Н. выполнять разные строительные работы.

Из объяснений В.Ю., опрошенного в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (мат. КУСП л. 80) следует, что он проживает в <адрес> с 1998 года, в связи с этим знаком с Гуменниковым А.Н. с давних лет, который проживал и проживает по настоящее время по адресу <адрес>. В связи с тем, что у В.Ю. имеется большегрузный автомобиль «КАМАЗ», Гуменников А.Н. при строительстве себе нового жилого домовладения постоянно обращался к нему с просьбой привезти ему строительного материала для строительства дома. При выполнении его просьбы Гуменников А.Н. рассчитывался с ним лично. Его тестя Карташова С. он не знает и никогда не видел.

Из объяснений Н.В., Л.В., А.П., квартальной Л.М., опрошенных в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (мат. КУСП л. 76-79) следует, что они все знакомы с Гуменниковым А.Н. с давнего времени, так как он с детства проживал и проживает по настоящее время по адресу <адрес>. Данное домовладение ему осталось от родителей, а именно от отчима. Сам Гуменников А.Н. проживая со своей семьей в ветхом домовладении и, работая в органах внутренних дел примерно около 10-12 лет назад приступил к строительству нового жилого домовладения. Строительством домовладения занимался сам, в этом ему помогала его супруга Н.С., ее отец по имени Карташов С.В., также помогали знакомые и друзья Гуменникова А.Н. Всем вышеуказанным лицам известно, что Гуменников А.Н.. уйдя на пенсию в 2017 году из ОВД, получил большую выплату по инвалидности, на эти деньги он и достроил свой дом, так как до этого он строил свой дом на протяжении длительного времени по мере возможности.

Из объяснений Б,А., опрошенного в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (мат. КУСП л. 83) следует, что он с детства знаком с Гуменниковым А.Н., так как они вместе выросли в одном хуторе, он с детства проживал и проживает по настоящее время по адресу <адрес>. Ранее его домовладение, в котором он проживал, являлось ветхим. В связи с этим, он, еще работая в ОВД, начал строительство себе нового дома. В строительстве дома Б,А. неоднократно ему помогал, а именно при выполнении бетонных работ и многих других строительных работ. В строительстве дома Гуменникову А.Н. также помогала его супруга Н.С. и ее отец по имени Карташов С.В., с которым также знаком Б,А. При этом Б,А. также известно, что Гуменников А.Н. все строительные материалы приобретал за свой счет.

Из объяснений М.С., опрошенного в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (мат. КУСП л. 86) следует, что ранее он занимался строительством жилых домой и осуществлял кладку стен кирпичом на домовладении №<адрес> у Гуменникова А.Н., с которым у него был заключен официальный договор по выполнению строительных работ. За выполнение данной работы с ним договаривался сам Гуменников А.Н., и расчет за работу осуществлял он сам лично. Также М.С. известно, что всей стройкой домовладения руководил сам Гуменников А.Н., и строительный материл он приобретал сам лично. Во время выполнения свой работы, М.С. там же на стройке познакомился с тестем Гуменникова А.Н. - мужчиной по имени Карташов С.В., он на тот момент также находился на стройке, занимался внутренней отделкой вместе с Гуменниковым А.Н., они заливали бетоном полы.

Из объяснений Г.В., опрошенного в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. (мат. КУСП л. 84) следует, что ранее он работал в ОВД в должности дознавателя, где руководителем службы дознания ранее являлся Гуменников А.Н.. К нему обратился истец с просьбой оказать ему помощь в заливке бетона армопояса на новом домовладении, которое он строил по своему месту жительства в <адрес>. В тот момент, когда Г.В. помогал Гуменникову А.Н. в заливке армопояса, ему в этом помогали еще какие-то люди, которых также попросил Гуменников А.Н., но их данных Г.В. неизвестно.

Ответчиком Карташовым С.В. в обоснование наличия у него денежных средств для осуществления строительства нового жилого дома представлен договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 года (л.д 114), из которого следует, что супруга ответчика Карташова С.В. Е.В. продала принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> за 90 000 рублей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Е.Е. показала, что ранее у нее была фамилия Карташова, ее бывший супруг А.С. и ответчик Гуменникова НюС. были родными братом и сестрой. В 2011 году Е.В. продала земельный участок и деньги, которые она получила, разделила между детьми, т.е. между бывшим супругом свидетеля А.С. и дочкой Карташовых - Гуменниковой Н.С.. Каждому из своих детей была выдана доля по 30 тысяч рублей, деньги передавались в присутствии свидетеля. В то же время свидетель продавала свой автомобиль ВАЗ-2107 и истец свою долю 30 тыс. рублей отдал ей за автомобиль. Продала свидетель свой автомобиль за 60 тыс. рублей.Ответчик Карташов С.В. и его супруга не помогали истцу строить дом, у них всегда был кредит и не один, всегда были ссуды, долги и каких-либо доходов, чтобы помогать своим детям у них не было. Также свидетель показала, что этот участок достался в наследство истцу, что раньше жила там его тетя и это был их участок, их семьи, на этом участке была хата, они там жили с ответчиком Гуменниковой Н.С. и начинали строить дом на этом участке. Свидетель с бывшим супругом приезжали на участок неоднократно и видели, как они его строят. Строительство велось за счет дохода истца, он закупал строительные материалы.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС № (л.д. 86-87) истцом в октябре 2011 года был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21070, предыдущим собственником автомобиля являлась Е.Е. Б..

26.04.2018 года ответчиком Карташовым С.В. на имя истца была выдана доверенность № (л.д.109)

03.08.2018 года решением Белореченского районного суда Краснодарского суда (л.д. 101-106) за ответчиком Карташовым С.В. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 138,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Как следует из текста решения, интересы Карташова С.В. в судебном заседании представлял истец.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 03.10.2022 года (л.д. 76), из которого следует, что ответчик Карташов С.В. является пенсионером со среднемесячным доходом 20 000 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В. была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 148/19 от 21.11.2022 года (л.д. 33-44) было установлено, что среднерыночная стоимость домовладения общей площадью 148,3 к.м. и земельного участка общей площадью 2500 к.м. расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 18.11.2022 года составляет 2 531 969 рублей, среднерыночная стоимость исполненных строительных материалов, затраченных при осуществлении строительства данного домовладения на 18.11.2022 года составляет 1 157 524 рубля, среднесрочная стоимость произведенных работ при строительстве домовладения с учетом ростом цен по состоянию на 18.11.2022 года составляет 1 214 309 рублей. Сторонами указанное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении аналогичной экспертизы не заявлялось.

С учетом характера спора, представленных участвующими в деле лицами доказательств, показаний свидетеля, суд полагает, что материалами дела не подтверждена реальность исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 500 000 рублей по заключенному между ними договору купли-продажи от 15.04.2010 года, равно как не подтверждена финансовая возможность ответчика Карташова С.В. осуществлять строительство спорного дома. Фактическое наличие у ответчика Карташова С.В. денежных средств в размере 500 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи, не подтверждено надлежащими доказательствами.

       В соответствии с заключением эксперта № 148/19 от 21.11.2022 года, не оспоренным сторонами, среднерыночная стоимость исполненных строительных материалов, затраченных при осуществлении строительства данного домовладения, на 18.11.2022 года составляет 1 157 524 рубля. Таким образом, денежных средств в размере 90 000 рублей, полученных от продажи земельного участка не может быть достаточно для осуществления расчетов по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей и приобретения строительных материалов на сумму свыше 1 млн. рублей. В материалы дела ответчиком Карташовым С.В. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности осуществлять строительство. Как следует из материалов дела, ответчик Карташов С.В. является пенсионером, доход которого составляет 20 000 рублей в месяц. Наличие указанного дохода не позволило бы осуществить строительство спорного жилого дома. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика осуществить строительство спорного дома, в материалы дела представлено не было.

В то же время истец Гуменников А.Н. подтвердил наличие у него денежных средств, достаточных для осуществления строительства. Полученная им страховая выплата в размере 1,8 млн. рублей позволяла ему осуществить строительство спорного жилого дома. При этом, осуществление строительства спорного дома истцом подтверждается и показаниями самого ответчика Карташова С.В., ответчика Гуменниковой Н.С., данными ими в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Карташова С.В., объяснениями опрошенных при проведении проверки лиц (Р.Я., А.С.К., В.Ю., Н.В., Л.В., А.П., квартальной Л.М., Б,А., М.С., Г.В.) показаниями свидетеля Е.Е.

На основании этого суд полагает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что заключенный между истцом и ответчиком Карташовым С.В. договор купли-продажи был заключен в отсутствие передачи денежных средств в указанном в договоре размере (500 000 рублей), строительство нового дома осуществлял истец Гуменников А.Н. Заключение договора с ответчиком Карташовым С.В., было обусловлено невозможностью истцом оформить данное недвижимое имущество на себя, поскольку он являлся доверенным лицом собственника. Из представленного в материалы дела договора дарения от 20.08.2009 года, заключенного в простой письменной форме, усматривается воля В.А. на безвозмездную передачу указанного имущества в собственность истца, а не на продажу его ответчику Карташову С.В. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Карташов С.В. является номинальным собственником спорных земельного участка и жилого дома, поскольку истец после оформления земельного участка и жилого дома на ответчика Карташова С.В. продолжал осуществлять пользование (владение) участком и жилым домом - имел регистрацию по месту жительства, проживал в нем, проводил строительные работы, заказывал и оплачивал строительные материалы, выполненные работы, обращался по доверенности от «номинального» собственника в судебные органы за признанием права на выстроенный дом. Договор купли-продажи от 15.04.2010 года заключен в отсутствие доказательств, какого-либо встречного предоставления со стороны Карташова С.В. доказательств финансовой возможности Карташова С.В. оплатить цену договора. Карташов С.В. в свою очередь не представил доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом в указанный период. Кроме того, несмотря на неоднократные вызовы Карташова С.В. в суд целью получения пояснений, ответчик от явки в суд уклонился, что также указывает на его недобросовестность.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика Карташова С.В. возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости указанного имущества. Размер, полученного Карташовым С.В. неосновательного обогащения, определен составленным в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности заключением эксперта № 148/19 от 21.11.2022 года и составляет 2 531 969 рублей.

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца Гуменникова А.Н. в части неосновательного обогащения ответчика Карташова С.В, которые суд находит обоснованными и аргументированными ответчиками и представителями ответчика Карташова С.В. надлежащим образом опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные доводы ответчика Карташова С.В. и его представителей в этой части заявленных исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят надуманный характер и опровергаются совокупностью объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца Гуменникова А.Н.

Вместе с тем, ответчиком Карташовым С.В. и его представителями заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему делу.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец,как следует из решения Белореченского районного суда по делу № 2-1388/18, был представителем по делу, и знал обо всех обстоятельствах по состоянию на 03.08.2018 года (дату вынесения решения).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гуменникова А.Н. к Карташову С.В., Гуменниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья                                           А.С.Кириенко.