Решение по делу № 1-281/2020 от 01.04.2020

дело №1-281/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2020 года                                     г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимого Дубинина А.А., защитника адвоката Тогушовой Л.Ю., представившего удостоверение № 258 от 18.10.2002и ордер № 12 от 12.05.2020, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дубинина ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, военнообязанного, являющегося учредителем НКО «Инвалиды войны в Афганистане», осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Дубинин А.А. обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 0.30, Дубинин А.А. с целью подготовки к преступлению, на автомобиле, принадлежащем его брату марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Н 209 КТ 68 регион отправился на неустановленную АЗС, где в заранее приготовленную стеклянную бутылку налил бензин. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Дубинин А.А., имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к автомобилю «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>-а по <адрес> и облил бензином, находящимся в бутылке, лобовое стекло и левое переднее крыло указанного автомобиля, стоимостью 1234700 рублей и путем занесения открытого огня поджог лобовое стекло, полагая, что огонь распространится на весь автомобиль и уничтожит его, после чего с места преступления скрылся. Однако, его преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. возгорание автомобиля было ликвидировано прибывшей на место происшествия пожарной бригадой. В результате преступных действий Дубинина А.А. автомобилю «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион причинен материальный ущерб на сумму 1141400 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания указанного автомобиля находился в подкрыльном пространстве левого переднего колеса, причиной возгорания является воспламенение паров занесенной в очаг жидкости под действием источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки). В случае несвоевременного тушения могло пойти распространение возгорания на весь автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион, чем Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1234700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дубининым А.А., т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме, в сумме 1141400 рублей, претензий к подсудимому Дубинину А.А. он не имеет.

Подсудимый Дубинин А.А., защитник адвокат Тогушова Л.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, с учетом позиции потерпевшего, отсутствия препятствий для его прекращения и имеющихся на то законных оснований.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя Стрыковой Я.О., подсудимого Дубинина А.А., его защитника адвоката Тогушовой Л.Ю., поддержавших ходатайство потерпевшего, считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении Дубинина А.А. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый Дубинин А.А. судимостей не имел, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший не желает привлекать Дубинина А.А. к уголовной ответственности. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого, а также согласиями подсудимого и его защитника с поданным потерпевшим ходатайством, высказанными в судебном заседании.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому Дубинину А.А. разъяснены и понятны.

Сама форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим. Способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения. Кроме того, негативное отношение Дубинина А.А. к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дубинина ФИО11 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дубинину ФИО13 ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства «Audi Q7», принадлежащее и переданное на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить по принадлежности; диск с видеозаписями с камер наблюдения, конверт с горлышком и осколками, предметом внешне похожим на текстильный мешочек; конверт с фрагментами стекла, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья:                                      С.Н. Теплякова