Решение от 28.07.2015 по делу № 2-3548/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Моисеева Е.А.

при секретаре                             Павловой Т.Ю.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Гарбченко А.Р., представителя заинтересованного лица Ивановой О.Б.– адвоката Дьячука С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула,

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (Далее - Управление) в лице представителя Елизаровой А.А., ознакомилось с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.06.2015 об отказе в установлении для должника Ивановой О.Б. временного ограничения на выезд из РФ, которое поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении Индустриального районного суда г. Барнаула установлены факты длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Ивановой О.Б.

Указанное бездействие судебного пристава является грубым нарушением норм Федерального законодательства об исполнительном производстве, и влечет нарушение прав и законных интересов Управления как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвуя ранее при рассмотрении настоящего заявления на его доводах настаивал, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно показала, что исполнительное производство ***-ИП предано ей в работу лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которого оно находилось в производстве с момента возбуждения и до передачи ей.

Заинтересованное лицо Иванова О.Б. в судебное заседание не явилась. Извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки адресного бюро УФМС России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Б. проживала без регистрации по адресу <адрес>. По информации судебного пристава-исполнителя, участвующего в судебном заседании, в настоящий момент Иванова О.Б. на территории Алтайского края не проживает.

При таких обстоятельствах, интересы ответчика по назначению суда осуществлял адвокат Дьячук С.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства ***-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами)

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, как следует из закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ивановой О.Б. о взыскании в пользу УПФ г. Барнаула страховых взносов, пени и штрафов в размере *** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства вышеназванным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ с целью установления движимого имущества, либо денежных средств должника, направлены запросы в органы ГИБДД и кредитные организации. Кроме того, в этот же день направлен запрос оператору сотовой телефонной связи «***» с целью установления абонентских номеров телефона, зарегистрированных за должником.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Пенсионного фонда РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной миграционной службы РФ по Алтайскому краю. Каких-либо иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа произведено не было.

Анализируя деятельность судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в рамках исполнительного производства ***-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что систематической, целенаправленной, поступательной и результативной работы, с целью своевременного исполнения исполнительного документа, в указанный период времени произведено не было, а напротив допущено бездействие, которое признается судом незаконным.

Направление же в указанный период времени (более *** месяцев) единичных запросов (два в УПФ РФ и один в УФМС РФ) не свидетельствует о надлежащей работе в рамках осуществления своих должностных полномочий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по взысканию с должника Ивановой О.Б. имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального район города Барнаула, ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работа по указанному исполнительному производству активизировалась.

Так, направлены запросы, осуществляющим на территории Алтайского края свою деятельность, сотовым операторам связи о зарегистрированных на должника абонентских номеров телефона, в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, в Таможенную службу о пересечении должником государственной границы РФ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о наличии у должника недвижимого имущества, т.п. Кроме того, дважды произведен выход по известному месту жительства должника, а также направлен запрос в адресно-справочную службу ФМС России по Алтайскому краю о месте регистрации должника.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в работе судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству усматривается систематичность, что в свою очередь дает определенные результаты, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде установлено место нахождения должника в г. Краснодаре Краснодарского края, в связи с чем, в УФМС России по Краснодарскому краю направлен запрос об установлении места жительства должника.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Рассматривая требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по объявлению розыска должника и его имущества, направлению повторных запросов в регистрирующие органы, а также по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда должника из РФ, суд отмечает, что на момент вынесения судебного решения бездействие по исполнительному производству ***-ИП устранено в добровольном порядке, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Ивановой О.Б., направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Барнаула направлено заявление об установлении для должника Ивановой О.Б. временного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, как и произвести указанные в заявлении исполнительные действия, поскольку они выполнены до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2015
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.08.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3548/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░