Судья Клименко Г.А. Дело № 33- 4804/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость имущества, пострадавшего от затопления в размере 33 088 рублей 22 копейки; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 64 копейки.
В остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать»
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Бронникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснения (ФИО)2, поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения истцу на праве владения, пользования принадлежит квартира (номер) по адресу: (адрес). Над квартирой (ФИО)1 находится квартира (ФИО)2 (дата) произошло затопление квартиры истца, с потолка спальной комнаты, кухни, коридора установлена течь воды с квартиры, расположенной выше, в результате чего истцу причинен ущерб. Причиной затопления явился обрыв гибкой подводки на фильтр бытовой, который относится к личному имуществу нанимателя жилого помещения. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба причиненного имуществу в результате затопления» стоимость ремонта составила 109 871, 57 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 76 783, 35 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления 33 088, 22 руб. В досудебном порядке ответчик не идет на мировое соглашение, сумму ущерба не возмещает. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просила взыскать с (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес) размере 109 871, 57 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 76 783, 35 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления 33 088, 22 руб.; расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель третьего лица Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причина залива не установлена, в акте обследования не указано, какое именно имущество и какой модели, в каком состоянии находившееся до затопления, было повреждено. Собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик (ФИО)2, является Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, который является надлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Грабовский М.В. в судебном заседании счел заявленные исковые требования истца к (ФИО)2 не обоснованными по доводам возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Балашов Д.С., в судебном заседании пояснил, что наниматель жилого помещения (ФИО)2 в данном случае является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, истцу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 871, 57 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что жилое помещение не принадлежит ей на праве собственности. Данное требование вправе заявлять собственник жилого помещения – Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска. Согласно п. 1 договора в общежитии от (дата), наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности для временного проживания. Согласно пп. 3-5, 11 п. 7 договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при освобождении жилого помещения сдать его в течении 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплачивать стоимость непроизведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения. Кроме того, обращает внимание на то, что если жильем пользуются на основании договора социального найма (муниципальное жилье), в силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные нормы содержаться в ст. 678 ГК РФ, где указано, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Исходя из совокупности законодательных и договорных норм следует, что обязанность по содержанию и текущему ремонту возложена на истца, в данном случае истец не обеспечил сохранность жилого помещения по вине ответчика, в связи с чем, для приведения жилого помещения в состояние, находящееся до затопления, истец несет убытки в размере, указанном в заключении ИП Ибрагимова М.А.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности, неверно истолкованы, умышленно искажены. Сам факт затопления квартиры истца судом со стороны ответчика не установлен. Акт обследования (номер) от (дата) составлен не комиссией, а двумя слесарями, что противоречит основным правилам, согласно которым предоставляются услуги коммунальными службами владельцев квартир, регламентируемым постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). Суду не представлено доказательств, что слесари, которые прибыли на вызов имели полномочия на составление акта о затоплении квартиры. Этот документ, согласно вышеуказанному Постановлению имеют право составлять только сотрудники организации, которая следит за состоянием многоквартирного дома и общего имущества. Причем обслуживающая организация самостоятельно может обследовать квартиру только при условии, если они сами являются виновными в сложившейся ситуации. При осмотре затопленного жилого помещения в обязательном порядке должны присутствовать: потерпевшая сторона; виновник; представители ЖЭКа, ТСЖ или управляющей компании. Ответчика не приглашали для осмотра, как ее квартиры, так и затопленной квартиры. Осмотр квартиры ответчика на предмет причины затопления не осуществлялся, акт осмотра квартиры (номер) отсутствует. Сама причина, в результате которой произошло затопление квартиры истца представленными в суд материалами, не установлена. Акт обследования квартиры истца, и акт аварийный внутриквартирный, составлены с нарушением требований законодательства, а именно, нарушены требования к составу комиссии обследования, так как представитель виновной стороны, а также собственник пострадавшей стороны не присутствовал при составлении данного акта, что также подтверждается отсутствием записи участников об отказе виновной стороны от подписания акта обследования. Требования к акту в случае причинения ущерба регламентированы п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Требования законодательства при составлении акта ЖКУ от (дата) соблюдены не были. На момент составления акта в квартире никого не было. Таким образом, однозначно утверждать, что вода поступила с кв. (номер) юридически не верно. Также в акте не отражено конкретное место аварии, послужившее причиной залива. Запись в акте не является полной и понятной, в том числе не ясно, что означает «прибор СТОС». Более того, суд принимает во внимание отчет от (дата), выполненный оценщиком ИП Ибрагимовым М.А.. Вместе с тем, допущенные этим оценщиком нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяют считать проведенное исследование допустимым доказательством по делу. Оценщиком не проанализирован характер повреждений и их отношение именно к заливу от (дата), количественные и качественные характеристики повреждений элементов достоверно не были установлены (подтверждены). Таким образом, состав повреждений не может рассматриваться как обоснованный. Допущено нарушение ст. 11 ФЗ 135, п. 5 ФСО-3. Согласно протоколу судебного заседания, осмотр квартиры (номер) производился представителем оценщика ИП Ибрагимова М.А., то есть не установленным лицом (сведения о нем в отчете отсутствуют). При этом, акт оценщика подписан единолично Ибрагимовым М.А. Отчет также составлен единолично Ибрагимовым М.А., сведения о привлеченных специалистах отсутствуют. Обращает внимание на то, что все предоставленные акты составлены без участия виновной стороны, а также собственника пострадавшей квартиры. Значимость осмотра при составлении оценочных экспертиз подтверждаются и судебной практикой. В нарушение п. 5 ФСО-3, ст. 11 ФЗ-135 в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, а именно характеристики поврежденного имущества. Отсутствие точного описания объекта оценки не позволяет корректно подобрать объект – аналог и как следствие не позволяет корректно определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества. Выводы о стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества после причиненного ущерба, указанные в отчете от (дата), не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 13 Федерального закона 135-ФЗ. Истец не ставил перед оценщиком вопросы определения причин повреждения квартиры, и оценке стоимости поврежденного имущества. Соответственно, не понятно, из каких соображений специалист Ибрагимов М.А. формировал вопросы для оценки. Для осмотра квартиры и проведения оценки ответчик не извещался, что прямо нарушает конституционное право на защиту. Кроме того, указанное явное нарушение ст. 5 ГК РФ. Выводы суда основаны лишь на показаниях самого истца, не ясно, какими документами подтверждается, что именно из квартиры ответчика шла течь и если шла, кто незаконно проник в квартиру и перекрыл ее. Более того, не ясно кто установил со стороны ответчика ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, если никто его не обследовал, каким образом была установлена давность подтеков на потолке в квартире, принадлежащей истцу. Фактически кроме актов ЖКУ, оценки и показаний истца никаких доказательств предоставлено не было. Суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика. Также считает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. Данный отчет является не допустимым доказательством и не подлежит применению судом при принятии решения. Указывает, что суд может взыскать расходы на проведение лишь той экспертизы, которую провели в рамках данного дела. Расходы на оценку произведены до рассмотрения данного дела, а не в рамках этого дела, поэтому судебными расходами не являются.
01.07.2019 г. в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: жалоба на действия оценщика от (дата); письмо РОО от (дата) исх.(номер); письмо исх.(номер) от (дата); письмо исх. (номер) от (дата) с актом внеплановой проверки (номер), составленной по итогам внеплановой проверки, проводимой на основании поступившей жалобы; почтовые конверты. Указывает на то, что дополнительные доказательства невозможно было предоставить ранее, потому что они появились у ответчика после вынесения решения суда. В ходатайстве также обращает внимание на то, что она все также настаивает на том, что вина ответчика не доказана, и она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также, (дата) от (ФИО)2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку явиться в судебное заседание ответчик не сможет ввиду нахождения в отпуске: в другой стране с (дата) по (дата), в другом городе с (дата) по (дата) Продолжительность отпуска до (дата)
(ФИО)1, представитель департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Бронникова А.Н., объяснения (ФИО)2, объяснения представителя ЖКУ МО город Ханты-Мансийск Мачневой Д.А., проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора найма жилого помещения в общежитии от (дата), согласно которому наймодатель – Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры (номер) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: (адрес), для временного проживания в нем (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик (ФИО)2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора найма жилого помещения в общежитии от (дата) Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска передает нанимателю и членам её семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры (номер), общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: (адрес), для временного проживания в нем (пункт 1 Договора). Данная квартира располагается над квартирой истца.
Согласно Акту (номер) аварийный внутриквартирный от (дата), составленному работниками Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», произошло затопление с потолка квартиры полностью с кв.(номер). Причина затопления – обрыв шланга гибкой подводки на прибор СТОС. В кв.(номер) нет никого дома (л.д.<данные изъяты>).
По информации МП «ЖКУ» от (дата) (л.д.11), в данном случае (дата) причиной затопления квартиры (адрес), явился обрыв гибкой подводки на фильтр бытовой для очистки водопроводной воды, используемый нанимателем жилого помещения (номер) по прямому назначении. Причина обрыва гибкой подводки, предположительно, низкое качество или истекший срок эксплуатации.
В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Так в соответствии с п. 7 договора найма жилого помещения в общежитии от 23.07.2010 года наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца (ФИО)1 (дата) произошло из квартиры ответчика, проживающей этажом выше.
Согласно акту обследования квартиры от (дата), произведенное комендантом общежития, расположенного по (адрес), (ФИО)1, в результате воздействия воды в коридоре: намокли обои 19 кв.м, мокрый потолок 7,8 кв.м, мокрый откос входной двери (отслоение краски) – 0,6 кв.м, в спальне: потолочная плитка мокрая – 9 кв.м, оконные откосы мокрые (краска отслаивается 2 кв.м), мокрые стены покрыты темными пятнами 16 кв.м, ковралин полностью затоплен 19 кв.м, а также в квартире повышенная влажность, сырость, мебель вся мокрая, по низу наблюдается разбухание, у кухонного гарнитура наблюдается разбухание и отклеивается пластик (л.д.<данные изъяты>).
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, истец самостоятельно организовала проведение оценки ущерба, заключив (дата) с ИП Ибрагимовым М.А. договор на проведение оценки, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно Отчету (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления: жилое помещение (квартира) (номер), расположенное по адресу: (адрес), рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения (квартиры), по состоянию на (дата), составляет: рыночная стоимость работ из материалов по устранению ущерба 76 783, 35 руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении, составляет 33 088, 22 руб. (л.д.27-115).
(дата) (ФИО)1 обратилась к (ФИО)2 с претензией, содержащей требование в течение 7 дней, с даты поступления настоящей претензии восстановить, привести квартиру в первоначальный вид, и находящееся в нем имущество, либо возместить стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 119 871, 57 руб., из которых: 109 871 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – услуги оценщика. Требования истца не исполнены.
Разрешая заявленный спор, суд исходил также из того, что факт отсутствия ответчика при осмотре затопленного жилого помещения истца не оспаривается сторонами, из пояснений ответчика, она на протяжении августа 2018 года отсутствовала в городе Ханты-Мансийске, находилась в отпуске и выезжала за пределы округа. Судом установлено, что ввиду не надлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире занимаемой (ФИО)2 был причинен материальный ущерб истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд указал, что истец заявляет требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в то время, как жилое помещение, занимаемое (ФИО)1, не принадлежит ей на праве собственности, находится в муниципальной собственности, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), у суда не имеется. Требование о возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещение вправе заявлять собственник жилого помещения.
Вместе с тем, суд исходил также из того, что имущество, находящееся в жилом помещении в момент затопления и пострадавшее по вине ответчика (ФИО)10 принадлежит (ФИО)1 По результатам проведенной оценки ИП Ибрагимова М.А., рыночная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении, составила 33 088, 22 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд основывался на представленном истцом отчете, признав, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и Федерального стандарта оценки ФСО « 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.
Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика (ФИО)2 стоимости имущества, пострадавшего от затопления в размере 33 088, 22 руб. Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192, 64 руб. В остальных требования истца судом было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 76 783, 35 руб.
Так, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в котором проживает истец, составила 76 783, 35 руб.
Жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений на основании договора найма жилого помещения в общежитии от (дата).
Согласно пп. 3-5,11 п. 7 настоящего договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при освобождении жилого помещения сдать его в течении 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость непроизведенного и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 года, установлено, что при прекращении права пользования жилым помещением наниматель обязан сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (подп. "л" п. 10 разд. 2, подп. "к" п. 14, разд. 3).
Из представленных материалов дела усматривается, что по вине ответчика, будучи нанимателем жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) произошло затопление жилого помещения истца, в связи с чем, истец не обеспечил сохранность жилого помещения и для приведения его в состояние, находящееся до затопления, истец понесет убытки в размере, указанном в заключении ИП Ибрагимова М.А.
Исходя из вышеизложенного, в том числе из условий договора, собственник жилого помещения – Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска не примет в будущем поврежденное жилое помещение у истца без проведения ремонта вследствие его затопления.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом того, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 76 783, 35 руб.
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2019 года изменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 государственной пошлины, увеличив ее размер до 3 397 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.