Решение по делу № 11-4/2020 от 13.12.2019

Мировой судья Заболотный В.А.                  Дело № 11-4/2020

Апелляционное определение

14 января 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Арушаняна Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Мальцева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> истец приобрел у ответчика товар - телефон Apple iPhone SE 32gb SG, стоимостью 19 890,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. <Дата> Мальцев С.Ю. обратился за проведением технической экспертизы телефона, по результатам проведения которой установлен производственный недостаток: неисправность электронных компонентов материнской платы. Истец направил претензию ответчику с требованием проведения диагностики некачественного товара, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить производственный недостаток товара путем ремонта, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> исковые требования Мальцева С.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 500 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что для исполнения требований истца о ремонте товара был необходим сам товар, который в досудебном порядке ответчику не передавался. Кроме того указывает, что Мальцевым С.Ю. не представлено достоверных доказательств того, что он обращался к ответчику с требованиями о ремонте сотового телефона.

Истец Мальцев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алексеева М.М. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором поддержала требования и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пунктов. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, <Дата> истец приобрел у ответчика товар - телефон Apple iPhone SE 32gb SG, стоимостью 19 890,00 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться. <Дата> Мальцев С.Ю. обратился за проведением технической экспертизы телефона, по результатам проведения которой установлен скрытый производственный дефект электронных компонентов системной (материнской) платы.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение независимой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов системной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего Мальцеву С.Ю., имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю, и имеются основания для признания недостатка существенным.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязал ответчика произвести ремонт сотового телефона, а также взыскал с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств, штраф расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, возложив на истца обязанность предоставления товара продавцу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, представителем истца в судебном заседании представлена копия телеграммы от имени Мальцева С.Ю., направленной <Дата> в адрес ответчика по адресу: г. <адрес> с просьбой проведения диагностики или ремонта приобретенного некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт недобросовестного поведения истца не установлен, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб ответчика, мировым судом допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Мальцева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья      Т.В. Попильняк