Решение по делу № 33-23144/2020 от 07.09.2020

Судья: Артемова Е.В.             дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Гулина Е.М., Россинская М.В.

Ведение протокола - помощник судьи Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Стрельникова Ю. А., Стрельниковой Е. А. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельниковым Ю.А., Стрельниковой Е.А. предъявлен иск к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-01-04-016/ВЦ-8-МЕТ, по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать им квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2, не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 5 800 709,89 руб. они выполнили в полном объеме. Однако, со стороны ответчика имело место нарушение сроков строительства, и объекты недвижимости по договору от <данные изъяты> передан им <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стрельников Ю.А., Стрельникова Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Стрельникова Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 94,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25 000 руб., взыскать ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Стрельниковой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 94,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25 000 руб.

ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Стрельниковым Ю.А., Стрельниковой Е.А. и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-01-04-016/ВЦ-8-МЕТ, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате денежных средств в размере 5 800 709,89 руб. истцы выполнили в полном объеме, однако, со стороны ответчика имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан им <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого истца, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства и степень его вины.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о том, что в адрес истцов направлялось уведомление о переносе срока строительства и предложено заключить дополнительное соглашение, в связи с чем, застройщик действовал добросовестно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Такого соглашения между истцами и ответчиком не заключалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: