Решение по делу № 33-1958/2024 от 28.05.2024

    Судья Матюшева Е.П..                                                            Дело № 2-275/2024

    (первая инстанция)

    № 33-1958/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 года                                                                   города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Веремчука В. Е. к Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Веремчук В.Е. обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить приказ и.о. главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области Коноплева С.В. от 20.07.2023 №-ДВ об увольнении Веремчука В.Е., восстановить его на работе; возложить на ответчика обязанность произвести расчёт и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по дату постановления решения; взыскать с ВГА Мелитопольского района Запорожской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 18.04.2023 Веремчук В.Е. работал главным специалистом отдела правового обеспечения ВГА Мелитопольского района Запорожской области, трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он не ознакомлен. Ввиду наличия между Коноплевым С.В. – и.о. главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области и Веремчуком В.Е. конфликтных взаимоотношений, последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 20.07.2023 Веремчуку В.Е. был объявлен очередной выговор, после чего ему стало плохо, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, вследствие чего ему открыли больничный лист ввиду его временной нетрудоспособности с 20.07.2023 по 28.07.2023. Между тем 20.07.2023 приказом №-ДВ Веремчук В.Е. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные действия работодателя Веремчук В.Е. считает незаконными, нарушающими его права как работника, поскольку увольнение произошло в период его нетрудоспособности. Кроме того полагает, что неоднократных неисполнений без уважительных причин трудовых обязанностей с его стороны не было, о таковых не пояснил и Коноплев С.В.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 года исковые требования Веремчука В.Е. удовлетворены.

Признан незаконным и отменён приказ и.о. главы Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области от 20.07.2023 №-ДВ об увольнении Веремчука В.Е., последний восстановлен в должности главного специалиста отдела правового обеспечения. На ВГА Мелитопольского района Запорожской области возложена обязанность произвести расчёт и выплатить Веремчуку В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.07.2023 по 04.03.2023. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей. С ВГА Мелитопольского района Запорожской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина 900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку больничный лист оформлен Веремчуком В.Е. после увольнения. Так 20.07.2023 после 08:00 часов Веремчук В.Е. находился на своем рабочем месте в администрации. В 13:20 часов начальником отдела учета, статистики и архивной работы Горчинской А.А. составлен акт об отказе от подписания Веремчуком В.Е. материалов проверки и приказа об увольнении от 20.07.2023 №-ДВ. Свой отказ от подписания Веремчук В.Е. не мотивировал и отказался предоставить расписку об ознакомлении с указанным документом. После чего покинул свое рабочее место и в 15:11 часов в ходе телефонного разговора сообщил о том, что он плохо себя чувствует, а также направил копию больничного листа, выданного терапевтом Ударцевой Э.В. (ГБУЗ МЦПМСП). Более на рабочем месте Веремчук В.Е. не появлялся. В период нахождения на своём рабочем месте до увольнения Веремчук В.Е. в известность работодателя о временной нетрудоспособности не ставил, документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения не предоставлял. Ответчик полагает, что оформление больничного после фактического ознакомления с приказом об увольнении является злоупотреблением работником своим правом. В тоже время указывает, что судом неверно определен период вынужденного прогула, поскольку в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника – 20.07.2023. Помимо прочего ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает его явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того ответчик указывает, что соответствуют фактическим обстоятельствам по делу выводы суда о том, что ответчиком не представлены трудовой договор и должностная инструкция, поскольку указанные документы не запрашивались судом. Более того, истец от подписания трудового договора (контракта) отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В тоже время суд не дал должной оценки информации, представленной ГБУЗ «Мелитопольский центр первичной медико-санитарной помощи», о том, что Веремчук В.Е. 20.07.2023 за медицинской помощью не обращался.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении в части восстановления на работе считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, в том числе извещён председатель ликвидационной комиссии ВГА Мелитопольского района Запорожской области, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Веремчук В.Е. приказом от 18.04.2023 №-ЛС назначен на должность главного специалиста отдела правового обеспечения ВГА Мелитопольского района Запорожской области. Подписанный сторонами трудовой договор суду не представлен, равно как должностная инструкция с подписью об ознакомлении Веремчука В.Е.

Приказом главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области от 18.07.2023 №-ДВ «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Веремчуку В.Е.» Веремчуку В.Е. объявлен выговор.

Приказом главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области от 18.07.2023 №-ДВ «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Веремчуку В.Е.» Веремчуку В.Е. вновь объявлен выговор.

Согласно заключению по материалам служебной проверки комиссии по расследованию фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области возложенных должностных обязанностей в рамках исполнения письма Министерства культуры, спорта и туризма Военно-гражданской администрации Запорожской области от 12.07.2023 № «О проверке готовности организаций дополнительного образования к новому учебному году» от 20 июня 2023 года Веремчуку В.Е. поручено провести организацию мероприятий, изложенных в письме Министерства культуры, спорта и туризма ВГА Запорожской области от 12.07.2023. Однако Веремчук В.Е. не представил положение о деятельности межведомственной комиссии по проверке организаций дополнительного образования и их филиалов по готовности к учебному году, в проекте распорядительного акта отсутствует график проверок, результаты проверок. И поскольку ранее Веремчук В.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности, комиссия, ввиду повторности неисполнения должностных обязанностей Веремчуком В.Е. пришла к выводу о применении меры дисциплинарного взыскания к главному специалисту отдела правового обеспечения Веремчуку В.Е. в виде увольнения по соответствующим основаниям, а именно по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из акта от 20.07.2023 следует, что 17 июля 2023 года в 8-40 минут Веремчуку В.Е. предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Но по состоянию на 12-00 часов 20.07.2023 он письменные объяснения не представил.

Приказом от 20.07.2023 №-ДВ «Об увольнении Веремчука В.Е.» Веремчук В.Е. уволен с должности главного специалиста отдела правового обеспечения ВГА Мелитопольского района Запорожской области с 20.07.2023 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из акта, составленного 20.07.2023 в 13-20, следует, что Веремчук В.Е. ознакомлен с содержанием материалов служебной проверки и приказом об увольнении от 20.07.2023 №-ДВ, от подписи отказался.

Вместе с тем в тот же день 20.07.2023 истцу открыт ГБУЗ «Мелитопольский центр первичной медико-санитарной помощи» лист нетрудоспособности, согласно которому с 20.07.2023 до 25.07.2023 он находился на амбулаторном лечении.

Согласно сообщению ответчика (л.д. 61 том 1) выплата по листу нетрудоспособности произведена работодателем 22 августа 2023 года, из чего следует, что указанный день работодателем отмечен как больничный.

Информация ГБУЗ «Мелитопольский центр первичной медико-санитарной помощи» о том, что Веремчук В.Е. не обращался 20.07.2023 за медицинской помощью, суд отклонил как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

21.07.2023 за исх. № копия приказа направлена Веремчуку В.Е.

Распоряжением ВГА Мелитопольского района Запорожской области от 29.08.2023 № «Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий» по результатам рассмотрения протестов прокурора, с целью соблюдения трудовых прав бывших сотрудников ВГА, отменены приказы и.о. главы военно-гражданской администрации Мелитопольского района №№-ДВ, 8-ДВ «Об объявлении дисциплинарных взысканий Веремчуку В.Е.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неоднократности привлечения Веремчука В.Е. к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период нетрудоспособности Веремчука В.Е., при этом надлежащих доказательств тому, что увольнение Веремчука В.Е. произведено до открытия листа нетрудоспособности, не представлено, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Веремчука В.Е. об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, указав, что в силу статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Сославшись на положения статьи 394 ТК РФ, суд возложил на ответчика обязанность произвести расчёт и выплату среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень переживаний истца в связи с лишением его возможности трудиться, принцип разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что присуждённая денежная сумма должна компенсировать потерпевшему перенесённые страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, в связи с чем исключается её присуждение в незначительном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

        С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия в целом соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

        Ввиду того, что основания к увольнению Веремчука В.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания на работника признаны незаконными и отменены судом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом в рамках статьи 21 ТК РФ материалы дела не содержат, в связи с изложенным, суд верно пришёл к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

        В свете изложенного принципиального значения не имеет время открытия листа нетрудоспособности, поскольку в любом случае увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при отсутствии доказательств неоднократности неисполнения трудовых обязанностей является незаконным.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал полную и надлежащую правовую оценку характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, нарушениям, допущенным работодателем при увольнении, ввиду чего выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Веремчуком В.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ являются обоснованными.

    В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (част 1 и 2 статьи 394 ТК РФ).

    В свете приведённых норм и установленных обстоятельств Веремчук В.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

    Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В связи с признанием увольнения незаконным истец пришёл к верному выводу, что ему подлежит выплате утраченный заработок за время вынужденного прогула. Вместе с тем суд неверно определил период вынужденного прогула, ошибочно включив в него день увольнения и период временной нетрудоспособности.

    В соответствии со статьёй 84.1. ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Поскольку Веремчук В.Е. уволен 20.07.2023, то этот день являлся последним рабочим днём и не подлежит включению в период вынужденного прогула. Кроме того, согласно материалам дела за 20.07.2023 истцу выплачена заработная плата (л.д. 61 том 1).

    Кроме того, также не подлежит включению в период вынужденного прогула и период временной нетрудоспособности.

    При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (статья 183 ТК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

    Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 настоящего Федерального закона. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком (пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

По требованию судебной коллегии ответчик представил копии расчётных ведомостей и отчёты об их исполнении, согласно которым Веремчуку В.Е. пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.07.2023 по 22.07.2023 работодатель выплатил, что подтверждает информацию, предоставленную ответчиком суду первой инстанции (л.д. 61 том 1), а также то, что дни, включённые судом в период вынужденного прогула, оплачены как период временной нетрудоспособности, что истец не спаривает.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.07.2023 по 04.03.2024.

    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

    В соответствии с пунктом 9 Положения средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Согласно табелям учёта рабочего времени за период с апреля по июнь 2023 года количество рабочих дней Веремчука В.Е. составило 48. Сумма начисленной заработной платы составляет 216 843,11 рублей. Следовательно, среднедневной заработок составил 4 517,54 рублей.

    Аналогичный расчёт приведён ответчиком. Истец расчёт не оспорил.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым при расчёте оплаты за время вынужденного прогула исходить из среднедневного заработка 4 517,54 рублей.

    Оплата за время вынужденного прогула с 29.07.2023 по 04.03.2024 (день восстановления на работе) составляет 664 078 рублей 38 копеек из расчёта 4 517,54 рублей х 148 дней (согласно производственному календарю: 1 день в июле, 23 дня в августе, 21 день в сентябре, 22 дня в октябре, 21 день в ноябре, 21 день в декабре, 17 дней в январе, 20 дней в феврале, 2 дня в марте).

    В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

    Поскольку установлено нарушение прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно пришёл к вывод у о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, размер которой установил с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что за исключением неверного определения периода вынужденного прогула, доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, приведённые апеллянтом доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 года изменить в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Взыскать с Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области в пользу Веремчука В. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.07.2023 по 04.03.2024 в сумме 664 078 рублей 38 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                 И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                                           О.В. Савина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.07.2024