Решение по делу № 33-3752/2024 от 12.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. материал № 13-106/2024 (дело № 2-274/2020)

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3752а/2024

УИД 48RS0005-01-2020-000005-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении рассрочки исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 06.08.2020 по делу № 2-274/2020 по иску Андрейкина Владимира Иосифовича к Администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по организации подъезда к жилому дому, принятии подъезда на баланс, проведении паспортизации подъезда-отказать ».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением от 6 августа 2020 года по иску Андрейкина В.И. к Администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по организации подъезда к жилому дому, принятии подъезда на баланс, проведении паспортизации подъезда, постановлено: «Обязать Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать подъезд к жилому дому по адресу: <адрес>, принять данный подъезд на баланс, провести паспортизацию подъезда».

27 марта 2024 года администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года, ссылаясь на то, исполнение решения суда в части паспортизации и постановки проезда к земельному участку с кадастровым номером № на баланс, возможно только путем проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, образуемый под подъезд. В настоящее время выбрана единственно возможная территория для формирования земельного участка, соответствующая требованиям, изложенным в решении суда, путем изъятия земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, смежных с землями лесного фонда. Однако проведение данных мероприятий требует дополнительного времени.

Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Андрейкина В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 декабря 2027 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, с учетом длительного периода неисполнения судебного акта, начиная с трех месяцев после вступления решения в законную силу и на момент подачи заявления прошло более трех лет, в связи с чем уже допущено существенное нарушение прав взыскателя.

Вывод суда соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, согласно которому основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из длительности периода, в течение которого не исполняется судебный акт (более трех лет), предоставление отсрочки исполнения решения суда на новый срок в настоящем случае нарушает конституционное право взыскателя, не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, связанные с процедурой изъятия земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, смежных с землями лесного фонда, не относятся к исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Как установлено, заявителем не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Кроме того, каких-либо конкретных мер для исполнения решения суда до настоящего времени должник не предпринял.

Ссылки должника на постановление УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам от 20 октября 2022 года, которым было окончено исполнительное производство, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника определенные действия исполнительный документы, на вновь возбужденное исполнительное производство № от 17 мая 2023 года, а также на наличие обращения в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, не подтверждают невозможность исполнения решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств, требующих продление срока исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил предоставить отсрочку, а суд отказал в рассрочке решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из содержания определения суда, судом рассматривался именно вопрос об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года, указание во вводной и резолютивных частях определения суда на отсрочку, основанием для отмены определения суда не является.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к указанной дате 31 декабря 2027 года, до которой он просил предоставить отсрочку, могли быть предприняты необходимые меры, которые позволили бы исполнить решение суда.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, также не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда и в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. материал № 13-106/2024 (дело № 2-274/2020)

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3752а/2024

УИД 48RS0005-01-2020-000005-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Андрейкина Владимира Иосифовича судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-274/2020, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением от 6 августа 2020 года по иску Андрейкина В.И. к Администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по организации подъезда к жилому дому, принятии подъезда на баланс, проведении паспортизации подъезда, постановлено: «Обязать Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать подъезд к жилому дому по адресу: <адрес> принять данный подъезд на баланс, провести паспортизацию подъезда».

4 апреля 2024 года Андрейкин В.И. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение решения суда более 3,5 лет. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-ти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя Андрейкина В.И.- Клокова О.Н. поддержала заявление по изложенным доводам.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением суда, администрация Липецкого муниципального района подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать, ссылаясь на наличие объективных препятствий исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу Андрейкин В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 6 августа 2020 года по иску Андрейкина В.И. к Администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по организации подъезда к жилому дому, принятии подъезда на баланс, проведении паспортизации подъезда, постановлено: «Обязать Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать подъезд к жилому дому по адресу: <адрес>, принять данный подъезд на баланс, провести паспортизацию подъезда».

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени решение по указанному делу не исполнено, срок исполнения истек 15.12.2020 года.

27 марта 2024 года администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимо выполнить комплекс мер, направленных на изъятие земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, смежных с землями лесного фонда. Определением от 3 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в пользу ответчика, исходил из того, что истцом не исполнено требование, содержащееся в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 20020 года.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 2000 руб. в день и снизил ее размер до 200 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 7, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Все приведенные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 3 апреля 2024 года, которым заявителю было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 октября 2024 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024г.