Решение от 01.11.2022 по делу № 22-5142/2022 от 12.10.2022

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2022 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием прокурора     Лиховидова И.Д.,

адвоката    Карлиной В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Карлиной В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>,

условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2019 в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.09.2022 по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Карлиной В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2020 на осужденного ФИО1 дополнительно возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.04.2021 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и установленные обязанности дополнены обязанностью: со дня ознакомления с постановлением суда, вступившим в законную силу, являться на регистрационные отметки два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Уголовно-исполнительная инспекция в лице начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 07.04.2022 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.10.2019.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.09.2022 представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.10.2019 ФИО1 отменено, постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Карлина В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и неправильное применение положений ст.73 УК РФ и ст.190 УИК РФ.

Считает, что суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, не проверив и не оценив указанные в представлении факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене ему условного осуждения и не мотивировал свое решение. Между тем ФИО1 привлекался к административной ответственности один раз - 15.10.2021, что не свидетельствует о систематичности допущенных нарушений. Также в течение последнего года ФИО1 не явился на регистрацию только 28.03.2022, за что ему вынесено предупреждение, то есть признак систематичности в данном случае также отсутствует.

Обращает внимание, что судом не учтено поведение условно осуждённого, который встал на путь исправления, добровольно лечится, трудоустроился, не учтено состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, поэтому просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1, которому было известно о возложенной на него обязанности являться на регистрацию в установленные дни, неоднократно предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения, однако, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно 28.06.2021, 08.11.2021, 28.03.2022 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также нарушил общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Кроме того, осужденному в период условного осуждения постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока продлен испытательный срок на 1 месяц.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, что свидетельствует о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 10.10.2019, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неоднократных нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Как следует из объяснений осужденного ФИО1, данных сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, которые им не оспариваются, факт совершения им нарушения общественного порядка 27.11.2020, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, он не отрицал (л.д. 14), в качестве причин своей неявки на регистрацию 28.06.2021, 08.11.2021 и 28.03.2022 указывал то обстоятельство, что забыл либо перепутал даты (л.д.18, 20, 23), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок исполнения условной меры наказания, несмотря на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу и предупреждения о возможности отмены условного осуждения, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО1, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначенного судом, невозможно.

Доводы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 74 УК РФ, для отмены ФИО7 условного осуждения ввиду отсутствия систематичности допущенных им нарушений, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими положениям ст. 190 УИК РФ, поскольку из исследованных судом материалов следует, что в течение года ФИО1 трижды (то есть более двух раз) не выполнил возложенную на него обязанность являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни. Поэтому указание в представлении только на один факт нарушения осужденным общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не указано, суду апелляционной инстанции в судебном заседании таковых также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные адвокатом и осужденным ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, о наличии у последнего стойких семейных и социальных связей, его трудоустройстве, прохождении лечения от наркотической зависимости, намерении вести законопослушный образ жизни, заявлялись и суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства сами по себе безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления и сохранении условного осуждения ФИО1 не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Тем самым суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.