Решение по делу № 22-2778/2022 от 24.06.2022

Судья Фадеева С.А. дело № 22-2778/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённой Филимонова Т.В.,

защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника-адвоката Мясникова Е.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым

Филимонова Т.В., <.......> ранее не судимая, <.......>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Филимонова Т.В. и защитника-адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Филимонова Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ею совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часов по 02.35 часов, Филимонова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, расположенного по <адрес>, где между ней и ранее ей знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанёс Филимонова Т.В. многочисленные удары руками по голове, туловищу и конечностям, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков орбиты левого глаза, лево й ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате противоправных действий Потерпевший №1, выразившихся в причинении Филимонова Т.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла Филимонова Т.В., находясь в <адрес>, направилась в кухонную комнату указанной квартиры, где взяла в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Филимонова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часов по 02.35 часов, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, подошла к последнему и, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в своей правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, с применением физической силы, нанесла им два удара Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди слева и в область левой подмышечной впадины, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинила последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с наличием раны по парастернальной линии и наличием жидкости в левой плевральной полости, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаной раны в левой подмышечной впадине, возникшей от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимая Филимонова Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мясников Е.И. в интересах осуждённой Филимонова Т.В., выражает несогласие с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, приводит собственную оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, делая вывод о том, что его подзащитная непричастна к совершению вышеуказанного преступления ввиду отсутствия у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Филимонова Т.В., опасаясь реальности выполнения угроз Потерпевший №1, после того как последний нанёс ей телесные повреждения, взяла нож в кухне, где находилась, после чего, нанесла им Потерпевший №1 один удар ножом в грудь. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы о виновности Филимонова Т.В. без учёта представленных доказательств, а также на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, относительно количества нанесённых им ударов Филимонова Т.В., места в квартире, где им было получено ранение, количество полученных им ранений, а также обстоятельств, при которых они были получены. Указывает, что не дана сравнительная оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также звонкам в дежурную часть ОМВД. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что стороной обвинения не предоставлено доказательств о том, что его подзащитной совершено преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, стороной обвинения не раскрыт мотив, по которому он пришёл к выводу о необходимости признания возможного указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Автор апелляционной жалобы считает, что действия Потерпевший №1 давали основания Филимонова Т.В. и ФИО11 опасаться осуществления угрозы их жизни и здоровья, которую Филимонова Т.В. восприняла как реальную и у неё имелись основания опасаться её осуществления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его подзащитная вину в предъявленном ей обвинении не признала, так как считает свои действия необходимой обороной, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, жизни и здоровью её дочери и ей угрожала реальная смертельная опасность. Цитируя ч. 1 ст. 37 УК РФ считает, что действия Филимонова Т.В., соответствовали характеру и опасности посягательства. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11.05.2022 года в отношении его подзащитной отменить, вынести новое решение, оправдав Филимонова Т.В. в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Филимонова Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре.

Так, вина Филимонова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными показаниями Филимонова Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых усматривается, что в 2018 году она познакомилась с Потерпевший №1 С ним, у неё были хорошие взаимоотношения и они периодически встречались. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехал к ней для совместного проживания. Также у него были хорошие взаимоотношения с её дочкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов они втроём готовились к празднику, а именно занимались приготовлением еды. Примерно в 23 часа 00 минут они сели за стол и смотрели телевизор. Далее она и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. Около 01.50 часов Потерпевший №1 по причине словесного спора начал выражаться нецензурной бранью. После чего, он толкнул её в коридоре, от чего она упала на пол, и начал наносить ей удары в голову кулаком правой руки. Она попыталась вырваться и встать, но Потерпевший №1 схватил её за одежду и бросил в ванную комнату, где начал бить её головой о металлическую ванную. В процессе ударов он говорил, что убьёт её и её ребенка. Далее, он отпустил её и пошёл в комнату к её дочери, которая на этот момент спала. В этот момент она побежала на кухню, схватила нож и нанесла один удар в область груди Потерпевший №1, который направлялся в сторону комнаты её дочери. После этого он свалил её на пол и начал наносить удары кулаком по голове. Далее ей удалось вырваться и добежать до комнаты дочери, которую она попросила позвонить бабушке, чтобы последняя вызвала полицию. После того, как Потерпевший №1 услышал, что она хочет вызвать полицию, он успокоился и начал просить у неё прощения. Примерно в 03.10 часов приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что к Потерпевший №1 никаких претензий не имеет. После этого сотрудники полиции забрали с собой Потерпевший №1 и уехали. Далее они с дочкой легли спать. Примерно в 11.20 часов приехала бабушка её дочки, Забабурова И.В., которая забрала её дочь. Около 12.00 часов приехали сотрудники полиции и увезли её в ОП № <...> УМВД России по <адрес>. Вину в вышеуказанном преступлении признала полностью. В содеянном раскаивалась.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные показания правдивые, подробные и последовательные, поскольку получены непосредственно после описываемых Филимонова Т.В. событий. Нарушений прав Филимонова Т.В. должностными лицами, участвующими в следственных действиях не допущено, показания даны в присутствии защитника, с которым Филимонова Т.В. была согласна, каких-либо замечаний, составленные процессуальные документы не содержат, жалоб на действия сотрудников полиции, защитника ею не подавались.

Кроме того, в целях проверки доводов Филимонова Т.В. о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве первоначальных следственных действий был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, пояснивший о том, что непосредственно перед проведением допроса Филимонова Т.В. им был приглашён защитник, после прибытия которого Филимонова Т.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право проконсультироваться с адвокатом наедине, чем Филимонова Т.В. воспользовалась. Кроме того, ей были разъяснены её обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого был проведён допрос. Осмотр в квартире Филимонова Т.В. проводился до допроса. Защитник присутствовала в ходе проведения следственных действий от начала и до конца. Замечания от Филимонова Т.В. о ненадлежащем оказании ей юридической помощи не поступали. До того, как распечатать протокол допроса, им в устном порядке была предоставлена возможность Филимонова Т.В. и её защитнику проверить содержание протокола на мониторе компьютера, используемого в качестве технического средства, при изготовлении текста документа, чтобы лишний раз его не распечатывать, при этом они подтвердили правильность внесения им сведений. После этого протокол был им распечатан и предоставлен для ознакомления и подписи участвующим лицам, которые вновь ознакомившись с ним, поставили свои подписи, не выразив каких-либо замечаний;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что в преддверии новогодних праздников он стал сожительствовать с Филимонова Т.В. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У них сложились близкие отношения, в связи с чем они решили совместно праздновать Новый год. Филимонова Т.В. проживала в указанной квартире со своей дочерью, ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ они занимались бытовыми делами, подготавливались к празднованию Нового года и примерно с 22.00 часов начали употреблять алкогольные напитки. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у них с Филимонова Т.В. возник словесный конфликт. С целью прекращения конфликта он толкнул её, от чего она упала в ванную комнату и ударилась о кафельный пол, в дальнейшем, ударил её кулаком в грудь и головой об ванную, после чего вышел из ванной комнаты. Когда он находился в кухонной комнате, Филимонова Т.В. нанесла ему удары ножом, один над верхней губой, второй в грудную клетку слева и еще один в область подмышки слева. Откуда она взяла нож, и в какой момент он не видел. От нанесённых ударов он почувствовал сильную боль. В дальнейшем, применив к ней физическую силу, он забрал нож и выбросил его. Какой именно был нож, он не помнит, так как даже не смотрел на него. У него из раны на груди шла кровь, которую он пытался остановить. Дальнейшие события он плохо помнит, так как находился в шоковом от боли состоянии, а также из-за того, что употреблял алкоголь. По приезду сотрудников полиции, они пояснили, что у них произошел словесный конфликт, который они уже урегулировали. По данному факту сотрудники полиции отобрали с них объяснения, после чего они уехали. Насколько он помнит, синяков у Филимонова Т.В. тогда ещё не было, а он закрыл рану и надел свитер, поэтому сотрудники полиции её не видели, а он об этом не говорил. После этого он собрался и ушёл из её квартиры. Он поехал к другу, который проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, он попытался уснуть, но не смог. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в аптеку за обезболивающим. Придя в аптеку «Медуница», расположенную по адресу: <адрес>, он почувствовал себя ещё хуже и сел на стул, который стоял в помещении аптеки. Женщина, которая работала фармацевтом в аптеке, спросила его, вызвать ли скорую помощь. Он ответил ей, что да, ему нужна медицинская помощь, при этом он рассказал ей, что на него напали на улице недалеко от аптеки. В действительности на него никто не нападал, все имеющиеся ранения были получены от ударов ножом, которые ему нанесла Филимонова Т.В., когда он находился у неё в квартире. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и его госпитализировали. В какую именно больницу, он уже не помнит. После того, как он пришёл в себя, к нему в палату пришел сотрудник полиции, который опросил его по факту произошедшего, а также изъял одежду, в которой он находился. В настоящее время он каких-либо претензий к Филимонова Т.В. не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО7 и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах их участия в качестве «понятых» при производстве проверки показаний на месте с участием Филимонова Т.В.;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурств отдела полиции-6 Управления МВД России по <адрес>. Около 11.20 часов от оперативного дежурного ему стало известно, что в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, причиненного Филимонова Т.В., в связи с чем им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, им с разрешения Филимонова Т.В. был произведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ход проведения следственного действия, в том числе Филимонова Т.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на пользование услугами защитника, от которого она отказалась. В ходе осмотра места происшествия Филимонова Т.В. указала на нож чёрного цвета, который находился в раковине на кухне в квартире и пояснила, что именно указанным ножом она нанесла удар Потерпевший №1, данный нож был изъят и упакован специалистом. По окончанию осмотра Филимонова Т.В. была доставлена в ОП № <...>, где последней был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, после чего в присутствии защитника производились следственные и процессуальные действия, а именно: избрание меры пресечения, допрос подозреваемой и проверка показаний на месте. Находясь в служебном кабинете, перед началом проверки показаний на месте всем участникам были разъяснены их процессуальные права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Кроме того, им был объявлен круг участвующих лиц, а также о том, что в ходе следственного действия будет производиться фотографирование. Затем подозреваемой Филимонова Т.В. было предложено указать место, где её показания будут проверяться. Филимонова Т.В. пояснила, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Находясь возле отдела полиции, им было произведено фотографирование всех участвующих лиц возле входа в здание отдела полиции с целью удостоверения факта их нахождения в отделе полиции. После этого все участники следственного действия направились по указанному адресу, при этом он с оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес>, ФИО1, подозреваемой Филимонова Т.В. и защитником Сметаниной И.В. поехали на служебном автомобиле, а ФИО7 и ФИО8 на личном автомобиле последнего. Прибыв на место и находясь возле дома, им было произведено фотографирование участвующих лиц возле указателя адреса, размещённого на доме. После этого все участвующие лица поднялись на 7 этаж, где Филимонова Т.В. указала на дверь с номером «№ <...>» и пояснила, что в данной квартире она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Было произведено фотографирование. Затем все участвующие лица зашли в <адрес>, находясь в коридоре, Филимонова Т.В. взяла в руку обувную ложку и на статисте обозначила место нанесения удара, пояснив, что именно в этом месте в коридоре такое было её взаимное расположение с Потерпевший №1 и именно таким образом она нанесла тому удар ножом. Также Филимонова Т.В. указала на синяки, имеющиеся у неё в области левого глаза, возле левого уха, на правой руке, пояснив, что данные синяки получены ей в результате нанесения ударов Потерпевший №1, что было зафиксировано путем фотографирования. После этого он объявил всем участвующим лицам о том, что необходимо проехать в ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Поднявшись в кабинет, он приступил к составлению протокола проверки показаний на месте, а также фототаблицы к нему на компьютере. Заполнив протокол, он предъявил его для ознакомления всем участвующим лицам, каждый из которых лично с ним был ознакомлен, после чего оставили свою подпись в соответствующих графах. Вместе с тем, при ознакомлении с указанным протоколом участвующими лицами каких-либо замечаний по данному факту сделано не было, а фактически изложенные в нем обстоятельства о месте и способе совершения преступления, подтвержденные фотофиксацией, соответствуют действительности. Кроме того, хронология проведенной проверки показаний на месте подтверждается фотоснимками, которые были включены в фототаблицу. Кроме того, по факту указанных Филимонова Т.В. телесных повреждений, имеющихся на её теле и полученных в ходе конфликта с Потерпевший №1, им была назначена судебно-медицинская экспертиза и, с целью её проведения, Филимонова Т.В. была доставлена сотрудниками полиции в медицинское учреждение. После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий;

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на 01.01 2021 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Ночью из дежурной части поступило сообщение о выезде на место происшествия. Около 02.45 часов, они прибыли на место, расположенное по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. В квартире находились мужчина и женщина, которые находились в среднем состоянии опьянения и пояснили, что у них произошел конфликт, но никакая помощь им не требуется, поскольку они разобрались самостоятельно. Вызывали сотрудников, потому что думали, что не справятся сами, чтобы избежать возможных последствий. Женщина пояснила, что у них произошел словестный конфликт и она хотела, чтобы мужчина покинул квартиру, о помощи она не просила. О применении физического насилия они не поясняли, ребёнка в квартире они не видели. Визуально видимых повреждений на женщине он не видел. Отобрав объяснение, им был написан рапорт о произошедшем. Мужчину они никуда не доставляли и видели его в последний раз возле лифта или у подъезда. Данный мужчина о помощи их также не просил. Они попросили его удалиться, на что он согласился, сказав, что переночует в другом месте;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурств, в связи с чем ему было поручено осуществлять оперативное сопровождение по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу. С целью производства проверки показаний подозреваемой Филимонова Т.В. на месте следователем СО – 6 СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6, ему было поручено привлечь для участия в качестве понятых двух лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела. Спустя некоторое время, после звонка Филимонова Т.В. в отдел полиции прибыли женщина и мужчина. Женщина представилась как ФИО7, а мужчина как ФИО8 Находясь в служебном кабинете, перед началом проверки показаний на месте всем участникам были разъяснены их процессуальные права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Затем следователь предложил подозреваемой Филимонова Т.В. указать место, где ее показания будут проверяться. Филимонова Т.В. пояснила, что все события происходили по адресу её проживания и необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, и находясь в коридоре данной квартиры, следователь предложил Филимонова Т.В. указать, каким образом было ее взаимное расположение с потерпевшим в момент нанесения тому удара, а также как именно и куда она наносила удар потерпевшему, а ему было необходимо занять позицию, указанную подозреваемой. Филимонова Т.В. взяла в руку обувную ложку и обозначила ему, как он должен расположиться. ФИО6 занял соответствующее положение в квартире, а она обозначила место нанесения удара обувной ложкой, а именно указав на грудную клетку слева. Следователь при этом фиксировал ход следственного действия при помощи фотоаппарата. После этого подозреваемая Филимонова Т.В. указала в присутствии всех участников следственного действия на синяки, имеющиеся у неё в области левого глаза, возле левого уха, на правой руке, пояснив, что данные синяки получены ей в результате нанесения ударов Потерпевший №1, что было зафиксировано следователем. После этого они направились обратно в отдел полиции № <...> Управления МВД России по <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, ознакомившись с которым, он и все участвующие лица оставили в нем свои подписи. После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объёме;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что она состоит в должности Инспектора по ИАЗ ОП № <...> УМВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит ведение учёта и отчетности по материалам административного законодательства. В связи с выполнением указанных полномочий у неё хранятся определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В настоящий момент у неё на хранении находится материал КУСП ОП № <...> УМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по обращению Филимонова Т.В. по факту совершения в отношении нее хулиганских действий Потерпевший №1;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями эксперта ФИО3, из которых усматривается, что она состоит в должности эксперта отделения № <...> ЭКО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурств ОП № <...> УМВД России по <адрес>. В 11.20 часов от оперативного дежурного ей стало известно, что в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, причиненного Филимонова Т.В., в связи с чем ею в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, следователем ФИО6 было принято решение о производстве осмотра места происшествия в указанной квартире с участием Филимонова Т.В., которая является собственником указанной квартиры. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ход проведения следственного действия, в том числе Филимонова Т.В. была разъяснена статья 51 Конституции РФ и право на пользование услугами защитника, от которого она отказалась. При производстве осмотра, ею производилось фотографирование на цифровой фотоаппарат и составлена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия Филимонова Т.В. указала на нож чёрного цвета, который находился в раковине на кухне в указанной квартире и пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта. После этого следователем было принято решение об изъятии указанного ножа. Нож чёрного цвета был ею изъят и предъявлен всем участвующим лицам, после чего она произвела его упаковку в белый бумажный конверт. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты следы вещества бурого цвета с пола в коридоре на 2 марлевых тампона, которые также были упакованы ею в различные бумажные конверты, клапаны которых оклеены биркой с пояснительной надписью и поставлена подпись. После произведенного осмотра она подписала составленный следователем протокол, а также он был предъявлен Филимонова Т.В., которая поставила в нём свою подпись. Все изъятые объекты были переданы ею следователю. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу все объекты, в отношении которых следователем было принято решение об изъятии, предъявлялись ею участвующим лицам, после чего были упакованы. После произведенной упаковки ею была поставлена подпись на конвертах, а следователю и Филимонова Т.В. упакованные объекты для оставления подписи переданы не были по её невнимательности. По возвращению в ОП № <...> УМВД России по <адрес> следователем было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вместе с изъятым ножом было передано ей для производства экспертизы. Нож поступил ей на исследование в том же конверте, в который она его упаковывала ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе проведения исследования ею производилось фотографирование как упаковки, так и самого ножа, в связи с чем она может пояснить, что это тот же самый нож, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что он состоит в должности О/У ОП № <...> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 08.30 часов от оперативного дежурного ему стало известно, что поступило сообщение о том, что в ГУЗ КБ № <...> доставлен мужчина с ножевым ранением, в связи с чем им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По прибытию в больницу, в палате № <...> находился мужчина, который представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому им был предоставлен бланк заявления. В своем заявлении Потерпевший №1 указал, что он просит не проводить проверку по факту получения им телесных повреждений от его сожительницы Филимонова Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часов, так как сложившуюся ситуацию считает своим личным делом и не желает привлекать свою сожительницу Филимонова Т.В. к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. В дальнейшем Потерпевший №1 был опрошен и пояснил, что у него с Филимонова Т.В. произошел конфликт, в результате которого тот её толкнул, а она, в свою очередь, взяла нож и ударила его два раза. После чего он приехал по адресу: <адрес>, где ему стало плохо. В связи с этим он пошёл в аптеку, где ему вызвали скорую помощь. После этого им был произведён осмотр места происшествия в палате № <...> ГУЗ КБ № <...>, в ходе которого изъяты принадлежащие Потерпевший №1 предметы одежды, а именно: куртка и свитер. В связи с тем, что было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены по адресу: <адрес>, что является территорией обслуживания ОП № <...> УМВД России по <адрес>, в дальнейшем материал процессуальной проверки был передан по территориальности в вышеуказанный отдел. После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил данные показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что она состоит в должности фармацевта в аптеке «Медуница», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аптека работала с 07.00 часов. Когда она открыла аптеку, возле входной двери уже стоял мужчина, на вид 30-35 лет, высокого роста, славянской внешности, был опрятно одет. Зайдя в аптеку, он спросил какой-то препарат, точно какой она уже не помнит, после чего сел на стул и держался рукой за грудную клетку, после чего сказал, что ему плохо. Она спросила его, вызвать ли ему скорую помощь, он ответил согласием. Она позвонила со стационарного телефона в скорую помощь и сообщила о том, что мужчине плохо. В ходе беседы он пояснил, что на него напали возле аптеки или где-то на территории <адрес>, точно она не помнит. Также он сказал, что его ударили ножом. На сколько она помнит, у него руки были в крови, а также она вспомнила, что у него на одежде были следы крови. Она уже не помнит, показывал ли он ей какие-либо повреждения или нет, но он чем-то закрывал рану в области груди и сказал, что ему тяжело дышать. В какой-то момент он вышел и более не зашел, в связи с чем она подумала, что его забрала карета скорой помощи. После оглашения свидетель ФИО10 подтвердила данные показания.

Кроме того, виновность Филимонова Т.В. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, проведённого с участием Филимонова Т.В., согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе которого изъят нож, на который указала Филимонова Т.В., которым она нанесла удар Потерпевший №1;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Филимонова Т.В. в присутствии понятых и защитника Сметаниной И.В., указала место совершения преступления в <адрес>, расположенного по <адрес>, где с участием статиста, указал на взаимное расположение ее и потерпевшего в коридоре квартиры в момент нанесения ею удара ножом, находящимся у нее в правой руке в область грудной клетки Потерпевший №1, место нанесения удара, а также показала синяки на своём теле от нанесенных ударов Потерпевший №1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Потерпевший №1, согласно которому в палате № <...> ГУЗ КБ № <...> были изъяты свитер и куртка Потерпевший №1;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Филимонова Т.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки орбиты левого глаза, левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в результате воздействия тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, давность образования в пределах 1 суток до времени производства судебной экспертизы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> с участием подозреваемой Филимонова Т.В. и её защитника осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нож признан вещественным доказательством по делу;

- заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с наличием раны по парастернальной линии, проходящей сверху вниз, проникающей в плевральную полость, и наличием жидкости в левой плевральной полости, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаной раны в левой подмышечной впадине, возникшей от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО6 изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно «СD-R» диск с фотографиями, содержащимися в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> осмотрен «СD-R» диск с фотографиями, содержащимися в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу.

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО2 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно материал КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> осмотрен материал КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что сообщение в отдел полиции о том, что по адресу: <адрес> хулиганит сожитель поступило от Филимонова Т.В. По приезду сотрудников полиции было установлено и подтверждено объяснениями потерпевшего и подсудимой, что между Филимонова Т.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который был улажен до прибытия сотрудников полиции, в результате чего они от написания каких-либо заявлений отказались, в помощи сотрудников полиции не нуждались, в связи чем определением уполномоченного должностного лиц отдела полиции в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом, составленный материал не содержит в себе сведений о наличии конфликта с применением физической силы между подсудимой и потерпевшим. Указанный материал признан вещественным доказательством по делу;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> осмотрены приобщенные ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.В. в ходе допроса в качестве обвиняемой детализации вызовов по абонентским номерам № <...> и № <...>, находящимися в пользовании Филимонова Т.В. и ФИО11, соответственно;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возле ОП № <...> УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО4 изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно куртка и свитер Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> осмотрены свитер бело-синего цвета и куртка темно-синего цвета, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 Установлено наличие возле горловины свитера спереди правее от середины (слева) пятна бурого цвета, размерами 15х16 см., на оборотной стороне свитера возле подмышечной впадины слева имеется пятно бурого цвета размером 8х7 см. На подкладке куртки, возле воротника вблизи расположения молнии с обеих сторон имеются множественные пятна бурого цвета различных размеров. Какие-либо повреждения на свитере и куртке отсутствуют. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> осмотрены светокопии журнала оператора «02» № <...> на 4 листах, предоставленных по запросу начальником ДЧ УМВД России по <адрес>;

-протоколом очной ставки проведённым межу потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Филимонова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший пояснил об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Филимонова Т.В.;

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на места нанесения ему ударов ножом Филимонова Т.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и о лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Мясникова Е.И., не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелям стороны обвинения у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний указанного потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённой Филимонова Т.В., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённой Филимонова Т.В., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о её виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимонова Т.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чём свидетельствует факт умышленного нанесения потерпевшему с применением физической силы двух ударов ножом в область грудной клетки спереди слева и в область левой подмышечной впадины Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о непричастности Филимонова Т.В. в виду отсутствия у неё умысла на совершение тяжких телесных повреждений потерпевшему, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённой и стороны защиты об отсутствии у Филимонова Т.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также о причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающими Филимонова Т.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осуждённого снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Кроме того, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осуждённой Филимонова Т.В., однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, так как они направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой Филимонова Т.В. требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осуждённой.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осуждённой Филимонова Т.В., которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Филимонова Т.В., доказанности её вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённой состава данного преступления и вменённого ей квалифицирующего признака, с которыми также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий Филимонова Т.В. на ст. 114 УК РФ, а также вынесения в отношении неё оправдательного приговора, о чём содержится просьба стороны защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтверждёнными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении её пределов, возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни Филимонова Т.В. и малолетней ФИО11 и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться с ними Потерпевший №1 не предпринималось, оружия или предметов в качестве оружия им не использовалось, в связи с чем оснований полагать, что в отношении Филимонова Т.В. и малолетней ФИО11 совершалось насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия, не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осуждённой Филимонова Т.В. - потерпевший Потерпевший №1 не создавал, и причинение Филимонова Т.В. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершённое в состоянии самообороны либо при превышении её пределов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указаны, обстоятельства совершения преступления, о том, что Филимонова Т.В. намеренно и осознано, взяла нож со стола в кухонной комнате и нанесла им целенаправленный удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов в область грудной клетки спереди слева, когда последний стоял перед ней, при этом угроз причинения телесных повреждений не высказывал, каких либо предметов, которыми он мог угрожать жизни и здоровью осуждённой в руках у него не было, свидетельствуют о наличии у Филимонова Т.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мясникова Е.И. об исходящей угрозе от потерпевшего малолетней ФИО11, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, так как опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он никакой опасности для ребёнка не представлял, в её комнату не заходил, угроз не высказывал. Согласно материалам дела, малолетняя ФИО11 в ходе произошедшего между Филимонова Т.В. и Потерпевший №1 конфликта из своей комнаты не выходила. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями самой Филимонова Т.В., пояснившей о том, что удар ножом она нанесла потерпевшему на кухне, откуда и взяла нож.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мясникова Е.И. о том, что своим поведением потерпевший пытается избежать ответственности за содеянное в отношении Филимонова Т.В., опасаясь своего разоблачения, об угрозах малолетнему ребёнку, исходивших от потерпевшего, о необоснованной квалификации действий Филимонова Т.В., о ложности показаний свидетеля ФИО9, относительно отсутствия у Филимонова Т.В. телесных повреждений на момент его приезда по вызову в её квартиру, о том, что судом не дана оценка разговора Филимонова Т.В. с оператором службы «112» и детализации вызовов по абонентским номерам сотовых телефонов, принадлежащих ФИО11 и ФИО12, а также о не установлении органом предварительного следствия истинной причины конфликта, произошедшего между Филимонова Т.В. и Потерпевший №1, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При назначении наказания Филимонова Т.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов зарегистрирована в качестве самозанятой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на её жизнь и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонова Т.В., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Филимонова Т.В. дала первоначальные признательные показания, положенные судом в основу приговора, не препятствовала осмотру своей квартиры, самостоятельно указала орудие преступления – нож, которым ударила потерпевшего и место нанесения ему удара, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонова Т.В., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Мясникова Е.И., судом не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Филимонова Т.В. в состоянии опьянения, на нахождение Филимонова Т.В. в состоянии опьянения указано только при описании совершённого ею деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осуждённой Филимонова Т.В. наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Филимонова Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой Филимонова Т.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о её личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие у Филимонова Т.В. постоянного места жительства, где она проживает со своей малолетней дочерью, её отношение к ребёнку, наличия и возможности создания условий для нормального развития и воспитания дочери, её желание заниматься воспитанием ребёнка, отсутствие сведений о привлечении её к ответственности за ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, суд первой инстанции применил к Филимонова Т.В. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2022 года в отношении Филимонова Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мясникова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>