Решение по делу № 1-12/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-12/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                     с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи                      - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания                     - Патраваеве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора района         - Колочева А.М.,

подсудимых Киприна В.Г., Андреева В.А.,

защитников: адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО         - Пановой А.П.,

<данные изъяты> - Давыдовой О.П., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

1. Киприна В.Г., <данные изъяты> судимого:

1). 08.02.2013 Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. освобождён 09.06.2016 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.2 ст. 223, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

2. Андреева В.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 162 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Киприн В.Г. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде мая 2020 года, точное время не установлено, Киприн В.Г., находясь на территории бывшего села Сидоровск, расположенного в административной границе Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющей статус межселенной территории, разбирая пол в заброшенном здании, не имеющем почтового адреса, распложенном на вышеуказанном участке местности с географическими координатами N № обнаружил взрывчатое вещество – порох, содержащийся в металлической банке, принадлежавший умершему ФИО 1. После чего у Киприна В.Г., не являющегося законным владельцем огнестрельного оружия и не имеющего специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 22 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение обнаруженного взрывчатого вещества и его незаконное хранение.

С целью реализации своего преступного умысла Киприн В.Г. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается приобретать и хранить порох, не предпринял мер для передачи обнаруженного им пороха в полицию, и незаконно путем присвоения найденного приобрел взрывчатое вещество - порох массой не менее 140,4 грамма, находящийся в металлической банке, и стал незаконно хранить его в вышеуказанном заброшенном здании.

В последующем 20 февраля 2022 года Киприн В.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, перенес незаконно хранящееся у него взрывчатое вещество в место своего проживания – избу, не имеющую почтового адреса, расположенную в 10 метрах от вышеуказанного заброшенного здания, имеющую те же географические координаты, где продолжил незаконно его хранить до производства обыска в жилище, то есть до 14 часов 45 минут 25 февраля 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 123 от 10 марта 2022 года сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, общей массой 140,4 грамма.

Также Киприн В.Г. и Андреев В.А. совершили незаконное изготовление боеприпасов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

    20 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут у Киприна В.Г. и Андреева В.А., находившихся в указанной избе, не имеющих разрешения на хранение и ношение оружия, не являющихся владельцами охотничьего оружия и не имеющих полученных в установленном порядке лицензий на изготовление боеприпасов, по предложению Киприна В.Г. возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

После чего Киприн В.Г. и Андреев В.А., вступив в преступный сговор, в нарушение требований, установленных ст. 16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», используя устройство для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов, незаконно изготовили кустарным способом из имеющихся у Киприна В.Г. гильз, капсюлей-воспламенителей, снарядов (дроби, картечи, пуль), пороха и пыжей, не являющихся в отдельности боеприпасами, патроны в количестве не менее 13 штук, которые согласно заключению эксперта № 127 от 11 марта 2022 года являются охотничьими патронами 16 калибра, самостоятельно снаряженными из частей патронов заводского изготовления, предназначенные для использования в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии.

Также Киприн В.Г. и Андреев В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

          21 февраля 2022 года около 23 часов 30 минут у Киприна В.Г. и Андреева В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения возле вагон – городка АО «Раменский электротехнический завод Энергия», расположенного на участке местности вблизи бывшего села Сидоровск, в административной границе Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющем статус межселенной территории и географические координаты №, по предложению Андреева В.А. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Раменский электротехнический завод Энергия», находящегося в вагоне, используемом как хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, Киприн В.Г. и Андреев В.А., действуя совместно и согласованно, приступили к осуществлению задуманного и путем свободного доступа прошли под навес межвагонного помещения, где достоверно зная, что представитель АО «Раменский электротехнический завод Энергия» ФИО 2 находится в жилом вагоне и ему очевидны их преступные действия, игнорируя данное обстоятельство, совместными усилиями перенесли три пустые полимерные канистры объемом 50 литров каждая, к накатанной снегоходной техникой дороге.

После чего Киприн В.Г. и Андреев В.А. на принадлежащем Киприну В.Г. снегоходе «Буран», не имеющем государственного регистрационного знака, под управлением Андреева В.А. прибыли к избе, где проживал Киприн В.Г., где совместно прикрепили к снегоходу сани для перевозки имущества, которое намеревались похитить.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Киприн В.Г. и Андреев В.А., достоверно зная, что ФИО 2 находится в жилом вагоне вагон – городка АО «Раменский электротехнический завод Энергия» около 23 часов 50 минут 21 февраля 2022 года на вышеуказанном снегоходе под управлением Андреева В.А. вновь прибыли к данному вагон-городку. Далее Андреев В.А. преследуя цель отпугнуть бегавших по территории вагон-городка собак, из имеющегося при нем охотничьего ружья бесцельно произвел три выстрела, один из которых попал в участок стены над входом в межвагонное помещение, которые ФИО 2. воспринял как угрозу применения насилия опасного для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, не стал им воспрепятствовать.

После чего, примерно в 00 часов 22 февраля 2022 года Киприн В.Г. и Андреев В.А. прошли под навес межвагонного помещения, где Андреев В.А., сорвав навесной замок на входной двери вагона, используемого как хранилище, повесил его на петли входной двери жилого вагона, в котором находился ФИО 2., ограничив тем самым его способность к перемещению, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что их действия очевидны для ФИО 2., незаконно проникли в вагон, используемый как хранилище, откуда совместными усилиями вынесли и поместили в сани снегохода, тем самым открыто похитив:

- холодильник двухкамерный «Nord» модели ДХ 237-7-020 стоимостью 6000 рублей;

- электрическую плиту «Lysva» модели 2-2.2/220 стоимостью 2000 рублей;

- три эмалированных ведра объемом 12 литров, стоимостью 800 рублей каждое, на сумму 2400 рублей;

- бак эмалированный с крышкой объемом 20 литров, стоимостью 1200 рублей;

- 15 пачек соды, стоимостью 1 рубль за пачку, на сумму 15 рублей;

- три полимерные канистры объёмом 50 литров, ранее перемещенные от межвагонного помещения, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1200 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом, Киприн В.Г. и Андреев В.А. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Раменский электротехнический завод Энергия» имущественный ущерб на общую сумму 12815 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Киприн В.Г. первоначально признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.2 ст. 223 УК РФ, и показал, что действительно в указанное время и при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество - порох, а также незаконно, совместно с Андреевым В.А. изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию 16 калибра для охоты на куропаток. По окончании судебного следствия Киприн В.Г. указал, что не знал, что в найденной им сумке был порох.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ехать в вагон-городок к ФИО 2 не хотел, его заставил туда поехать Андреев В.А., которого он боится. Перед этим они вдвоем выпили 2 бутылки водки по 0,5 л. Когда поехали в вагон-городок в первый раз, Андреев с ФИО 2 там поругались, Андреев махал перед ФИО 2 ножом, после чего они вернулись домой. Затем Андреев предложил вновь съездить к ФИО 2, чтобы помириться, взял с собой водку и ружье, он спросил у него «а ружье зачем берешь?», на что Андреев ответил «там собаки». По приезду к вагончикам Андреев выстрелил в воздух, отпугивая собак, которые лаяли, куда именно стрелял Андреев, он не видел. Вагон-склад был открыт, в нем горел свет, Андреев предложил взять что-нибудь из склада. Он не хотел совершать хищение имущества из вагона-склада, ему ничего не нужно было, но Андреев заставил его выносить имущество. Он стал помогать, так как боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку Андреев ранее неоднократно бил его и угрожал убийством. Они вынесли и увезли в санях снегохода холодильник, ведра, канистры, плитку, соду, за что он впоследствии извинился перед ФИО 2.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Киприна В.Г., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что:

- «он предложил Андрееву сделать патроны, чтобы поохотиться на куропаток. Андреев согласился. Он знает, что он не имеет разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он достал из шкафа детский розовый рюкзак, в котором находились: устройства для снаряжения патронов, гильзы, коробки с капсюлями, пули, крупная дробь (картечь), дробь, металлическая банка с порохом «Сокол», пыжи, металлические мерки для пороха и дроби, металлический пыжерез, обструганная деревянная палка для снаряжения патрона. Он показал содержимое рюкзака Андрееву В.А., откуда все это, тот не знал и не спрашивал. Они выложили все содержимое из рюкзака на стол в комнате избы и стали снаряжать патроны»;

- «во время употребления водки Андреев В. предложил ему съездить к ФИО 2, поговорить. О чем он хотел поговорить, он не знает, намерений драться с ФИО 2 у них не было. Он согласился, они сели на его снегоход, за рулем был Андреев, снегоход был без саней»;

- «Андреев предложил забрать канистры себе, чтобы использовать в хозяйстве. Он согласился с ним, они понимали, что эти канистры принадлежат организации, в которой работает ФИО 2 не разрешал их брать, они у него и не спрашивали. Он слышал голос ФИО 2 который находился внутри своего вагончика, но что именно кричал, он не понял. Он не видел, чтобы Андреев придерживал дверь ФИО 2. Они взяли и вынесли канистры на улицу, сразу их не забрали, решили съездить за санями, чтобы было удобно их довезти»;

- «по приезду, около 23 часов 50 минут Андреев В. слез со снегохода, зарядил ружье 1 патроном, ушел в сторону столовой примерно на 15-20 метров, он услышал выстрел, он вернулся, по пути зарядил ружьем вторым патроном и выстрелил, в какую сторону, он не видел. Потом Андреев В. зарядил ружье третьим патроном и снова выстрелил, куда он также не видел. Он услышал, что один выстрел попал в балок…».

- «Андреев В. предложил посмотреть, что находится в соседнем балке и взять из него что-нибудь ценное себе для хозяйства. Он согласился с его предложением. Андреев зашел первый в соседний балок. Он не видел, была ли закрыта дверь в балок, или нет. Внутри второго балка горело освещение. В нем находилось различное имущество. Он был похож на склад, там находились холодильник и ведра. Они договорились, что отвезут сначала канистры в избу, а затем вернутся за холодильником и еще какими-нибудь нужными им вещами. Время было около 00 часов 00 минут 22 февраля 2022 года. После этого Андреев подошел к двери балка, в котором живет ФИО 2., повесил на дужку двери навесной замок, то есть запер ФИО 2. внутри балка, чтобы он не смог из него выйти и помешать им похитить холодильник и другое имущество из второго балка.

После этого они с Андреевым на снегоходе поехали к избе ФИО 3., за рулем был Андреев. В санях были 2 канистры, которые взяли возле балка, их они поставили в тамбур избы. В избе Андреев спросил у него можно ли взять ружье, так как ранее он видел его у него под диваном. Он разрешил, кроме того, на столе лежали три патрона, которые он тоже ему разрешил взять. Андреев ему пояснил, что ружье с патронами ему необходимо, чтобы отпугнуть собаку, которая жила у балка ФИО 2 и была к нему агрессивна.

После чего сели на снегоход, Андреев В. был за рулем, ружье он придерживал ногой, патроны видимо, положил в карман. Поехали они для того, чтобы из балка взять холодильник и другое имущество. По приезду, Андреев В. зарядил ружье 1 патроном, ушел в сторону бывшей столовой, он услышал выстрел, он вернулся, по пути зарядил вторым патроном и выстрелил, в какую сторону, он не видел. Потом Андреев В. зарядил ружье 3-м патроном и снова выстрелил, куда он также не видел. После выстрелов на улице стало тихо. Не лаяли собаки, которые лаяли до этого. ФИО 2 из своего балка ничего не говорил. Затем Андреев В. оставил ружье возле снегохода, они вместе прошли в балок, из которого вдвоем вытащили холодильник двухкамерный, название не знает, перенесли его в сани снегохода. Затем снова вернулись в балок, где взяли три ведра покрашенных синей краской и большую кастрюлю с крышкой (бак) крашеную синей краской, электрическую плиту двухкомфорочную, название которой не знает, соду в упаковках, количество ее не помнит. Все похищенное поместили в сани. Затем за руль снегохода сел Андреев, он сел сзади. Ружье находилось на подножке снегохода, Андреев поддерживал его ногами. Когда приехали к избе, то холодильник, ведра, кастрюлю, плиту, соду занесли в избу. Он разобрал ружье и положил под диван в избе. Использованные гильзы ему Андреев не отдавал, где они находятся в настоящее время, он не знает. Также Андреев ему вернул пустые деревянные ножны, его ножа, которым махал перед ФИО 2., в них не было. После этого они больше не ездили к ФИО 2., выпили немного водки и уснули. Он полностью признает свою вину в том, что хранил порох по месту своего проживания» (том № 2 л.д. 235-240).

Киприн В.Г. подтвердил оглашенные показания.

Поскольку в ходе судебного следствия Киприн В.Г. давал противоречивые показания, первоначально признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, затем указав, что не знал, что находилось в найденной им сумке, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, из которых следует, что «весной в третьей декаде мая 2020 года в обеденное время, он разбирал доски в полу в бывшем складе, принадлежащем совхозу в бывшем поселке Сидоровск. Склад представляет собой бревенчатое здание, которое находится в 10 метрах справа от избы, в которой он живет. Когда разобрал полы, то под досками нашел патронташ, гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра, гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, устройства для снаряжения патронов, гильзы, коробки с капсюлями, пули, крупную дробь (картечь), дробь, металлическую банку с порохом «Сокол», пыжи, металлические мерки для пороха и дроби, металлический пыжерез, самодельное деревянное устройство для снаряжения патрона (обструганная деревянная палка), которые были завернуты в полимерный пакет и обмотанные веревкой (том № 3 л.д. 26-31).

Киприн В.Г. не подтвердил указанные показания, указав, что о том, что среди найденных вещей был порох, он узнал только после проведенной по уголовному делу экспертизы.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 223 УК РФ, и показал, что действительно в указанное время и при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах незаконно совместно с Киприным В.Г., по предложению последнего, изготовил 5 патронов к огнестрельному оружию. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что отношения между ним и Киприным были хорошие, он его не бил и ни к чему не принуждал. 15.02.2022, когда они с Киприным приезжали к ФИО 2 на скважину за водой, последний был выпивший и, схватив Киприна за горло, стал душить, кричал на него нецензурной бранью. Из-за чего произошел этот конфликт, Киприн ему не рассказал. 21.02.2022 они с Киприным В.Г. в избе ФИО 3 употребляли водку, выпили 2 бутылки по 0,5 л. на двоих. Он захотел уточнить, из-за чего произошел конфликт между Киприным и ФИО 2 и хотел их помирить. Киприн поехал с ним к ФИО 2 добровольно, он ему не угрожал. Нож Киприна взял с собой с его разрешения. По приезду предложил ФИО 2 выпить с ними за мировую, но ФИО 2 отказался, между ним и ФИО 2 возник конфликт на этой почве, ФИО 2 пошел на него, тогда он достал нож и отмахнулся от него. ФИО 2 ушел в балок. Они увидели рядом с балком ФИО 2 3 канистры по 50 литров, Киприн сказал, что они пригодятся ему в хозяйстве и первым пошел к ним, он пошел вслед за Киприным, Киприн взял две канистры и он одну. Вернулись домой за санями к бурану, затем съездили за канистрами, Киприн из-под дивана достал ружье и взял со стола патроны, чтобы отпугнуть собак, и сам держал ружье, когда он управлял снегоходом. По приезду Киприн дал ему ружье, чтобы он отпугнул собак, он произвел 3 выстрела в лес, в сторону собак, стрелял вверх влево и вверх вправо. В балок не стрелял. На балке виден след от картечи, а они с Киприным заряжали патроны дробью, то есть на балке какие-то другие, старые следы, а не от их ружья. Киприн предложил ему взять имущество из балка-склада, на котором не было замка. Он замок не вскрывал. Дужку от замка на балок ФИО 2 повесил он, чтобы ФИО 2 не препятствовал им забирать имущество, дверь в балок ФИО 2 он не держал. Агрессию по отношению к ФИО 2 не проявляли, угрозы ему не высказывали, если бы хотели причинить какой-то вред ФИО 2 то для этого имели реальную возможность, но в балок к ФИО 2 не заходили, ФИО 2 не видели, диалога с ним не вели. Киприн зашел первым в вагон-склад и сказал, что ему нужен холодильник, так как в поселке у него нет холодильника, и всё остальное пригодится в хозяйстве. Ему ничего это нужно не было, так как у него нет дома и некуда все это складывать. О том, что ФИО 2 кричал им не брать имущество, он не слышал. Вернувшись в дом ФИО 3, Киприн разобрал ружье и убрал обратно под диван. В последний раз они вернулись к балку ФИО 2, так как потеряли одну канистру и поехали ее искать. Телесные повреждения Киприн В.Г. получил, когда они пьяные катались на снегоходе и слетели с обрыва, на Киприна упали сани от снегохода. Считает, что Киприн, оговаривая его, защищает себя. Виной всему, по его мнению, является их состояние алкогольного опьянения.

Вина в инкриминируемых преступлениях: Киприна В.Г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223 УК РФ, а Андреева В.А. по ч. 2 ст. 223 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3. следует, что Киприн В.Г. – брат его жены, периодически проживает в его доме в Сидоровске. Он рассказывал ему, что покойный ФИО 1, живший в Сидоровске, показал ему, где хранит свое оружие и боеприпасы, Киприн его нашел – два ружья, патроны и порох, сначала хранил его там же, а потом перенес к нему в дом. Полиция нашла ружья в доме за диваном. Ранее у него в доме пороха не было, были приспособления для изготовления патронов, которые изъяла полиция. Киприн и Андреев умеют изготавливать боеприпасы, так как всю жизнь живут в лесу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4. следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в избе ФИО 3. в п. Сидоровск, в ходе которого были изъяты холодильник, бочки, сода, ведра, канистры, точное количество сейчас не помнит. В диване были найдены 2 ружья и порох в банке, патроны и гильзы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что 25 февраля 2022 года около 14 часов 30 минут он в качестве понятого участвовал при обыске в избе ФИО 3. В ходе обыска в кладовке слева при входе в дом были обнаружены и изъяты: холодильник двухкамерный белого цвета, три эмалированных ведра, бак с крышкой, двухкомфорочная электрическая плита, две полимерные канистры объемом по 50 литров, 15 пачек соды; в комнате в шкафу были обнаружены: два ножа в ножнах, деревянные ножны, патронташ с 11 снаряженными патронами; под диваном в комнате обнаружили 2 ружья 16 калибра: одноствольное и двуствольное; в шкафу – пенале был обнаружен детский рюкзак розового цвета, в котором находились: устройства для снаряжения патронов, пустые гильзы, пули, коробки с капсюлями, свертки с крупной дробью (картечью), дробью, газеты, книги, металлическая банка с порохом «Сокол». Кроме того, в этом же шкафу была обнаружена аптечка, в которой находились: коробки с капсюлями, отвертка, шилы, напильник, складной нож, пыжи, металлические мерки для пороха и дроби, металлический пыжерез, самодельное деревянное устройство для снаряжения патрона, гильзы, 1 снаряженный патрон. Также в шкафу-пенале был обнаружен полимерный мешок, в котором находились: гильзы, пыжи, устройство для снаряжения патрона, магазин для патронов, коробка с капсюлями, 1 снаряженный патрон. В коробке дивана, находящегося слева от входа, сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка с дробью. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым, все участвующие лица в нем расписались (том № 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 следует, что 25 февраля 2022 года около 14 часов 30 минут она также участвовала в качестве понятого при обыске в избе ФИО 3 и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 6 (том № 1 л.д. 132-134)

    Вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях: Киприна В.Г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223 УК РФ, а Андреева В.А. по ч. 2 ст. 223 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.03.2022, КУСП № 305, согласно которому 25.02.2022 в ходе обыска в избе, расположенной в бывшем поселке Сидоровске, изъято вещество, являющееся бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, общей массой 140,4 грамма, находящееся в металлической банке, принадлежащее Киприну В.Г. (том № 1 л.д. 31);

- протоколом обыска от 25.02.2022 в избе, расположенной в бывшем поселке Сидоровске, согласно которому 25 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 25 минут в избе ФИО 3, находящейся в бывшем поселке Сидоровск, по месту проживания Киприна В.Г. произведен обыск, в ходе которого изъяты: патронташ с 11 снаряженными патронами, одноствольное и двуствольное ружья с деревянным прикладом и ремнем черного цвета, детский рюкзак розового цвета с содержимым: 4 устройства для снаряжения патронов, 12 пустых гильз, 10 пуль, 82 капсюля, контейнер с ватой и 49 капсюлей, крупная дробь (картечь), дробь, шило с деревянной рукояткой, газета, книги, металлическая банка с бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом; аптечка с содержимым: 22 капсюля, 151 капсюль, 128 капсюлей -открытого типа и 23 капсюля –закрытого типа; отвертка, шило, напильник, складной нож, 12 пыжей из полимерного материала, 15 бумажных пыжей, 2 металлические мерки, металлический пыжерез, деревянная палка - самодельное устройство для снаряжения патрона, 3 гвоздя, 3 винта, 3 шурупа, 2 пустые гильзы; 3 обрезанные гильзы; 1 снаряженный патрон с гильзой из металла желтого цвета; полимерная сумка с надписью «Прозапас» с содержимым: 3 пустые гильзы: 1 из металла желтого цвета, 2 из полимерного материала красного цвета; 1 пыж из войлока черного цвета, фрагменты пластиковых контейнеров для дроби, 5 пустых гильз из металла желтого цвета, 26 пустых гильз: 15 из металла желтого цвета, 11 из полимерного материала: 6 зеленого цвета, 4 красного цвета, 1 серого цвета, 6 пустых гильз из металла желтого цвета, 1 металлическое устройство для снаряжения патронов из металла серого цвета; металлический цилиндрический магазин для патронов; бумажная коробка со 100 капсюлями закрытого типа из металла желтого цвета; 1 снаряженный патрон с бумажной гильзой; стеклянная банка с дробью (том № 1 л.д. 137-146);

- заключением эксперта № 123 от 10.03.2022, согласно которому представленное вещество является бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Общая масса пороха – 140,4 грамма (том № 2 л.д. 20-23);

- заключением эксперта № 129 от 13.03.2022, согласно которому представленное ружье является одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», 16 калибра, номер «6197 ЛГ» (колодка № 38013) изготовленным промышленным способом из разных экземпляров оружия и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Второе ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58», 16 калибра, номер «И 9043» изготовленным промышленным способом и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию ружья изменений не внесено (том № 1 л.д. 206-209);

- заключением эксперта № 130 от 11.03.2022, согласно которому представленные 5 предметов являются устройствами и принадлежностями для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов, изготовленные промышленным способом (том № 1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № 131 от 11.03.2022, согласно которому сферические металлические предметы общей массой – 750,28 г, находящиеся в мешочке из материи серого цвета, являются дробью – частью патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, и относятся к группе дроби номер 1, используемой в качестве метаемого снаряжения в охотничьих патронах различных калибров. Дробь заводского способа изготовления. Сферические металлические предметы общей массой – 852,09 г, находящиеся в мешочке из материи в красно – белую полоску, являются картечью – частью патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, и относятся к группе картечи номер III, используемой в качестве метаемого снаряжения в охотничьих патронах различных калибров. Картечь самодельного способа изготовления. Сферические металлические предметы общей массой – 43,64 г, находящиеся в полимерном пакете, являются картечью – частью патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, и относятся к группе картечи номер III, используемой в качестве метаемого снаряжения в охотничьих патронах различных калибров. Картечь заводского способа изготовления. Сферические металлические предметы общей массой – 750,28 г, находящиеся в стеклянной банке, являются дробью – частью патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, и относятся к группе дроби номер 2, используемой в качестве метаемого снаряжения в охотничьих патронах различных калибров. Дробь самодельного способа изготовления (том № 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № 126 от 11.03.2022, согласно которому представленные 57 гильз являются частями охотничьих патронов 16 (49 штук) и 12 (8 штук) калибров, предназначенных для охотничьего оружия 16 и 12 калибров (том № 1 л.д. 231-233);

- заключением эксперта № 127 от 11.03.2022, согласно которому представленные 13 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, самостоятельно снаряженными из частей патронов заводского изготовления. Патроны предназначены для использования в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии (том № 1 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2022 (том № 1 л.д. 157-184, том № 2 л.д. 26-31)

- справками инспектора ЛРР от 16.03.2022, согласно которым Киприн В.Г. и Андреев В.А. владельцами какого-либо гражданского оружия не числятся и ранее не значились (том № 1 л.д. 173, том № 2 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 - бревенчатого здания в бывшем поселке Сидоровск (том № 2 л.д. 162-167).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Выводы проведённых по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Показания Киприна В.Г. о том, что он не знал, что в найденном им свёртке имеется порох, опровергаются его показаниями, данными первоначально в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 которому Киприн рассказал о наличии у него пороха; подсудимого Андреева В.А., который показал, что изготавливал с Киприным боеприпасы из пороха, который находился в детском розовом рюкзаке; протоколом обыска, в ходе которого порох был обнаружен в детском розовом рюкзаке, которым пользовался Киприн.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого Киприна В.Г. и свидетелей ФИО 3 ФИО 4 ФИО 6, ФИО 5., а также письменных доказательств, установлено, что Киприн В.Г., преимущественно проживая в бывшем поселке Сидоровск, расположенном в лесном массиве на берегу реки Таз, в избе своего родственника ФИО 3 зная о наличии на территории поселка, в деревянном заброшенном здании схрона с оружием и боеприпасами, принадлежавшими умершему ФИО 1, найдя в конце мая 2020 года указанное оружие и боеприпасы, в числе которых было взрывчатое вещество - порох массой не менее 140,4 граммов, находящийся в металлической банке, зная о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается приобретать и хранить порох, не имея соответствующего разрешения, присвоил себе указанный порох и хранил его до 20 февраля 2022 года на месте обнаружения, а с 20 по 25 февраля 2022 года по месту своего проживания в избе ФИО 3 в бывшем поселке Сидоровск с целью использования на охоте. Взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище Киприна В.Г.

Оснований для самооговора в ходе расследования уголовного дела, оговора подсудимого Киприна В.Г. со стороны свидетелей, судом не установлено.

Суду не представлено данных о наличии у подсудимого разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, поэтому, присвоив найденный им порох, храня его в месте обнаружения, а затем по месту своего проживания, он осознавал противоправность своих действий, действовал с прямым умыслом на незаконный оборот взрывчатых веществ. Преступление окончено 25 февраля 2022 года.

Учитывая, что в результате приобретения и длительного хранения пороха Киприным В.Г. затем в составе группы лиц было совершено тяжкое преступление - незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, суд считает, что отсутствуют основания для признания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, малозначительным (ч. 2 ст.14 УК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Киприна В.Г. в инкриминируемом ему деянии доказанной и указанные действия Киприна В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Показаниями подсудимых Киприна В.Г. и Андреева В.А. установлено, что 20 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут Киприн В.Г. предложил Андрееву В.А., находившемуся в указанной избе и также не имевшему лицензии на изготовление боеприпасов, изготовить патроны для использования в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии в целях охоты на куропаток, на что Андреев В.А. согласился, и они вдвоём, действуя совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, используя устройство для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов, незаконно изготовили кустарным способом из имеющихся у Киприна В.Г. гильз, капсюлей-воспламенителей, снарядов (дроби, картечи, пуль), пороха и пыжей, не являющихся в отдельности боеприпасами, патроны в количестве не менее 13 штук, которые согласно заключению эксперта № 127 от 11 марта 2022 года являются охотничьими патронами 16 калибра, самостоятельно снаряженными из частей патронов заводского изготовления, предназначенные для использования в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии. Доказательств нахождения подсудимых в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного следствия не добыто.

Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено, в ходе судебного заседания предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 223 УК РФ они не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых Киприна В.Г. и Андреева В.А. в инкриминируемом им деянии доказанной и указанные действия Киприна В.Г. и Андреева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых Киприна В.Г. и Андреева В.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что он работает в АО «Раменский электрический завод Энергия» с 16 сентября 2021 года ответственным представителем генерального подрядчика в Красноселькупском районе ЯНАО возле бывшего поселка Сидоровск, проживает в жилом вагончике, в котором имеется 3 комнаты. В вагончике 3 окна, которые выходят в различные стороны. Рядом с вагончиком, в котором он живет, в трех метрах находится еще один вагончик. Оба вагончика накрыты общим навесом из полимерной ткани - тентом. На всей территории он находится один, смотрит за сохранностью всего имущества. Бывший поселок Сидоровск находится примерно в 1 км от жилого городка АО «РЭТЗ Энергия». Часто местные жители приезжают в жилой городок для того, чтобы набрать воды в скважине. Примерно 2 месяца назад он познакомился с двумя местными жителями Киприным В. и Андреевым В., между ними ссор и конфликтов не было. 15 февраля 2022 года около 23 часов у него произошёл конфликт с Киприным В. и Андреевым В., так как они пришли к нему в состоянии алкогольного опьянения, по этому факту он обращался в полицию. В тот день он с Киприным В.Г. боролся, как таковой драки между ними не было. Телесных повреждений он ни Киприну, ни Андрееву не наносил. После этого он их почти целую неделю не видел.

           21 февраля 2022 года около 22 часов 30 минут он находился в своем вагончике – балке, услышал звук снегохода, который подъехал и остановился напротив насосной скважины. Он вышел, увидел, что на белом снегоходе «Буран» приехали Андреев В. и Киприн В. За рулем был Андреев В. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя от них и по их поведению (нарушена координация движения). Он был трезвый. Они оба слезли со снегохода, он подошел к ним. Андреев В. сказал, что они приехали мириться из-за конфликта, который произошел 15 февраля 2022 года. Андреев В. предложил употребить совместно спиртное и пройти к нему в балок. Он сказал, что не будет с ними пить, что не против помириться, но для этого они должны отрезветь. Он предложил им прийти к нему трезвыми на следующий день. Андрееву В. это не понравилось. Он своими руками схватил его за куртку спереди, он тоже схватил его за куртку. У них возникла борьба, удары они друг другу не наносили. Они боролись и упали на снег. Киприн В. стоял рядом и в конфликт не вмешивался. Затем они расцепились и встали на ноги. Отошли друг от друга на пару шагов. Он спросил у Андреева В., для чего он провоцирует ссору, он ничего не пояснил и достал из ножен, которые висели на поясе, нож. Нож с деревянной круглой ручкой и блестящим широким клинком. Андреев взял нож в правую руку и стал им размахивать, направив острие на него. Он сказал ему, чтобы он успокоился и убрал нож в ножны. Андреев В. медленно шел на него, при этом ничего не говорил, угроз убийством не высказывал, резко не подходил к нему и не нападал на него, не пытался ударить ножом, а шел на него и размахивал ножом в его сторону. Он испугался, что Андреев В. может его порезать ножом, опасался за свою жизнь. Несколько раз повторил ему, чтобы он прекратил свои действия. Таким образом, он отходил от Андреева В., пятился назад и прошел примерно 5-7 метров. Острие ножа, которым он размахивал, было примерно в 50 см от его груди. В этот момент Андреев В. остановился, прекратил размахивать ножом в его сторону и сказал: «Молодец, не испугался. Обычно просят прощения». Он ему ничего не ответил, развернулся и пошел к себе в вагончик, зайдя, закрыл входную дверь изнутри. Затем он услышал, что под тентовый навес зашли люди, по голосам понял, что это были Андреев В. и Киприн В. Он услышал, как Андреев сказал Киприну: «Бери канистры». Возле жилого вагончика стоят пустые пластиковые канистры. Он открыл внутренний замок и хотел выйти из вагончика, толкнул дверь, но кто-то ее захлопнул, так как дверь снаружи кто – то придерживал. Ему крикнули с улицы нецензурными словами: «Сиди!». По голосу он понял, что дверь придерживает Андреев В. Больше не стал пытаться открыть дверь, так как понимал, что у Андреева В. при себе имеется нож, и он может применить его в отношении него. Поэтому он опасался выходить из своего жилого вагончика. Так как он слышал, что Андреев В. сказал Киприну В. взять канистры, он понял, что они будут их похищать. Он через дверь крикнул им: «Ребята, оставьте на месте». Имея в виду канистры, которые они собирались похитить. В ответ они оба матерились и смеялись, он слышал шум, как гремят пустые канистры. Он понял, что они их выносят и снова несколько раз громко крикнул, чтобы ничего не брали. Андреев и Киприн в ответ ничего не говорили, просто смеялись над его словами. Ему было понятно, что Андреев и Киприн слышали его слова и его требования, но просто игнорировали их, смеялись в ответ. Затем он услышал, что они вышли из-под навеса, завели снегоход и уехали. Он вышел и увидел, что пропали три 50-ти литровые канистры, какого именно цвета они были, не помнит. Он не видел, забрали они их сразу, либо когда вернулись. Может, они вытащили канистры и поставили подальше от балка. Он снова зашел в свой балок. Все эти события происходили примерно в течение часа.

          Затем примерно через 20 минут, то есть около 23 часов 50 минут 21 февраля 2022 года он снова услышал шум подъехавшего снегохода. Он выглянул в окно, у него в вагончике освещение в комнатах не горело, свет был только в тамбуре. Несмотря на то, что было темное время суток, он увидел, что приехали Андреев В. и Киприн В. На улице стоит прожектор и освещает территорию возле входа под навес. За рулем снегохода был Андреев В., Киприн В. сидел на сидении сзади. Также увидел, что у Андреева В. за спиной находится ружье, оно было на ремне. Андреев В. слез со снегохода, снял с плеча ружье и пошел в сторону вагончика, в котором он находился, он крикнул в его адрес нецензурную брань, сказал, чтобы он выходил. Он ничего не ответил, испугался за свою жизнь, выключил освещение в тамбуре вагончика и под навесом (оно выключается изнутри его вагончика) и лег на пол. Затем услышал выстрелы. Ранее он говорил, что их было 4, но мог ошибиться, так как был напуган. Все выстрелы произошли без больших пауз. Куда производились выстрелы, он не видел, но точно может сказать, что один из выстрелов был произведен в сторону вагончиков (либо в котором находился он, либо в сторону соседнего, где находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие организации). Он говорит так уверенно, потому что этот выстрел был самый громкий и во время выстрела он слышал звук как дробь или картечь ударяется о металлическую обшивку вагончика. Затем он, находясь в жилом вагончике, лежа на полу, увидел свет фар снегохода, который подъехал вплотную, чтобы освещать пространство под навесом, услышал голоса Андреева В. и Киприна В. После чего услышал удары по металлу, и понял, что ломается навесной замок на двери вагончика, который используется как склад. Он услышал, что они вошли в этот вагончик, в нем постоянно горит освещение. Он слышал, что Андреев говорил Киприну: «Это все наше». Говорили восторженной интонацией, как будто добились своего. Он находился в своем вагончике, не выходил из него и ничего не говорил им, чтобы пресечь их действия, так как опасался за свою жизнь и понимал, что если станет пресекать их действия, то они могут и убить его. Поэтому молча сидел на стуле в вагончике, а они знали, что он внутри, так как неоднократно пытались заговорить с ним, оскорбляли нецензурной бранью. В основном все слова в его адрес говорил Андреев В. Затем они прекратили общаться с ним и стали выносить из вагончика – склада различное имущество. Он слышал, что они несут какую-то большую громоздкую вещь, затем гремели металлическими предметами. Примерно через 1 час они уехали. Он попытался выйти из своего вагончика, но не смог, так как дверь была закрыта снаружи. Сначала он не понял, как именно, подумал, что подперли палкой. Он позвонил ФИО 7 который проживает недалеко от него, попросил, чтобы он пришел и открыл его. Он так и сделал. Оказалось, что он был закрыт снаружи на навесной замок, который ранее висел на двери вагончика-склада. Затем он ушел в вагончик к ФИО 7 Около 04.00 часов 22 февраля 2022 года, он, находясь у ФИО 7 услышал звук снегохода и увидел, что к его вагончику снова приехали Андреев В. и Киприн В. К снегоходу были прикреплены сани (корыто). В этот раз они пробыли возле вагончика около 15 минут, но больше ничего не брали из имущества их организации. Затем уехали. За рулем был Андреев В., Киприн В. сидел сзади. В это время он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

           Днем 22 февраля 2022 года он осмотрел склад и обнаружил, что из него пропал двухкамерный холодильник «Норд», 2001 года выпуска, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, три эмалированных ведра голубого цвета, эмалированный бак с крышкой, электрическая плитка с двумя конфорками, в рабочем состоянии, бывшая в употреблении, 2008 года выпуска, 15 пачек соды. Все вещи, которые похитили Андреев В. и Киприн В. принадлежат АО «РЭТЗ Энергия». С заключением товароведческой экспертизы и оценкой имущества на общую сумму 12815 рублей он согласен. В связи с тем, что имущество организации возвращено, ущерб возмещен, то исковое заявление заявлено не будет.

    До приезда Киприна В. и Андреева В. с ружьем, на тентованном навесе или профлисте, которым обшит вагончик, каких – либо повреждений не было. Все вагончики - балки были целые. Один выстрел точно был в вагончик, который находится напротив его. Он это реально слышал. Он, конечно, испугался выстрелов, когда увидел в окно, что Андреев снимает с плеча ружье, то понял, что он будет стрелять и лег на пол, так как испугался, испытал ужас, сильный стресс. Он считает, что они с помощью ружья хотели запугать его. У них 4 собаки. Они совершенно не агрессивные, когда услышат, что кто – то приближается к городку, начинают лаять, но затем, увидев людей, успокаиваются. Собаки не на привязи, по территории бегают спокойно. До этого случая Андреев В. и Киприн В. собак не боялись, так как неоднократно приезжали за водой, собаки их знают. У него имелись ключи от навесного замка, которым был закрыт вагончик, но после того как замок изъяли во время осмотра места происшествия, то ключи он выбросил, так как они больше не понадобятся. Когда Андреев В.А. достал нож и направил в его сторону, несмотря на то, что он опасался за свою жизнь, считает, что он просто запугивал его, хотел показать свое превосходство, убийством не угрожал (том № 1 л.д. 105-110).

Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством ВКС свидетеля ФИО 7 следует, что он ночевал в своем вагончике один, примерно в час ночи ему позвонил ФИО 2 проживающий недалеко от него в вагончике, и попросил открыть его, так как он был закрыт снаружи. Он пошел, открыл ФИО 2 и тот пошел ночевать к нему, он был трезв, испуган и немного нервничал, рассказал, что приезжали пьяные Киприн и Андреев, стреляли, заперли его, забрали вещи. В первый раз они хотели войти к нему, но он их не пустил, они угрожали ему ножом, потом съездили за ружьем, он закрылся, они стреляли по дверям. Когда ФИО 2 был у него, Киприн с Андреевым приезжали еще раз. Он (ФИО 7) лично видел след от выстрела на обшивке вагончика. Раньше между ними конфликтов не было. В вагон-городке есть три собаки, которые свободно бегают по территории, могут гавкать на людей, но люди их не боятся. Во время происходящего он спал, криков не слышал, был шум, он считал, что приехали за водой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 следует, что в феврале 2022 года Киприн впустил в его дом для временного проживания Андреева В.А., с которым они вместе употребляли оставленную в доме водку. Со слов Киприна ему известно, что ранее они поскандалили с ФИО 2, проживавшим в вагон-городке, и 21 февраля 2022 года они с Андреевым В. поехали к нему мириться, взяли с собой водку и ружье, чтобы отпугнуть собак, так как Андреева раньше кусала собака, и он их боится. В ФИО 2 стрелять не собирались. ФИО 2 их не впустил, был злой, закрыл дверь и они стали ругаться через закрытую дверь. Киприн с Андреевым зашли в открытый склад-балок, это хозпостройка, которая никогда не закрывалась, и вынесли оттуда имущество, которое на снегоходе увезли к нему в дом, где его в ходе обыска обнаружила полиция. Отношения между Киприным и Андреевым были хорошие, они никогда не ругались и не дрались, вместе употребляли спиртное, может охарактеризовать их с положительной стороны, как ведомых, что им скажешь, то они и делают.

Также вину подсудимых подтверждают письменные доказательства:

- рапорт от 22.02.2022 ОД ДЧ ОМВД России по Красноселькупскому району, №, согласно которому в 03 часа 39 минут 22.02.2022 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО 2 который находится в своем балке рабочего городка рядом с п. Сидоровск и сообщил, что двое местных жителей угрожали ему ножом и оружием, обстреляли вагон, после чего он ушел в свой балок и закрылся, затем данные граждане стали выносить имущество из соседнего вагончика. В данный момент его жизни ничего не угрожает (том № 1 л.д. 18);

- протоколы явок с повинной Андреева В.А. и Киприина В.Г. от 23.02.2022, в которых они чистосердечно признались, что в ночное время, находясь в с. Сидоровск Красноселькупского района без разрешения ФИО 2 взяли имущество, принадлежащее организации, а именно холодильник, канистры, ведра (том № 1 л.д. 24, 28);

- заявление ФИО 2 от 25.02.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Андреева В. и Киприна В., которые с 22 часов 30 минут 21.02.2022 по 01 час 30 минут 22.02.2022 с применением огнестрельного оружия совершили нападение на него в поселке Сидоровск Красноселькупского района и открыто похитили имущество, принадлежащее АО «РЭТЗ Энергия» (том №1 л.д. 30);

- протокол обыска от 25.02.2022 в избе, расположенной в бывшем поселке Сидоровске, согласно которому 25 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 25 минут в избе ФИО 3., находящейся в бывшем поселке Сидоровск, по месту проживания Киприна В.Г. произведен обыск, в ходе которого изъяты: холодильник двухкамерный «Nord» модели ДХ 237-7-020, электрическая плита «Lysva» модели 2-2.2/220; три эмалированных ведра объемом 12 литров, бак эмалированный с крышкой объемом 20 литров, 15 пачек соды, три полимерных канистры объёмом 50 литров (т. 1 л.д. 137-146);.

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2022 - территории вагон – городка АО «РЭТЗ Энергия» рядом с бывшим поселком Сидоровском Красноселькупского района ЯНАО, в ходе которого были изъяты: фрагмент тентовой ткани синего цвета с множественными сквозными отверстиями, фрагмент металлического листа (профнастила) с множественными вдавленными углублениями поверхности, навесной замок. Установлено, что повреждения тентовой ткани и вдавленные углубления на профнастиле находятся над входом в межвагонное помещение (том № 1 л.д. 37-53);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2022– территории между бывшем п. Сидоровск и вагон – городком АО «РЭТЗ Энергия», рядом с дорогой, накатанной снегоходной техникой, на расстоянии 100 метров от вагончика, в ходе которого были изъяты: снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, пустая полимерная канистра емкостью 50 литров (том № 1 л.д. 54-56);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2022 – территории возле избы ФИО 3 находящейся в бывшем п. Сидоровск Красноселькупского района ЯНАО, в ходе которого были изъяты сани от снегохода (том № 1 л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов от 25.02.2022: холодильника двухкамерный «Nord» модели ДХ 237-7-020, электрической плиты «Lysva» модели 2-2.2/220; трех эмалированных ведер объемом 12 литров, бака эмалированного с крышкой объемом 20 литров, 15 пачек соды, трех полимерных канистр объёмом 50 литров, снегохода «Буран», саней к снегоходу (том № 1 л.д. 149-153, 154);

- заключение эксперта № от 13.03.2022, согласно которому на представленных фрагменте тентовой ткани и фрагменте металлического листа (профнастила) имеются повреждения, вероятнее всего, образованные в результате выстрела (выстрелов) полиснарядом. Других выстрелов не обнаружено (том № 1 л.д. 246-248);

- заключение эксперта № от 11.03.2022, согласно которому нож №1 изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и холодным оружием не является; нож №2 изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, но не является холодным оружием (том № 2 л.д. 4-6);

- заключение эксперта № от 11.02.2022, согласно которому на представленном навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате взлома замка путем вырывания дужки из корпуса. Данные следы для установления групповой принадлежности и идентификации предмета, их оставившего непригодны (том № 2 л.д. 12-14);

- заключение эксперта № от 17.03.2022, согласно которому рыночная стоимость на 21.02.2022:

- холодильника двухкамерного «Nord» модель ДХ 237-7-020, 2001 г.в., с округлением составляет 6000 рублей;

- электрической плиты «Lysva» модель 2-2.2/220, 2008 г.в., с округлением составляет 2000 рублей;

- 1 пачки соды 26.08.2012 г.в., с округлением составляет 1 рубль. Рыночная стоимость на 21.02.2022 15 пачек соды 26.08.2012 г.в., с округлением составляет 15 рублей;

- одного эмалированного ведра объемом 12 литров, с округлением составляет 800 рублей. Рыночная стоимость на 21.02.2022 трех эмалированных ведер объемом 12 литров, с округлением, составляет 2400 рублей;

- одной полимерной канистры объемом 50 литров, с округлением составляет 400 рублей. Рыночная стоимость на 21.02.2022 трех полимерных канистр объемом 50 литров, с округлением, составляет 1200 рублей;

- одного бака эмалированного с крышкой объемом 20 литров, с округлением составляет 1200 рублей.

Общая сумма составляет 12815 рублей (том № 2 л.д. 38-72);

- заключение эксперта № от 03.03.2022, из которого следует на момент осмотра каких – либо телесных повреждений у Киприна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено (том № 2 л.д. 79-80);

- заключение эксперта № от 04.03.2022, из которого следует на момент осмотра каких – либо телесных повреждений у Андреева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено (том № 2 л.д. 86-87);

- заключение эксперта № от 17.03.2022, из которого следует на момент осмотра каких – либо телесных повреждений у ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено (том № 2 л.д. 93-94);

- протокол очной ставки от 17 марта 2022 года между подозреваемым Киприным В.Г. и представителем потерпевшей организации ФИО 2 (том № 3 л.д. 14-18).

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста-эксперта ФИО 8 следует, что она проводила судебно-психиатрическую экспертизу Андрееву В.А., в ходе производства которой ею была учтена вся имеющаяся информация об Андрееве В.А., <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, проведены экспертами, имеющими необходимый опыт работы.

Заслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ находит каждое из этих доказательств относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, взаимосогласованы и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными проведенных по делу экспертиз, осмотров места происшествия и очных ставок.

В ходе судебного заседания объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО 2, свидетель ФИО 7 оговаривают подсудимых Киприна В.Г. и Андреева В.А., не установлено, в связи с чем суд считает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Суд в основу приговора не кладёт показания свидетеля ФИО 3 (мужа сестры Киприна В.Г.) об обстоятельствах, связанных с хищением имущества из вагон-городка, поскольку указанному лицу об обстоятельствах инкриминированного подсудимым преступления известно с их слов.

Доводы подсудимого Киприна В.Г. о том, что хищение имущества он совершил, опасаясь Андреева В.А., опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 2., подсудимого Андреева В.А., показавших, что подсудимые действовали совместно и согласованно. Суд расценивает указанные показания подсудимого Киприна как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Доказательств применения насилия Андреевым в отношении Киприна как в момент совершения хищения, так и ранее, в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что подсудимые Киприн и Андреев, будучи ранее знакомыми с потерпевшим ФИО 2, 21.02.2022 около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали к нему в вагон-городок, чтобы помириться после ранее имевшего место конфликта. Потерпевший ФИО 2 не впустил их в свой балок, предложил приехать к нему в трезвом виде, в связи с чем между Андреевым и ФИО 2 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, а затем Андреев стал демонстрировать перед ФИО 2 нож. По окончании конфликта ФИО 2 ушел в вагон-дом, где закрылся, после чего у Андреева возник преступный умысел, направленный на хищение находившихся под тентом между вагонами трех пустых пластиковых канистр, он дал команду Киприну брать канистры, а сам держал дверь в балок ФИО 2, чтобы последний не помешал им. ФИО 2, услышав слова Андреева, и, понимая, что они хотят похитить канистры, просил их не трогать имущество. Однако, Киприн и Андреев забрали канистры с места их хранения и уехали, но примерно через 20 минут, то есть около 23 часов 50 минут 21 февраля 2022 года вернулись, прикрепив к снегоходу сани, на плече у Андреева было ружье, Зная о том, что ФИО 2 находится в своем балке, поскольку в тамбуре был включен свет, который ФИО 2 затем выключил, Андреев крикнул, чтобы ФИО 2 выходил, а затем произвел три выстрела, один из которых был сделан в сторону вагона, с целью отпугнуть бегавших по территории собак. После этого Андреев взломал навесной замок, на который был закрыт вагон-склад и дужку от этого замка повесил на дверь ФИО 2, закрыв дверь в балок ФИО 2 снаружи, чем создал препятствие ФИО 2 для выхода из балка и пресечения их действий. Андреев и Киприн, не скрывая своих действий и зная, что ФИО 2 о них известно, действуя совместно и согласованно, стали похищать принадлежащее АО «Раменский электротехнический завод Энергия» имущество: холодильник двухкамерный «Nord», электрическую плиту «Lysva», три эмалированных ведра объемом 12 литров, бак эмалированный с крышкой объемом 20 литров, 15 пачек соды. ФИО 2 в это время сидел в своем вагоне на стуле, опасаясь возможных насильственных действий в отношении него со стороны Андреева и Киприна, на их слова и действия не реагировал.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимых по факту хищения чужого имущества, исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, а также из положений ст. 14 УПК РФ, учитывает позицию защитников, которые в судебном заседании просили действия подсудимых переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по причине недоказанности в действиях Киприна и Андреева квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ – с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Подсудимым вменяется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия судом не добыты доказательства нападения подсудимыми на потерпевшего, совершенного с угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Демонстрация Андреевым В.А. ножа перед потерпевшим ФИО 2 и их конфликт были завершены до момента хищения имущества, ФИО 2 ушел в вагон-дом и закрылся изнутри, после чего у подсудимых возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Взяв из-под навеса на виду у ФИО 2 три канистры, они оставили их на территории вагон-городка и уехали за санями. Вернувшись с санями, они загрузили канистры и увезли их в избу ФИО 3, где взяли с собой ружье, чтобы отпугнуть находившихся на территории вагон-городка собак. Вернувшись в вагон-городок вновь, находясь на улице, Андреев произвел три выстрела из ружья; в указанный момент ФИО 2 находился в вагон-доме, был закрыт изнутри, реальной угрозы его жизни и здоровью не имелось. Устно угрозы подсудимыми в его адрес не высказывались. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Андреев В.А. повесил на дверь вагона, где находился ФИО 2 дужку от навесного замка, чем вновь, как и в первый раз, когда похищали канистры, ограничил его движение. Указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО 2., а также об отсутствии угрозы применения в отношении него насилия. В данный момент они преследовали цель невмешательства ФИО 2 в их преступные действия. Признаки нападения на потерпевшего также отсутствуют.

Кроме того, делая выводы об отсутствии реальной опасности для потерпевшего, суд учитывает, что в момент хищения потерпевший, имевший при себе телефон, не предпринял никаких мер для звонка в полицию либо проживавшему рядом с ним ФИО 7 С ФИО 7 он связался, когда не смог открыть дверь балка после отъезда примерно в 1 час ночи подсудимых, а в полицию сообщил в 4 часа утра, после очередного приезда в вагон-городок подсудимых.

Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в хранилище доказан.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 20 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (абз. 7 п. 21).

Ограничение свободы потерпевшего путем навешивания замка на дверь его балка также не представляло для него какой-либо угрозы, никаких последствий для его жизни и здоровья не наступило.

Выстрелы, произведенные Андреевым из ружья в воздух, а также в балок не свидетельствуют о совершении им нападения на ФИО 2 и об угрозе в этот момент жизни и здоровью ФИО 2

Доводы подсудимых о том, что выстрелы производились, чтобы отпугнуть бегающих по территории собак, стороной обвинения не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО 7 и потерпевшего ФИО 2 следует, что на территории вагон-городка в свободном выгуле находились 4 собаки, которые лаяли на приезжавших людей. Из показаний Андреева В.А., Киприна В.Г. и ФИО 3 следует, что Андреев боится собак, так как ранее его покусала собака.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемых.

В действиях подсудимых установлен прямой умысел на открытое хищение чужого имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, данных о личности, в том числе исследованных заключений психиатрических экспертов в отношении Киприна и Андреева, показаний специалиста – эксперта ФИО 8 суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Киприну В.Г. судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 ст. 9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Учитывая, что приобретение взрывчатого вещества совершено Киприным В.Г. в мае 2020 года, хранение пороха осуществлялось с мая 2020 до момента производства обыска – 25 февраля 2022 года, то применению подлежит редакция статьи 222.1 УК РФ, действовавшая на момент окончания преступного деяния, то есть на 25.02.2022.

Подсудимый Киприн В.Г. совершил два тяжких преступления против общественной безопасности и одно против собственности, имея на момент совершения преступлений судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он осуждался реальному лишению свободы, в связи с чем его действия образуют опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ); привлекался к административной ответственности (том № 3 л.д. 104-108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 109-110, 115), <данные изъяты>.

Подсудимый Андреев В.Г. не судим, совершил тяжкие преступления, одно против общественной безопасности и одно против собственности, привлекался к административной ответственности (том № 3 л.д. 59-61), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киприну В.Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и каждому из подсудимых по ч. 2 ст. 223 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и изобличающих друг друга показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений в условиях жизни на лесных угодьях, <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- Киприну В.Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незначительное количество приобретенного и хранимого взрывчатого вещества,

- Андрееву В.А. и Киприну В.Г. по ч. 2 ст. 223 УК РФ незначительное количество изготовленных боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киприну В.Г. и Андрееву В.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает явки с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему ФИО 2., на что ими указано в ходе судебного следствия (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также позицию потерпевшего, не имеющего к ним претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ Киприн и Андреев употребили значительное количество алкоголя, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего. В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, которые согласно справкам-характеристикам злоупотребляют спиртными напитками, привлекались к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, учитывая, что именно под воздействием алкоголя у подсудимых возник умысел на открытое хищение чужого имущества, на что ими указано в ходе судебного следствия, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Киприну В.Г. по каждому преступлению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Киприну В.Г. и Андрееву В.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Поскольку преступления, совершенные Киприным В.Г., образуют опасный рецидив преступлений, а также учитывая личность виновного и тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает, что исправление Киприна В.Г. невозможно без изоляции его от общества. Учитывая наличие рецидива преступлений, условное лишение свободы не может быть назначено.

Учитывая наличие у подсудимого Киприна В.Г. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Киприну В.Г. наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223 УК РФ, и как исключительное обстоятельство - совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по данным преступлениям, которые осознали и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию, расследованию преступлений, совершили их в условиях жизни на лесных угодьях, учитывая также незначительное количество взрывчатого вещества приобретенного и хранимого Киприным В.Г., а также незначительное количество изготовленных подсудимыми боеприпасов к огнестрельному оружию и мотив и цель их изготовления – в целях охоты на куропаток, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым наказание ниже низшего предела избранного вида наказания, предусмотренного санкцией и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исправление и перевоспитание подсудимого Андреева В.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, совершил два преступления, вину по которым признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного подсудимыми, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения подсудимым по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительно штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку подсудимыми совершена совокупность тяжких преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Киприн В.Г. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Киприна В.Г. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Андреева В.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения за участие в уголовном деле адвокатов суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,430 УПК РФ, суд

                      П Р И Г О В О Р И Л:

Киприна В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Киприну В.Г. определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Киприну В.Г. отменить, избрать в отношении Киприна В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Киприну В.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киприна В.Г. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андреева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Андрееву В.А. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Андреева В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Андрееву В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одноствольное охотничье ружье модели «ЗК», 16 калибра, номер «6197 ЛГ» (колодка №38013), двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58», 16 калибра, номер «И 9043», 6 гильз 16 калибра, порох – взрывчатое вещество массой 139,9 грамма, 13 самостоятельно снаряженных охотничьих патронов 16 калибра, 57 гильз, 5 металлических устройств для снаряжения патронов, дробь группы номер 1 общей массой 750,28 г, картечь группы номер III общей массой – 852,09 г, картечь группы номер III общей массой – 43,64 г, дробь группы номер 2 общей массой – 750,28 г, патронташ, 10 пуль, картонная коробка с 82 капсюлями, контейнер из полимерного материала синего цвета с 49 капсюлями, бумажная коробка с 22 капсюлями, картонная коробка с 151 капсюлей, 12 пыжей из полимерного материала, 15 бумажных пыжей, 2 металлические мерки, металлический пыжерез, полимерная сумка с надписью «Прозапас», 1 пыж из войлока, фрагменты пластиковых контейнеров для дроби, металлический цилиндрический магазин для патронов, бумажная коробка со 100 капсюлями - хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Красноселькупскому району, передать в ОЛРР по г. Новому Уренгою, Тазовскому и Красноселькупским районам Управления Росгвардии России по ЯНАО для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ;

- газету, книги, отвертку, шило, напильник, нож, палку, гвозди, винты, шурупы, детский рюкзак, аптечку, два самодельных ножа в ножнах и деревянные ножны, фрагмент тентовой ткани, фрагмент металлического листа (профнастила), навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноселькупскому району - уничтожить, как не представляющие ценности;

- холодильник двухкамерный «Nord» модели ДХ 237-7-020, электрическая плита «Lysva» модели 2-2.2/220, три эмалированных ведра объемом 12 литров, бак эмалированный с крышкой объемом 20 литров, 15 пачек соды, три полимерные канистры объёмом 50 литров, снегоход «Буран», сани к снегоходу считать возвращенными по принадлежности.

Освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киприным В.Г. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                   Л.Т. Шанкина