Решение по делу № 2а-1898/2020 от 31.08.2020

                                                                                                       91RS0№-55

Дело № 2а-1898/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года                               гор. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

         Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

         При секретаре                                - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Саленко А.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Роос М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Мельника Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос Марине Олеговне, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Бровко Елена Олеговна, о признании действий судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. незаконными по вынесению постановления 31.07.2020 года № №

УСТАНОВИЛ:

Мельник Дмитрий Владимирович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос Марине Олеговне, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Бровко Елена Олеговна, о признании действий судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. неправомерными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. от 31.07.2020 года №. Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 года средствами почтовой связи им получено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. от 31.07.2020 г. № «О взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения». Данным постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что вынесенное в отношении него постановление противоречит нормам действующего законодательства, ссылаясь на то, что постановлением от 20.01.2020 № <данные изъяты> ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Макаренко Д.С. возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению исполнительного листа от 14.01.2020 г. об определении порядка общения Мельник Д.В. с несовершеннолетней Бровко Агнией. Согласно п. 2 указанного постановления ему как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 28.02.2020 г. НО - ССП ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12 вынесено постановление «О взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» №, согласно которому с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения указанного постановления и взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. Обосновывает исковые требования тем, что исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем единожды в процессе исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, установление судебным приставом-исполнителем новых сроков исполнения не влечет за собой принятие решения о взыскании исполнительского сбора, так как они уже будут находиться за пределами срока для добровольного исполнения, и будут подлежать применению иные методы воздействия к должнику, предусмотренные действующим законодательством. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. было вынесено еще одно постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Указывает, что срок на обжалование им постановления пропущен, так как обжалуемое им постановление получено 05.08.2020 года, с учетом сроков исчисления дней на обжалование, последний день приходился на 19.08.2020 года, срок им пропущен на три дня с учетом того, что в соответствии с КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Просит восстановить ему срок на подачу искового заявления. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роом Марины Олеговны по вынесению постановления от 31.07.2020 № «О взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» в отношении Мельника Дмитрия Владимировича в рамках исполнительного производства № по принудительному исполнению исполнительного листа Евпаторийского городского суда ФС № от 14.01.2020 об определении порядка общения Мельник Д.В. с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. от 31.07.2020 года № «О взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» в отношении Мельника Дмитрия Владимировича в рамках исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа Евпаторийского городского суда ФС № от 14.01.2020 об определении порядка общения Мельник Д.В. с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Мельника Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос Марине Олеговне, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Бровко Елена Олеговна, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. от 31.07.2020 года № прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, обеспечил явку своего представителя, которая уточнила, что допущена техническая описка в тексте искового заявления в части указания суда, которым выдан исполнительный лист, а именно, ошибочно указан Евпаторийский городской суд вместо правильного Сакский районный суд, а также уточнила, что просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым незаконными и пояснила, что ее доверитель настаивает на рассмотрении данной части исковых требований по существу, возражает против прекращения производства по делу в этой части в связи с отменой обжалуемого определения, так как считает, что действия пристава по вынесению постановления были незаконными и только лишь после его обращения за оказанием юридической помощи, предъявления иска в суд, данное постановление было отменено. По сроку на подачу иска в суд пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым направляет почтовую корреспонденцию не заказной почтой с уведомлением, а заказной почтой. Почту в г. Евпатории ее доверитель не получает, а в Сакском районе почта доставляется в магазин почтальоном, почтальон указывает, что почтовое отправление вручено, а по факту ее доверителю из магазина почтовое отправление было передано не 05.08.2020 года, как указано в отчете об отслеживании почтового отправления, а 12.08.2020 года как и указано в начале иска, только подтвердить письменными доказательствами данные обстоятельства невозможно, но с учетом того, что в Сакском районе ее доверитель не проживает, соответственно он не мог получить в день указанный почтальоном почтовое отправление, оно было ему передано значительно позже.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как обжалуемое постановление отменено, вынесение постановления не повлекло для административного истца последствий, так как исполнительский сбор по оспариваемому им постановлению Мельник Д.В. не оплачивал, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 28.02.2020 года также в полном размере не оплачено, а именно, около <данные изъяты> руб. еще не оплачены, <данные изъяты> руб. Мельник Д.В. оплатил, остальная сумма числится как задолженность. Оспариваемое постановление было вынесено ею ошибочно. Также полагает, что нет оснований для восстановления срока на подачу административного иска в суд, поскольку обжалуемое постановление направлялось должнику по двум адресам, в г. Евпатории им не получено, а в Сакском районе получено 05.08.2020 года. Спора по существу нет.

Представитель административного истца не согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. о том, что по вынесенному постановлению 28.02.2020 года ее доверителем исполнительский сбор не оплачен, так как на самом деле исполнительский сбор оплачен им в полном объеме, но была небольшая задолженность по алиментам и поступившие 5000 руб. в счет исполнительского сбора пристав распределил на задолженность по алиментам, а остаток на исполнительский сбор.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо Бровко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на принудительном исполнении ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство, возбужденное 20.01.2020 года №-ИП по принудительному исполнению решения Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери – Бровко Елены Олеговны на дату вынесения решения: <адрес> <адрес> определении порядка общения Мельника Дмитрия Владимировича с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.02.2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о взыскании с Мельника Дмитрия Владимировича исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлен ему новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.02.2020 года.

19.03.2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории ФИО12 составлен протокол №-№ об административном правонарушении в отношении Мельника Дмитрия Владимировича по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. вынесено постановление № «О взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения», которым постановлено взыскать с Мельника Дмитрия Владимировича исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.08.2020 года.

С данным постановлением Мельник Д.В. не согласился и 25.08.2020 года подал настоящий административный иск в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Мельника Д.В. при наличии неотмененного постановления, вынесенного ранее по этому же исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения (за исключением случаев немедленного исполнения требований исполнительного документа, о чем должно быть указано в исполнительном документе), а также предупреждает об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, то судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Первоначально должник привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а затем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать его к административной ответственности.

Таким образом, повторное взыскание исполнительского сбора ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. по вынесению постановления 31.07.2020 года № о взыскании с Мельника Д.В. исполнительского сбора являются незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

До рассмотрения дела по существу 08.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. постановлением № обжалуемое Мельником Д.В. постановление от 31.07.2020 года было отменено как ошибочное и данное постановление вручено представителю административного истца 08.09.2020 года.

Положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

08.09.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12 было отменено постановление от 08.09.2020 года № об отмене ране вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 г. № ввиду его несоответствия требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

08.09.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12 отменено постановление Роос Марины Олеговны о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера № от 31.07.2020 г., принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 14.01.2020, выданного Сакским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 28.06.2019, предмет исполнения: об определении порядка общения Мельник Д.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника Мельник Дмитрия Владимировича, ввиду его несоответствия требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом отмены обжалуемого постановления судом был принят отказ от иска в части признания незаконным и отмене обжалуемого постановления и производство по делу в данной части прекращено.

При этом, административный истец настаивает на исковых требованиях о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. по вынесению постановления 31.07.2020 года № о взыскании с него исполнительского сбора незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, вынесение судебным приставом оспариваемого постановления вынудило Мельника Д.В. для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается выданной доверенностью и участием представителя административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствуют (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 59-КГ18-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доказательств законности вынесения 31.07.2020 года постановления № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. суду административным ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мельник Д.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. по вынесению 31.07.2020 года постановления № следует признать незаконными.

Что касается срока на обращение в суд с настоящим административным иском, то суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок, исходя из следующего.

В материалы дела предоставлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым направления копии постановления от 31.07.2020 года № по двум адресам на имя Мельника Д.В.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в г. Евпатории Мельник Д.В. постановление от 31.07.2020 года № не получил и почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

При этом, почтовое отправление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено Мельником Д.В. в <адрес>.

В исполнительном производстве отсутствует уведомление о вручении почтового отправления.

В судебном заседании было пояснено, что ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым почтовая корреспонденция направляется заказной почтой, а не заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом, регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В данном случае, фактический адрес проживания должника по исполнительному производству Мельника Д.В.: <адрес>, что подтверждается материалами ИП, а место его регистрации: <адрес>.

Представитель административного истца пояснила, что почтальон по данному адресу оставляет корреспонденцию, Мельник Д.В. ее получает, но через несколько дней, не в тот же день, так как по адресу регистрации не проживает, в связи с чем и был пропущен на три дня срок на подачу иска.

Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является сокращенным, устанавливая десятидневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, законодатель связывает начало его течения с днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и тем самым позволяет любому лицу, в том числе не являющемуся участником исполнительного судопроизводства, состав которых определен статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом несовпадения фактического местожительства административного истца с местом его регистрации, отсутствия достоверных доказательств личного получения административным истцом почтового отправления не по месту его жительства, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мельнику Дмитрию Владимировичу срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос Марине Олеговне, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Бровко Елена Олеговна, о признании действий судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. незаконными по вынесению постановления 31.07.2020 года №.

Исковые требования Мельника Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос Марине Олеговне, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Бровко Елена Олеговна, о признании действий судебного пристава-исполнителя по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Роос М.О. по вынесению постановления 31.07.2020 года № незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Роос Марины Олеговны по вынесению постановления 31.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с Мельника Дмитрия Владимировича в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья:                                        Т.И. Маркина