Решение по делу № 2-178/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-257/2019

УИД 52RS0002-01-2018-004304-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05 мая 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением Барышева Д.С., автомобиля ГАЗ А23R32, гос. (№), под управлением Коновец Д.С. и автомобиля Мазда 6, гос. (№), под управлением Носкова В.Д..

Виновником данного ДТП стал Коновец Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 124/18 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 622 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Также в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению № 124/18/1 от 13.06.2018 года утрата товарной стоимости составила 48 600 рублей. Стоимость восстановления оценки составила 5 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Кочнев А.С. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. (№) (л.д.9,10).

05.05.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением Барышева Д.С., автомобиля ГАЗ А23R32, гос. (№), под управлением Коновец Д.С. и автомобиля Мазда 6, гос. (№), под управлением Носкова В.Д. (л.д.13, административный материал).

Виновником данного ДТП стал Коновец Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» (л.д.14). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15,90-91).

08.05.2018 года транспортное средство истца было осмотрено (л.д.95-98).

28.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения сообщило, что СПАО «Ингосстрах» представит направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор. Предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт на СТОА. В выплате УТС отказано, в связи с превышением эксплуатационного износа транспортного средства Мерседес (л.д.120-121). Указанный ответ направлен 29.05.2018 года (л.д.122).

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт по истечении 20 дней с момента обращения страхователя за выплатой страхового возмещения после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения даны в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из направленного ответа в адрес истца не усматривается, что страховщиком выдано направление на ремонт, в качестве приложения к ответу направление не указано. Представитель ответчика не оспаривал, что почтовым отправлением направление на ремонт истцу не выдавалось.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом спор стороны истца и ответчика в ходе судебного заседания о толковании п. «д» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в части обязанности выплаты страхового возмещения в денежной форме при превышении лимита ответственности страховщика судом признан не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Стороной истца заявлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 рублей (составляет 489 451 рублей), то в соответствии с п. «д» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно производиться в денежной форме.

Представитель ответчика считал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 400 000 рублей (составляет 372 563 рублей), то страховое возмещение должно производиться путем направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. «д» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом отмечается, что применение данной нормы применяется при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что направления на ремонт потерпевшему выдано не было, следовательно, его согласие произвести доплату за ремонт на СТОА либо возражение о проведении такой доплаты не испрашивалось и истцом не давалось.

С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 124/18 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 622 рубля.

Также в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению № 124/18/1 от 13.06.2018 года утрата товарной стоимости составила 48 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2018 года, выполненного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. (№) составляет 178 742,77 рублей (л.д.99-113).

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» размер УТС не определен и составляет 0 рублей (л.д.114-119).

Претензия истца от 26.06.2018 года, полученная СПАО «Ингосстрах», оставлена без удовлетворения (л.д.76).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о необходимости проведения ремонтных работ и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 27.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мега».

Согласно экспертному заключению ООО «Мега» №СЭ02-18 от 25.04.2019 года, замена передних блок-фар транспортного средства Мерседес Бенц, гос(№), назначенные в экспертном заключении ООО ОК «Автотехник» являются необоснованными ремонтными воздействиями, в данном случае необходимо применить ремонтный комплект креплений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 563 рублей, размер УТС 34 544 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Мега», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности взыскания УТС автомобиля, поскольку автомобиль старше 5 лет судом не принимается, поскольку согласно ПТС Мерседес Бенц, гос. (№) выдано 19.06.2013 года (л.д.9), тогда как ДТП произошло 05.05.2018 года, то есть на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превысил 5 лет, в связи с чем судебный эксперт обоснованно определил размер УТС.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 407 107 рублей (372 563+34 544). С учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Период просрочки истцом заявлен с 30.05.2018 года по 23.05.2019 года.

Расчет неустойки будет следующим:

400 000 х1%358 дней = 1 432 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 50 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки также не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (400 000)х50%= 200 000 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 60 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 30.05.2018 года.

В соответствие с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответ на заявление дан СПАО «Ингосстрах» 28.05.2018 года, который отправлен почтой 29.05.2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законом об ОСАГО. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 14 500 рублей (л.д.56,74), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей (л.д.55,73), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в размере 2 450 рублей (л.д.79)

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 450 рублей (л.д.79). Однако, в материалы дела предъявлена только копия доверенности не в рамках конкретного дела, расходы по оформлению которой составляют 100 рублей (л.д.8).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей (л.д.77,78).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Кочнев А.С. к СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега».

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей (л.д.161).

Экспертиза сторонами не оплачена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Кочнева А.С. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мега» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочнева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также требований о взыскании финансовой санкции Кочневу Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мега» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач