Решение по делу № 2-833/2022 от 13.05.2022

к делу №2833/2022                 УИД23RS0045-01-2022-001257-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         24 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                  Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре                                      Павловой А.Г.,

с участием помощника Славянского

межрайонного прокурора                          Арипшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жуковой О. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

                         установил:

Жукова О.В. обратилась в Славянский городской суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование заявленных требований указав, что дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Жуковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Славянского городского суда оставлено без изменения. Постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем Славянского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В последующем в возбуждении уголовного дела дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> неоднократно было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Жуковой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которое она не совершала; проведения незаконного осмотра её домовладения, в результате которого от действий дознавателя пострадали её дочь и собака; нахождения длительное время в статусе подозреваемой в преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела привело к тому, что с нею перестали общаться родственники, полагая, что она совершила преступление и поэтому заслуживает наказание. От неё отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к её семье. Окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и её семья виновата в этом или даже помогала ей в совершении преступления. При осмотре её домовладения, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, дознаватель Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М находился в гражданской форме, не предоставил служебное удостоверение или иные документы. Он находился без индивидуальных средств защиты, которые являлись обязательными для ношения в период пандемии; без предварительного уведомления собственников имущества, действуя агрессивно и незаконно, подогнав вплотную к забору их домовладения машину ФССП, он перелез через забор и проник на территорию земельного участка с расположенным на нем жилым строением, принадлежащих ей, расположенных по адресу: <адрес>-а, причинив вред домашнему животному посредством применения к нему специальных средств, открыл изнутри ворота, расположенные на указанном земельном участке, с целью предоставления беспрепятственного прохода иных лиц на территорию частного домовладения. При этом дознаватель перед началом своих противоправных действий присутствующими людьми и представителем прессы был предупрежден об отсутствии в тот момент собственников по месту жительства. На просьбу предъявить служебное удостоверение дознаватель М ответил отказом и в последствии собственникам его не предъявлял. На просьбу присутствующих лиц не проникать на территорию частного домовладения без уведомления собственников, дождаться прибытия вызванных сотрудников полиции дознаватель Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М не реагировал, ввел присутствующих в заблуждение, сказав, что намеревается произвести следственные действия, то есть действует в рамках возбужденного уголовного дела, что являлось ложью. Таким образом, дознаватель Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М, злоупотребляя предоставленными ему УПК РФ полномочиями, без изучения материалов исполнительного производства, дал указание подогнать транспортное средство, на котором он прибыл к её месту жительства, самовольно перелез через забор во двор принадлежащего ей жилого дома, не обращая внимание на замечания присутствующих лиц. Попав по двор, дознаватель Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М несколько раз применил к собаке, находящейся во дворе, спецсредство, похожее на электрошокер, после чего открыл ограждающие конструкции (калитку и ворота), и впустил на территорию земельного участка, принадлежащую Жуковой О.В., понятых и иных лиц. В момент проникновения дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М во двор жилого дома, там находилась ее несовершеннолетняя дочь – Ж, 2004 года рождения. Внезапное появление во дворе их частного домовладения мужчины, одетого в гражданскую форму одежды, перелезавшего через забор со специальным средством в руках в виде дубинки, причинившего вред их домашнему питомцу, в так же последующие незаконные действия негативно отразились на её психическом здоровье. Кроме того, дознаватель Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М дергал за ручки автомобиль, припаркованный у дома, осматривал территорию. Впоследствии несовершеннолетняя Ж, 2004 года рождения, испытав сильный стресс, упала в обморок и была госпитализирована в детское отделение Славянской ЦРБ с нервным потрясением, где проходила лечение. Она – Жукова О.В., так же перенесла стресс, в результате которого была лишена возможности отдыха, её постоянно сопровождает бессонница. В период проведения дознания она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. По её мнению сам факт незаконного уголовного преследования предполагает возникновение у человека нравственных страданий. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 рублей. Причиненный ей материальный вред она оценивает в 176 000 рублей (150 000 рублей – услуги адвоката Елец Е.А., 11 000 – услуги представителя Третьякова М.Ю., 15 000 рублей – услуги представителя прессы Устименко А.Е.). Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Славянский городской суд от истца Жуковой О.В. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии в которым она просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В Славянский городской суд от ответчика Министерства финансов Российской Федерации – представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Кийковой З.Х. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Министерство финансов РФ заявленные исковые требования не признает, полагают, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости, а требования о возмещении имущественного ущерба не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Министерство финансов РФ привлекается по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование в качестве ответчика. Существенным и обязательным условием возмещения вреда гражданину, подвергнувшемуся уголовному преследованию, является признание за ним права на реабилитацию. В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признание права на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, осуществляется судом в приговоре, определении, постановлении, а дознавателем, следователем – в постановлении. Одновременно реабилитированному лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию не может быть признано за лицом при рассмотрении в порядке ГПК РФ иска о компенсации морального вреда. Полагают, что рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда до признания за Жуковой О.В. права на реабилитацию – преждевременно. Ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации рассматривается в рамках УПК РФ. Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда. Министерство финансов РФ полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который просит взыскать Жукова О.В., слишком высок. При вынесении решения просят суд учесть, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца отменено. Жукова О.В. не имела статус подозреваемой или обвиняемой, под стражей она не содержалась, в отношении неё не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жукова О.В. имела возможность общаться с семьей и близкими людьми, проживала в комфортных и привычных для себя условиях, имела возможность питаться привычными продуктами питания, смотреть телевизор, имела свободный доступ к сети Интернет, а значит имела возможность получать интересующую её информацию. Истец не обосновала заявленные ею требованиями доказательствами причинения физических страданий. Полагают, что доводы Жуковой О.Д. о перенесенных душевных переживаниях и отрицательных эмоций декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами. Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда. Полагают, что Жукова О.В. не приобрела право на компенсацию морального вреда. Просят суд отказать Жуковой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В Славянский городской суд от представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – начальника Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> Шевелёвой Г.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Славянский ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Жуковой О.В. должно быть отказано по тем основаниям, что она не получила статус лица, имеющего право на возмещение вреда в порядке реабилитации, так как уголовное дело в отношении неё не прекращалось, оправдательный приговор не выносился, меры медицинского характера и меры процессуального принуждения не применялись. Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба. Вред истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, не применялись. Истец в обоснование причинения морального и материального вреда ссылается на производство дознавателем незаконного осмотра принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие этого, испытания истцом нравственных страданий и понесение истцом расходов на лечение принадлежащей ей собаки. Постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №действия дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М, произведенные 16.07.20221 г., по осмотру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны законными. Данные действия были совершены дознавателем до возбуждения уголовного дела. В связи с этим у истца не имеется никаких правовых оснований для взыскания как морального, так и материального вреда, связанного с действиями дознавателя по совершению необходимых процессуальных действий на территории принадлежащего ей домовладения, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Не понятны причины и правовые основания взыскания денежной суммы в размере 15 000 рублей, якобы уплаченной истцом гражданину Устименко А.Е., присутствующему при производстве следственных действий на территории принадлежащего истцу домовладения. Не понятны причины и правовые основания взыскания денежной суммы в размере 15 000 рублей, уплаченной Третьякову М.Ю.; за какие услуги была оплачена данная денежная сумма, так же не понятно, при том, что Третьяков М.Ю. адвокатом не является, в качестве защитника Жуковой О.В. он не выступал, представителем Жуковой О.В. в рамках проводимой проверки не являлся. Истцом не предоставлено обоснование оплаты адвокату Елец Е.А. денежной суммы в размере 150 000 рублей; в обоснование возмещения понесенных расходов истец должен раскрыть перечень оказанных адвокатом услуг и стоимость каждой услуги в отдельности. Сумма понесённых истцом расходов на оказание юридической помощи, подлежащая возмещению, должна исходить из действительной стоимости юридических услуг, в пределах существующих на момент оказания этой помощи её рыночных значений; объема работы; необходимости выполнения этой работы и квалификации адвоката.

От третьего лица – М в Славянский городской суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого он считает, что в удовлетворении заявленных Жуковой О.В. требований должно быть отказано, так как она не является лицом, имеющим право на возмещение причиненного ей вреда в порядке реабилитации, ввиду того, что уголовное дело в отношении неё ни органом дознания, ни судом не прекращалось, оправдательный приговор не выносился, меры медицинского характера и меры процессуального принуждения к ней не применялись. В процессе расследования уголовного дела Жукова О.В. не была ограничена ни в трудовых, ни в жилищных, ни в иных правах, в связи с этим полагает, что заявленные истцом исковые требования о возмещении причиненного ей вреда в порядке реабилитации не могут быть удовлетворены. В следствие отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.В. не считается привлеченной к уголовной ответственности, так как все действия, совершенные дознавателем с даты возбуждения уголовного дела не имеют юридической силы. Информация об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вносится и в ИЦ ГУВД Краснодарского края, в связи с чем из информационной системы исключаются сведения о возбуждении в отношении Жуковой О.В. уголовного дела, и Жукова О.В. считается не привлеченной к уголовной ответственности. Считает, что в сложившейся ситуации вред, причиненный Жуковой О.В., может быть взыскан только по основаниям, предусмотренным ст. 1069, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с признанием незаконным вынесенного дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование взыскания морального вреда истец указывает на то, что в результате возбуждения уголовного дела с нею перестали общаться родственники, знакомые и соседи. Эти доводы истца являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ни родственники, ни знакомые истца, ни её соседи в ходе проведения органами дознания проверки по сообщению о преступлении не опрашивались, информация о возбуждении уголовного дела от органов дознания к ним не поступала, поэтому не понятно, откуда указанным лицам могло стать известно о возбуждении уголовного дела; так же не понятно, как они могли сделать вывод о том, является ли Жукова О.В. преступником. Полагает, что данный довод приведен заявителем с целью максимального увеличения заявленного ко взысканию морального вреда. Какой-либо моральный вред, причиненный Жуковой О.В. в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий не может быть взыскан, так как эти процессуальные действия были совершены дознавателем до возбуждения уголовного дела. Законность действий дознавателя по проведению процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, принадлежащего Жуковой О.В., были предметом рассмотрения в суде. Постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия дознавателя были признаны законными. Поэтому требования о взыскании морального вреда, вызванного нравственными страданиями истца, а так же страданиями её дочери и собаки, не подлежат удовлетворению, ввиду законности действий дознавателя по проведению доследственных действий на территории домовладения, принадлежащего Жуковой О.В. и осуществления данных действий до возбуждении уголовного дела. Предварительная проверка на наличие в действиях Жуковой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, была инициирована в связи с незаконным отчуждением Жуковой О.В. автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ, СЛ СЛС), 2016 г. выпуска, гос. номер №, №. На стадии предварительной проверки Жукова О.В. и её брат Б от дачи объяснений по факту отчуждения автомобиля отказались, в связи с чем обоснованное процессуальное решение по заявлению о преступлении, без возбуждения уголовного дела дознавателем вынесено быть не могло. Незаконность отчуждения автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ, СЛ СЛС), 2016 г. выпуска, гос. Номер № № установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд апелляционной инстанции признал сделку по заключению договора купли-продажи данного автомобиля между Жуковой О.В. и Б недействительной и применил последствия признания сделки недействительной. Что касается требований Жуковой О.В. о взыскании за услуги её представителя Третьякова М.Ю. и представителя прессы Устименко Е.А., так же полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как Третьяков М.Ю. не является ни адвокатом, ни юристом, и не имеет высшего юридического образования. В соответствии с нормами действующего законодательства он не может являться защитником Жуковой О.В. и оказывать ей услуги правового характера. То обстоятельство, что Третьяков М.М. выполнял роль посыльного и носил в Славянский ГО СП документы Жуковой О.В., так как сама Жукова О.В. не желала приходить в службу судебных приставов, не может служить основанием для взыскания причиненного Жуковой О.В. вреда. Не понятны основания по взысканию оплаченных Жуковой О.В. услуг Устименко Е.А., который присутствовал на территории домовладения Жуковой О.В. при проведении процессуальных действий. Необходимость его присутствия при проведении осмотра домовладения Жуковой О.В., а так же оплаты его присутствия истом не обоснованы. В связи с чем должны быть взысканы расходы по оплате услуг прессы, оказанные Устименко Е.А. на стадии предварительной проверки по заявлению о преступлении, т. е. до возбуждения уголовного дела, тоже не понятно. Процессуальные действия дознавателя по осмотру ДД.ММ.ГГГГ домовладения истца признаны правомерными, в связи с чем, услуги Устименко Е.А. оплате не подлежат. Что касается требований об оплате услуг адвоката Елец Е.А., то данные услуги в заявленном размере взысканы не могут быть ввиду несоразмерности стоимости оказанных услуг, объема фактически выполненной адвокатом работы. Истец не предоставил расшифровку перечня услуг, которые были оказаны адвокатом по указанному уголовному делу. Адвокат Елец Е.А. оказывала Жуковой О.В. услуги по признанию незаконными действий дознавателя по осмотру домовладения Жуковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и представляла интересы Жуковой О.В. в суде апелляционной инстанции. Однако данные расходы по оплате услуг адвоката в пользу Жуковой О.В. взысканы быть не могут ввиду отказа Жуковой О.В. в удовлетворении ее жалобы о признании действий дознавателя незаконными. Адвокат Елец Е.А. так же представляла интересы Жуковой О.В. при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кириченко Н.В., однако данные услуги были оказаны не в рамках возбужденного уголовного дела, что так же исключает возможность их взыскания по данному судебному спору. Взысканы могут быть только услуги адвоката по составлению жалобы на действия дознавателя, а так же услуги адвоката в связи с представлением интересов Жуковой О.В. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

В судебном заседании истец Жукова О.В. и её представитель Третьяков М.Ю. просили суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по изложенным доводам и удовлетворить в полном объеме требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Жукова О.В. в результате незаконно возбужденного уголовного дела испытала массу моральных страданий, что отразилось как на жизни её самой, так и на жизни ее семьи. В соответствии с уточненным исковым заявлением требования о компенсации материального вреда в размере 176 000 рублей ими не заявляются. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М во время осмотра домовладения Жуковой О.В. электрошокером собаку только пугал, а применил по отношению к ней только газовый баллон. Моральный вред Жуковой О.В. заключается в испорченных отношениях с близкими и друзьями, причинении вреда её животному и ребенку. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, было ли разъяснено Жуковой О.В. право на реабилитацию, они сказать не могут, что-то разъяснялось. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ст. 133 УПК РФ не указано, что должно быть признано право на реабилитацию, оно просто есть и все. За медицинской помощью сама Жукова О.В. не обращалась. Нравственные страдания Жукова О.В. испытала в том числе и после осмотра места происшествия. От Жуковой О.В. после этого соседи практически стали прятаться, не разговаривали и не здоровались с нею на протяжении шести месяцев. Считают, что действия третьего лица М по изъятию из материалов проверки протокола допроса Жуковой О.В. и её обязательства о явке ничем не регламентированы, в связи с чем, в его действиях усматривается превышение должностных полномочий. В связи с чем, просят суд вынести частное определение в адрес следственного органа. Пояснить, какие требования заявляются к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, подразделением которого является Славянский ГО СП ГУ ФССП России по <адрес>, они не могут. В качестве ответчика данная организация указана потому, что так хочет Жукова О.В.

Третье лицо М в судебном заседании пояснил, что у Жуковой О.В. не возникло право на реабилитацию. Статья 133 УПК РФ говорит о том, что такое право возникает у лица, в отношении которого было прекращено уголовное преследование; были установлены какие-либо ограничения. В возбуждении уголовного дела отказано, поэтому Жукова О.В. не считается лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. С материалами проверки истец и её представитель Третьяков М.Ю. не знакомились. Приложенный истцом к иску протокол допроса подозреваемой является просто распечаткой текста протокола допроса. При допросе присутствовал адвокат, в нём они расписались. Протокол допроса подозреваемой Жуковой О.В. не имеет юридической силы, так как в возбуждении уголовного дела отказано, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Такие документы изымаются из материала проверки. Изъятые из материала проверки документы хранятся в архиве Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес>. Мера пресечения к Жуковой О.В. не применялась. Статус подозреваемого определяется постановлением о возбуждении уголовного дела. Жукова О.В. была допрошена, но этот документ не имеет юридической силы. Протокол допроса Жуковой О.В. и её обязательство о явки им было изъяты из материалов проверки и сданы в архив Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес>, таков документооборот, и он поступал таким образом во всех случаях, а не только по отношению к Жуковой О.В. Какая-либо норма в УПК РФ применительно к таким случаям не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Жуковой О.В. требований. Процессуальное действие – осмотр места происшествия им был произведен до возбуждения уголовного дела. После того, как он зашел на территорию домовладения Жуковой О.В., он обратился в суд с уведомлением о совершении следственного действия, и судом эти действия были признаны законными, то есть тот вред, о котором говорит Жукова О.В. – вред её детям, её собаке, может быть и был причинен, но до возбуждения уголовного дела, и это не может являться основанием для взыскания морального вреда. Утверждения истца о том, что её соседи прятались, является нелепым, ДД.ММ.ГГГГ там никого не было, никто из соседей Жуковой О.В. не допрашивался. Считает, что процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не имеется каких-либо реабилитирующих оснований, мера пресечения в отношении неё не избиралась, её допрос производился в присутствии адвоката, никто не терял сознания, медицинская помощь никому не требовалась, психологическое давление на Жукову О.В. не оказывалось. Так же полагает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по <адрес> Кийкова З.Х., надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив отзыв, согласно которому просит рассмотреть исковое заявление Жуковой О.В. без участия представителя Министерства финансов РФ. Против удовлетворения заявления возражает, полагая, что размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей является не разумным, не подтвержденным объективными доказательствами.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> начальника – Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> Шевелёва Г.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Из поступившего отзыва на исковое заявление Жуковой О.В. следует, что Славянский ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Жуковой О.В. должно быть отказано по тем основаниям, что она не получила статус лица, имеющего право на возмещение вреда в порядке реабилитации, так как уголовное дело в отношении неё не прекращалось, оправдательный приговор не выносился, меры медицинского характера и меры процессуального принуждения не применялись. Согласно поступившего в суд заявления от начальника Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> Шевелёвой Г.В., данное гражданское дело она просит рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Жуковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в отсутствие указанных представителей ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и её представителя, пояснения третьего лица М, заключение прокурора Арипшевой М.А.., полагавшей заявленные требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 133 УПК РФ по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, так как в ст. 133 УПК РФ указаны основания, при которых возникает право на реабилитацию; судом установлено, что уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям не прекращалось; однако уголовное дело в отношении Жуковой О.В. возбуждалось, она допрашивалась в качестве подозреваемой, в отношении неё была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, что говорит о том, что Жукова О.В. испытала определенные страдания и тревогу, её нематериальные права были нарушены, в связи с чем полагавшей, что исковые требования Жуковой О.В. следует удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Какие-либо основания для вынесения частного определения отсутствуют, судом установлено, что обязательство о явке Жуковой О.В. и протокол её допроса в качестве подозреваемой находятся в архиве Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М произведен осмотр места происшествия – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Славянского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, признан законным.

Постановлением дознавателя Славянского городского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> М в отношении Жуковой О.В. возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что следственное действие дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М – осмотр места происшествия – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведено до возбуждения уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате следственного действия – осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, признанного законным постановлением Славянского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинен вред её домашнему животному и несовершеннолетней дочери, так как судом не установлена причинно-следственная связь между указанным следственным действием, произведенным до возбуждения уголовного дела и состоянием здоровья как домашнего животного - собаки, принадлежащего Жуковой О.В., так и её дочери Ж, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшейся на момент осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетней (17 лет 3 месяца 22 дня). Исследовав в судебном заседании медицинские документы Ж – выписку № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Ж, суд такую связь не установил. Так же в судебном заседании исследованы документы ГБУ «<адрес>», в результате их исследования суд так же не установил какую-либо причинно-следственная связь между следственным действием – осмотром жилища, расположенного по адресу: <адрес>, произведенным до возбуждения уголовного дела, и состоянием здоровья домашнего животного - собаки, принадлежащего Жуковой О.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.В. допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М произведен осмотр места происшествия – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Славянского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Жуковой О.В. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, признано незаконным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда постановление Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Жуковой О.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора советника юстиции Сергеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> М было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Жуковой О. В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что дознавателями Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении Жуковой О.В. неоднократно возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Указанные постановления так же неоднократно отменялись постановлениями Славянской межрайонной прокуратуры; дознавателями Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела крайним постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора советника юстиции Самсонова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателями Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Жуковой О. В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из материалов гражданского дела, а так же из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Жуковой О.В., исследованного в судебном заседании, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении Жуковой О.В. в Славянском ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> не имеется ни возбужденных, ни прекращенных уголовных дел.

Не смотря на то, что материалы уголовного дела № по обвинению Жуковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не содержат в себе оригиналы обязательства о явке Жуковой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса подозреваемого Жуковой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы имеются в наличии, они были истребованы по запросу Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных документов были предоставлены суду для приобщения к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения третьего лица М следует, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела, к отказным уголовным делам не приобщаются обязательства о явке и протоколы допроса подозреваемых, указанные документы содержатся в материалах, которые сдаются в архив Славянского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес>. Оснований не доверять пояснениям третьего лица М суд не усматривает. Судом установлено, что оригиналы обязательства о явке Жуковой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса подозреваемого Жуковой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в наличии, и они существуют.

Судом установлено, что постановления о признании за Жуковой О.В. права на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.ст.133,134 УПК РФ, не выносились.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Жуковой О.В. не признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГПК РФ) не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О). Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 16.08.2021 г. дознавателем Славянского ГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Жукова О.В. испытала страдания и тревогу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой О.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, подразделением которого является Славянский ГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца Жуковой О.В. – Третьяков М.Ю. пояснить, какие требования заявляются к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, подразделением которого является Славянский ГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не смог, в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика данная организация указана потому, что так хочет Жукова О.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Жукова О.В. указала ответчиком Славянский ГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Однако, в просительной части иска и в судебном заседании требования заявлялись только к Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что истцом и её представителем доказательств того, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, подразделением которого является Славянский ГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к которому Жуковой О.В. не заявляются требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, может являться ответчиком по данному гражданскому делу, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования Жуковой О. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жуковой О. В. в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 28 октября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.