Решение по делу № 22-1666/2022 от 10.10.2022

    Судья Шавелькина С.В.                                                       Дело № 22-1666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                       3 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденного Болдырева С.С. – адвоката Варданяна Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Болдырева Сергея Сергеевича по апелляционной жалобе осужденного Болдырева С.С., возражениям на нее государственного обвинителя Рузаева А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Варданяна Р.С. в защиту осужденного Болдырева С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г.

Болдырев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

21 сентября 2017 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по п.«а» ч. 1 ст. 213, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

18 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2017 г. к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

28 августа 2019 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 г. к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 28 сентября 2020 г. отбыто основное наказание, 9 сентября 2022 г. – дополнительное, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Болдыреву С.С. предписано следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Болдырева С.С. в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня освобождения Болдырева С.С. из мест лишения свободы.

Мера пресечения Болдыреву С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Болдырев С.С., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г., вступившему в законную силу 10 сентября 2019 г., за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения осуществлял движение на мотороллере марки «OMAKS-ARDOUR 50», без государственного регистрационного знака, и, проезжая по 439 км автодороги ФАД М-5 «Урал», проходящему в черте р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, 9 июня 2022 г. в 1 час 5 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер», согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,001 миллиграмм на литр.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Болдырев С.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев С.С., не оспаривая обоснованность и доказанность обвинения, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), а также положительные характеристики по месту жительства, необоснованно назначил самую суровую меру наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузаев А.А. указывает, что суд, назначая наказание Болдыреву С.С., в полном объеме учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. Считает, что выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства в установленном порядке разрешены.

Выводы суда о доказанности вины Болдырева С.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательствами виновности Болдырева С.С., помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются, в частности, показания свидетелей ФИО1, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Действия Болдырева С.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Болдыреву С.С. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности Бодырева С.С. в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства (активного способствования расследованию преступления) судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Болдыревым С.С. преступления и личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Болдыревым С.С. деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вид исправительного учреждения назначен Болдыреву С.С. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания либо назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений фундаментальных положений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, не ухудшая положения осужденного.

В качестве доказательства виновности Болдырева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд привел показания свидетеля ФИО2 в протоколе его допроса в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34).

Однако содержание указанного протокола допроса свидетельствует о допущенных следователем существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Протокол допроса не содержит сведений о разъяснении Болдыреву С.С. уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля – это сведения, сообщенные им при допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 189 УПК РФ перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которыми, в частности, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, следователь удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, свидетель предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам в соответствии с УПК РФ не только их прав и обязанностей, но и ответственности, а также порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Невыполнение следователем указанных обязанностей по разъяснению свидетелю ФИО2 уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отсутствием удостоверения этого подписью свидетеля в протоколе, свидетельствует о недопустимости данных показаний, как полученных с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 в протоколе его допроса в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34) следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний одного свидетеля не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку вина Болдырева С.С. подтверждается и в отсутствие протокола допроса свидетеля ФИО2 именно совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Болдырева С.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. в отношении Болдырева Сергея Сергеевича изменить.

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля ФИО2 в протоколе его допроса в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлениикассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий