Решение от 20.11.2019 по делу № 2-2485/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2485/2019

(39RS0004-01-2019-002884-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жижечкиной Алевтине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к Жижечкиной А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением его собственника Жижечкиной А.А. и «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под его управлением. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение Жижечкиной А.А. требований ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность каждого владельца автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, в период действия которых произошло ДТП.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. собственнику автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Жижечкиной А.А. заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство «<данные изъяты> на осмотр. Однако, в нарушении ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Жижечкина А.А. свой автомобиль на осмотр не представила, в связи с чем у истца возникло к ней право регрессного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 50 437, 70 руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины взыскать 1 713, 13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 56). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Ответчик Жижечкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельств и механизма развития ДТП. Подтвердила, что столкновение транспортных средств произошло по ее вине. Также указала, что по состоянию на дату ДТП являлась страхователем по договору ОСАГО с истцом. Извещение о ДТП было составлено со вторым его участником в присутствии аварийного комиссара, заказным письмо направлено ею в течение пяти рабочих дней истцу с указанием ее номера телефона. В дальнейшем страховщик с ней не связывался, почтовых уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр она не получала. Адрес места жительства не меняла. Полагает, что истец не принял должных мер для связи с ней, чтобы уведомить о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Считает, что такое уведомление было в ее адрес направлено простым письмом, которое ей так и не вручили. Самостоятельно со страховщиком по вопросу предоставления автомобиля к осмотру не связывалась, но и не уклонялась от такового осмотра. При наличии соответствующего уведомления, как законопослушный гражданин, обязательно предоставила бы машину для осмотра, это было бы в ее интересах. Полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется и просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленного стороной истца извещения о ДТП (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В аварии участвовали автомобиль «<данные изъяты> под управлением его собственника Жижечкиной А.А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО5

Из содержания извещений о ДТП, заполненных его участниками, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Жижечкиной А.А. двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 двигавшегося впереди в попутном направлении (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП Жижечкина А.А. указывала, что на своем автомобиле «<данные изъяты> двигалась по названному выше участку дороги и, нажав на педаль тормоза, не смогла предотвратить столкновение с притормозившим впереди автомобилем «<данные изъяты> из-за наличия на асфальтовом покрытии гололеда. Свою вину в ДТП признала полностью (л.д. 10 об.).

Из объяснений, данных ФИО7. непосредственно после ДТП, следует, что он, двигаясь на вышеуказанном участке дороги на своем автомобиле «<данные изъяты> и, притормозив перед искусственной неровностью, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от двигавшегося сзади автомобиля «<данные изъяты>л.д. 11 об.-12).

В схеме места ДТП, составленной и подписанной водителями Жижечкиной А.А. и ФИО8 отображено расположение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения в пределах одной полосы попутного направления. Автомобиль «<данные изъяты>» получил удар в заднюю часть передней частью автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Механизм развития ДТП его участниками не оспорен.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явилось нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» Жижечкиной А.А. при отсутствии нарушения требований Правил… со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9

Из представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД сведений видно, что по состоянию на дату ДТП собственниками участвующих в ДТП автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлись управляющие транспортными средствами Жижечкина А.А. и ФИО10., соответственно.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована у истца по договору ОСАГО серии ККК № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДТП произошло в период действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО11. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7-9). Страховой компанией организован осмотр повреждений транспортного средства «<данные изъяты> ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Ремонт автомобиля «<данные изъяты> выполнен силами <данные изъяты>

На основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 17-18), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) истцом оформлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), которым ДТП было признано страховым случаем и произведена оплата ремонта в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Размер выплаченного страхового возмещения, методику оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, ответчик в суде не оспаривала.

Также судом установлено и ответчиком подтверждено, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного истцом с Жижечкиной А.А., которая в установленном порядке и срок направила извещение о ДТП истцу, как страховщику своей автогражданской ответственности по ОСАГО, что подтверждено представленной в материалы дела копией почтового конверта (л.д. 25).

Между тем, из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и проживания Жижечкиной А.А. <адрес> ПАО «СК Росгосстрах» заказным письмом направляло уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней после его получения предоставить на осмотр автомобиль «<данные изъяты> участвовавший в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №/А (л.д. 23), реестром заказных почтовых отправлений (л.д. 48), сведениями почтового идентификатора с сайта сети «Интернет» «Почта России» (л.д. 47). Данное заказное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 47, 49) значится врученным почтальоном адресату Жижечкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, соответствующим требованиям достоверности и допустимости, суд не усматривает.

Таким образом, довод Жижечкиной А.А. о неполучении ею указанного заказного письма не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, названное требование страховой компании ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. «з») ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку требование стразовой компании Жижечкина А.А. не исполнила, предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность исчисления страховщиком страхового возмещения, равного сумме 50 437, 70 руб., сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась. Указанная подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 713, 13 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 4).

Расчет госпошлины верно произведен истцом в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 437, 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 713, 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.