Решение по делу № 33-6315/2022 от 09.06.2022

Судья – Архипова И.П.

УИД – 59RS0005-01-2021-001804-11

Дело № 33-6315/2022

(номер материала в суде первой инстанции 2-2175/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Бондарева Александра Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от22апреля2022года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Спиридонову К.В., Клешнину А.П. о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года Бондареву Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Спиридонову К.В., Клешнину А.П. о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы, - отказано.

При вынесении решения судом не был разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

По инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о распределении судебных расходов, а именно взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Бондарев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал необоснованным взыскание с него государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, поскольку заявленное им требование носит неимущественный характер, не связано со взысканием денежных средств.

Ответчики в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 апреля 2022 года постановлено: «Взыскать с Бондарева Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 700 рублей».

Не согласившись с указанным определением, Бондарев А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, государственную пошлину необходимо исчислять в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Судом первой инстанции не учтено, что Бондаревым А.В. заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования, к которому требования статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку данное требование не подлежит имущественной оценке. При этом государственная пошлина при подаче первоначально искового заявления 21 октября 2020 года была оплачена правильно – как за иск неимущественного характера, поскольку никаких имущественных требований в связи с оспариванием договора уступки права требования истец не заявлял.

Возражений на частную жалобу от ответчиков Спиридонова К.В., Клешнина А.П. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 марта 2021 года Бондарев А.В. обратился в суд (с учетом уточненного искового заявления) к Спиридонову К.В., Клешнину А.П. о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 марта 2020 года, заключенного между Бондаревым Александром Валерьевичем в лице представителя Клешнина Александра Павловича со Спиридоновым Константином Владимировичем на уступку права требования задолженности ООО «ПФК «Леспром» к Широкову С. А., Клешнину А.П., Печенкину М. Ю., Шуткину С.В., недействительным, и возложении обязанности передать исполнительные и иные документы.

Истцом в исковом заявлении определена цена иска в размере 40202224 рублей 54 коп.

При подаче иска истцом Бондаревым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от19марта 2021 года, Бондареву А.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 57700 рублей, до вынесения судебного решения по рассматриваемому делу.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08июня 2021 года, вступившего в законную силу, Бондареву Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Клешнину Александру Павловичу, Спиридонову Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы, отказано.

При вынесении решения судом не был разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Оспариваемым определением от 22 апреля 2022 года с Бондарева Александра Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57700 рублей.

Суд первой инстанции при постановлении оспариваемого определения исходит из того, что требования искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования к заемщику, являются имущественными, и государственная пошлина при подаче искового заявления исчисляется в соответствии с подпукнтом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Оспариваемый договор уступки права требования имеет цену в размере 40202224 рублей 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1000 000 руб. уплачивается в следующем размере: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от19марта 2021 года истцу Бондареву А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения по рассматриваемому делу. Указанное определение истцом не обжаловалось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона и по своей сути выражают несогласие с постановленным судебным актом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.