Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2702/2024 [77-1624/2024] от 12.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 77-1624/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

судей Пригариной С.И., Наумовой С.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного Брежнева Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Хижова Д.В. – адвоката Игнатьева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении Брежнева Н.Н. и Хижова Д.В., кассационным жалобам осужденных Брежнева Н.Н. и Хижова Д.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 июня 2023 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2023 года

Хижов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2018 года к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 августа 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней по постановлению Тульского областного суда от 4 августа 2022 года,

осуждено по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.Т.П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.И.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Хижову Д.В. условно-досрочное освобождение Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года Хижову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Брежнев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 27 января 2017 года и по постановлению того же мирового судьи от 23 марта 2017 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хижову Д.В. и Брежневу Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени их содержания под стражей в период с 4 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовном уделу осужден В.С.С., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Куликова И.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебные решения изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в действиях Брежнева Н.Н. и Хижова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.И.И.), Хижова Д.В. по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у С.Т.П.) отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчения наказания осужденным, осужденного Брежнева Н.Н., защитника осужденного Хижова Д.В. – адвоката Игнатьева Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении осужденным наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хижов Д.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительного сговору; незаконном проникновении в жилище; краже с незаконным проникновением в жилище;

Хижов Д.В. и Брежнев Н.Н. признаны виновными в краже группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В., не оспаривая виновность осужденных в совершении инкриминированных преступлений, считает судебные решения незаконными в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при описания события преступлений.

Указывает, что Хижову Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.Т.П.), а также Брежневу Н.Н. и Хижову Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.И.И.) суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако вопреки требованиям закона (ст.ст. 73, 307 УПК РФ) не привел данное обстоятельство при описании события указанных преступлений.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством осужденных по указанным преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить наказание, назначенное Хижову Д.В. по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи у С.Т.П.) п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества М.И.И.), а также по совокупности преступлений и приговоров; смягчить наказание, назначенное Брежневу Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Брежнев Н.Н., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении четверых детей, возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

    Считает не основанным на уголовном законе решение суда первой инстанции о признании отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по его мнению, не мотивирует на совершение кражи.

    Полагает, что размер причиненного ущерба не подтвержден потерпевшим М.И.И.

    Просит об изменении судебных решений и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хижов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что не имел умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.Т.П.), поскольку в квартиру потерпевшей    зашел чтобы приглядеть за В.С.С., а денежные средства взял спонтанно.

Обращает внимание, что потерпевший М.И.И. не настаивал на строгом наказании, желал примириться, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на свое трудоустройство до осуждения, считает назначенное ему наказание по совокупности приговоров чрезмерно суровым.

Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

    Выводы суда о виновности осужденных Брежнева Н.Н. и Хижова Д.В. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.И.И.) подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

    показаниями осужденного Брежнева Н.Н. и Хижова Д.В. об обстоятельствах совершенной в соучастии кражи из квартиры потерпевшего;

    показаниями потерпевшего М.И.И. об обстоятельствах обнаружения факта кражи из принадлежащей ему квартиры телевизора, мобильного телефона, микроволновой печи, персонального компьютера, о стоимости похищенного имущества;

    показаниями свидетелей К.Н.В., Л.М.В., С.О.И., М.Н.А. об известных им обстоятельствах дела;

    протоколами осмотра места происшествия;

    вещественными и другими доказательствами.

    Выводы суда о виновности осужденного Хижова Д.В. в совершении инкриминированных ему иных преступлений, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

    по факту кражи имущества К.Н.И. (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – показаниями осужденных Хижова Д.В. и В.С.С. об обстоятельствах совершенной в соучастии кражи имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей К.Н.И. об обстоятельствах обнаружения факта кражи аккумуляторной батареи из принадлежащего ей автомобиля; показаниями свидетелей А.М.Ю., М.И.И. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествия; вещественными и другими доказательствами;

    по факту незаконного проникновения в жилище С.Т.П. (ч. 1 ст. 139 УК РФ) – показаниями осужденного Хижова Д.В., согласно которым он вошел в квартиру потерпевшей в отсутствие ее разрешения; показаниями потерпевшей С.Т.П. об обстоятельствах незаконного проникновения в ее квартиру Хижова Д.В., который увидев ее, покинул квартиру; показаниями свидетелей Б.Н.Г., М.А.Ю. об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия;

    по факту кражи имущества из квартиры С.Т.П. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – показаниями осужденного Хижова Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей С.Т.П. об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств из ее квартиры; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов; другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо сотрудниками правоохранительных органов.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных оценивались в совокупности с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Брежнева Н.Н., стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего М.И.И., оснований не доверять которым суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. В этой связи повода ставить под сомнение стоимость похищенного у М.И.И. имущества судебная коллегия не усматривает.

При этом непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу, и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Что касается доводов жалобы осужденного Хижова Д.В. о невиновности в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.Т.П.) то они несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями его самого в ходе судебного следствия, в которых он не отрицает фактов незаконного проникновения в квартиры потерпевшей, в одной из которых им совершена кража денежных средств, так и показаниями потерпевшей С.Т.П. об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений, а также совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Хижова Д.В. и Брежнева Н.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденных на защиту, судом не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Брежнева Н.Н., которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то это обстоятельство должно быть приведено в описании преступления, то есть должно быть указано, что при совершении преступления лицо находилось в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания отягчающим обстоятельством Хижова Д.В. и Брежнева Н.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.И.И.), Хижова Д.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.Т.П.) совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, вопреки требованиям закона, не привел данное обстоятельство при описании указанных преступлений, вследствие чего из описания указанных преступлений, как оно изложено в приговоре, не следует, что осужденные в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку суд не установил, что названные преступления совершены осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у него отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем и приговор, и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством Хижова Д.В. и Брежнева Н.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.И.И.), Хижова Д.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.Т.П.) – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание, назначенное Хижову Д.В. и Брежневу Н.Н. за вышеуказанные преступления, подлежит смягчению, а Хижову Д.В., в том числе, и при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Психическое состояние осужденных проверено полно, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Хижову Д.В. и Брежневу Н.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств у Хижова Д.В. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе членов его семьи, у Брежнева Д.В. – наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в том числе членов его семьи, а также наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным наказания только в виде лишения мотивированы, при этом обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Положения ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Хижову Д.В. применены правильно.

Оснований для смягчения осужденному Хижову Д.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Н.И.), судебная коллегия не усматривает. Оно назначено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о наказании, и по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Местом отбывания наказания осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

При определении пределов смягчения наказания Брежневу Н.Н. и Хижову Д.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.И.И.), Хижову Д.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.Т.П.), а также при назначении наказания Хижову Д.В. по правилам ч. 3 ст. 69, и окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и личности виновных, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к осужденным не имеется ввиду наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, вид которого является опасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: