Решение по делу № 33-1089/2022 (33-22980/2021;) от 10.12.2021

№...

                             УИД 03RS0№...-95                            №... (№...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО6

судей                                    ФИО7

                                    Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование требований истец указал, что дата между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей, сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. дата заемщик ФИО3 умер, наследником в силу закона является дочь заемщика – ФИО1 На момент обращения с настоящим иском задолженность по кредитному договору составляет 24 627 рублей, из которых 16 768 рублей - задолженность по основному долгу, 7 858 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 24 627 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 82 копейки.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от дата, а именно: 16 768 рублей - задолженность по основному долгу, 7 858 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 938 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 20 000 руб., сроком до востребования.

дата ФИО4 умер.По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 24 627 рублей 25 копеек, из которых 16 768 рублей - задолженность по основному долгу, 7 858 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Как следует из копии наследственного дела, наследниками имущества умершего дата ФИО4 являются: дочь – ФИО1, сын - ФИО1, отказавшийся от доли на наследство.

дата ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес.

Со смертью ФИО4 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности наследников должника.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие неисполненного на дату смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору, которое обязана исполнить ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в день рассмотрения дела ею было подано заявление о разрешении дела без её участия, так как она не понимала значение своих действий, при этом у нее также было ходатайство о применении срока исковой давности, которое не смогла заявить по своей неграмотности, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

дата ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, при этом какого-либо ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО6

Судьи                                ФИО7

                                    Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.