Решение по делу № 33-9782/2024 от 18.04.2024

Судья: Сафина Р.Р.                            УИД: 03RS0044-01-2023-004991-97

Дело № 2-297/2024

№33-9782/2024

Категория дела 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

Лазарева Р.Н.,

    при секретаре    Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Содирова Ш.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Содиров Ш.Х. обратился в суд с иском к Ризвонову И.К. о расторжении договора от дата купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок №..., 390, прекращении права собственности Ризвонова И.К. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на указанные объекты за Содировым Ш.Х. В обоснование требований истец указал, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора стоимость жилого дома составляет 1000000 рублей, стоимость земельного участка 500000 рублей, итого в общей сумме 1500000 рублей, которые оплачиваются покупателем до подписания договора. Однако, Ризвонов И.К. указанную сумму истцу не оплатил, чем существенно нарушил условия заключенного договора, это является основанием для его расторжения и возврата имущества истцу. дата за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. дата ответчик получил от истца претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем, Содиров Ш.Х. обратился в суд.

В последующем Содиров Ш.Х. уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчиков Ризвонова И.К., Хайбуллину З.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М., указал, что в рамках производства по делу ему стало известно, что Ризвонов И.К. дата продал спорные объекты Хайбуллиной З.И. и Бухориевой С.М., тогда как не имел права отчуждать объекты недвижимости, поскольку не оплатил истцу их стоимость в полном размере. С учетом уточнений просил суд:

- расторгнуть договор от дата купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок №..., 390;

- признать недействительным договор купли-продажи от дата указанного жилого дома и земельного участка, заключенный между Ризвоновым И.К. и Хайбуллиной З.И., Бухориевой С.М.;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Хайбуллиной З.И. и Бухориевой С.М. на жилой дом и земельный участок;

- признать за Содировым Ш.Х. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Содирова Ш.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Содиров Ш.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом истец не соглашается с выводами суда о пропуске сроков исковой давности; ссылается на то, что Ризвоновым И.К. существенно нарушены условия договора об оплате недвижимости, что дает истцу право требовать расторжения договора и возврата недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Содирова Ш.Х., его представителя Каримову О.М., ответчика Ризвонова И.К., ответчика Хайбуллину З.И., ее представителя Енюшкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Содирову Ш.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата принадлежали жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок №..., 390.

дата между Содировым Ш.Х. (продавец) и Ризвоновым И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел указанные объекты недвижимости за 1 500 000 руб.: жилой дом - за 1 000 000 руб., земельный участок – за 500 000 руб.

Согласно п.2.2 заключенного Договора указанная в нём денежная сумма уплачена покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра.

По акту приема-передачи от дата Ризвонов И.К. оплатил Содирову Ш.Х. по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 1 500 000 руб., расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, акт подписан Содировым Ш.Х. и Ризвоновым И.К. лично, подпись в акте сторонами не отрицалась (л.д. 23).

дата в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ризвонова И.К. на жилой дом и земельный участок.

дата между Ризвоновым И.К. (продавец) и Хайбуллиной З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, ипотека в силу закону, по условиям которого покупатель за счет собственных и заемных средств, предоставленных КПК «Страховщик», купил у продавца в общую долевую собственность по ? доли каждой, а продавец продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Стоимость жилого дома и земельного участка согласно п. 1.4 договора составляет 500 000 руб., из которых: 16 000 руб. – стоимость земельного участка, 484 000 руб. – стоимость жилого дома.

Из акта приема-передачи от дата следует, что Хайбуллина З.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М., произвела оплату за приобретенное недвижимое имущество в размере 500 000 руб.

Судом также установлено, что на приобретение жилого дома использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 484881,83 руб. (л.д.92).

Стороны не отрицали, что при заключении договора от дата Ризвонов И.К. оплатил продавцу 500 000 руб.

Договор купли-продажи от дата не предусматривал в качестве основания его расторжения неполную оплату имущества покупателем.

Право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за Ризвоновым И.К. дата.

Требования о расторжении договора купли-продажи заявлены Содировым Ш.Х. дата.

Истец Содиров Ш.Х. на протяжении более трех лет, прошедших с момента заключения договора, не обращался ни с претензиями к Ризвонову И.К. по вопросу предполагаемой доплаты по договору, ни в суд с требованиями о взыскании с него недоплаченной суммы по договору; требования о взыскании долга не заявлялись им и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Содиров Ш.Х. основывал свои требования о расторжении договора купли-продажи на том, что ответчиком Ризвоновым И.К. недоплачено по договору купли-продажи имущества 1 000 000 руб., полагая, что данное нарушение условий договора об оплате за приобретенные жилой дом и земельный участок является существенным.

Ответчик Ризвонов И.К. не оспаривал, что не произвел полную оплату стоимости жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что саму по себе ссылку истца на передачу не одном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи ответчиком Ризвоновым И.К. истцу, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания данных нарушений со стороны покупателя существенными.

Из материалов дела следует, что Содиров Ш.Х. не отрицал факт оплаты Ризвоновым И.К. по договору купли-продажи от дата денежных средств в размере 500 000 руб., при этом намерения возвратить уплаченные ответчиком Ризвоновым И.К. денежные средства, в случае расторжения договора, Содиров Ш.Х. не выразил.

Таким образом, в данном случае сумма произведенного ответчиком платежа по договору составила 1/3 стоимости недвижимого имущества, и данное обстоятельство, исключает возможность квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Положения параграфов 1, 7 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют продавцу во всех случаях права расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Соответствующее право предоставляется продавцу лишь в отдельных случаях.

Как следует из содержания договора купли-продажи от дата, стороны не предусмотрели каких-либо условий, предоставляющих продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора, в частности, в связи с просрочкой платежа покупателем.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оплаты ответчиком по спорному договору купли-продажи 1/3 часть стоимости недвижимого имущества, учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрена в качестве основания к его расторжению частичная неоплата имущества покупателем, а каких-либо доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушения договора со стороны ответчика Ризвонова И.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи от дата по заявленным истцом основанию отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика Ризвонова И.К. является для него существенным по смыслу ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи от дата по заявленному основанию отсутствуют.

Судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора у покупателя Ризвонова ИК. жилое помещение и земельный участок отсутствует, учитывая их последующее отчуждение ответчикам Хайбуллиной З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М.,, требование о признании договора купли-продажи от дата и о возврате спорного имущества в натуре, как последствие расторжения договора купли-продажи от дата недействительным, в том числе к последующему покупателю Хайбуллиной З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М., которые не являются стороной по сделке от дата, прекращении права собственности Хайбуллиной З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М., удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия полагает, что Хайбуллина З.И. и Бухориева С.М., в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестным приобретателем, доказательств иного истцом суду не представлено. Установлено, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из владения Ризвонова И.К. по его воле. Поскольку возмездность сделки между Ризвоновым И.К. и Хайбуллиной З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М. подтверждена, произведена государственная регистрация всех договоров купли-продажи, в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование спорного и имущества Хайбуллиной З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бухориевой С.М., невозможно, а равно и признание за Содировым Ш.Х. права собственности на спорные объекты недвижимости.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома по состоянию на дата Представитель истца заявил о том, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от дата между Ризвоновым И.К. и Хайбуллиной З.И. занижена, ответчики действуют в одном интересе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок №..., 390 на момент заключения договора купли-продажи указанного имущества от дата, на момент заключения договора купли-продажи указанного имущества от дата с учетом состояния имущества на дату совершения сделок составляет:

Стоимость единого объекта на дата – 2 430 000 рублей, на дата – 3 110 000 рублей;

Земельный участок на дата – 290 000 рублей, на дата – 290 000 рублей;

Жилой дом на дата – 1 140 000 рублей, на дата – 2 820 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от дата между Ризвоновым И.К. и Хайбуллиной З.И. определена сторонами, претензии друг к другу стороны сделки в указанной части не имеют, условия и стоимость по договору не оспаривают.

Истцом не доказано, что условия по договору купли-продажи от дата, а именно стоимость имущества, нарушают права и интересы истца. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по договору от дата оплата произведена в том числе за счет средств материнского капитала в размере 484 881,83 руб., которые были выданы Хайбуллиной З.И. на приобретение жилого дома по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участки 389, 390 (л.д. 74-77).

Доказательства того, что нарушение Ризвоновым И.К. условий договора об оплате является для Содирова Ш.Х. существенным нарушением договора, при обстоятельствах последующего выбытия имущества из собственности Ризвонова И.К. по договору купли-продажи от дата, который ранее не расторгнут, по иным основаниям не оспорен, недействительным не признан, к апелляционной жалобе истцом не приложены.

В суде апелляционной инстанции представитель Содирова Ш.Х. – Васильева П.В. пояснила, что договор между истцом и ответчиком заключен на 500 000 рублей, тогда как имущество стоит 3500000 рублей, истец не передавал жилой дом ответчику, так как часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей истцу не передавалась в течение года. На сегодня в доме проживает родной брат истца. Хайбуллина З.И. подтвердила, что правоустанавливающие документы не проверяла, дом при покупке не осматривала и не приезжала.

Ризвонов И.К. в суде апелляционной инстанции сообщил, что договор не исполнен, ключи истцом не переданы, он хочет вернуть денежные средства Хайбуллиной З.И. По договору с Хайбуллиной З.И. 484 000 рублей были переведены на карту, 16 000 рублей не были получены. На полученные деньги приобрели автомобиль, желает вернуть обратно дом с земельным участком.

Представитель Хайбуллиной З.И. – Енюшкин А.И. пояснил, что истец намерен изъять имущество, потратив полученные деньги. За счет инфляции стоимость дома выросла. Ответчик Хайбуллина З.И. пояснила, что стоимость в 500 000 рублей была указана сторонами добровольно, была договоренность о том, что брат Содирова Ш.Х. ведет внутренние отделочные работы. При покупке жилой дом она осматривала, решила, что это выгодная сделка и приобрела его. При осмотре был представитель Пенсионного фонда, который делал фотографии. Налоги она оплачивает, ухаживает за территорией, обращалась с требованием выдать ключи, но ей их не выдали. Намерена проживать в спорном доме, брат Содирова Ш.Х. выехал в Таджикистан, дом пустой.

Из вышеизложенного судебная коллегия усматривает, что Хайбуллина З.И., разрешив проживание брату Содирова Ш.Х. на условиях производства последним ремонта в спорном доме, тем самым вступила во владение своим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком Хайруллиной З.И. в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске сроков исковой давности для заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, суд отметил, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований Содирова Ш.Х.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Ризвоновым И.К. дата.

В связи с тем, что иск о расторжении договора купли-продажи был заявлен в связи с неоплатой стоимости жилого помещения, срок исковой давности подлежит исчислению начиная с того момента, когда продавец был вправе требовать оплаты жилого помещения, а именно с момента подписания договора купли-продажи, по п.2.2. которого указанная сумма уплачена покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Доказательств того, что между сторонами расчет по данному договору от дата не произведен, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Содиров Ш.Х. обратился с настоящим исковом заявление лишь дата, то есть по истечении трех лет, когда ему стало известно о недополученной сумме по договору купли-продажи – дата, суд пришел к верному выводу, что его обращение в суд было осуществлено за пределами установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком Хайруллиной З.И. в ходе судебного заседания.

Поскольку иные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Ризвоновым И.К. и Хайбуллиной З.И., Бухориевой С.М., применении последствии недействительности сделки путем прекращения права собственности Хайбуллиной З.И. и Бухориевой С.М. на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на спорное имущество) являются производными от основных требований истца о расторжении договора купли-продажи от дата, судобоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.

При этом суд отметил, что истец Содиров Ш.Х. не лишен возможности восстановить свои нарушенные в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от дата, обратившись в дальнейшем к Ризвонову И.К. с требованиями о взыскании задолженности.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях вышеприведенных правовых норм.

Довод жалобы Содирова Ш.Х. о несогласии с выводами суда о пропуске сроков исковой давности, также признается судебной коллегией несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты подписания Содировым Ш.Х. и Ризвоновым И.К. договора купли-продажи, поскольку пункт 2.2 заключенного ими договора предусматривает, что оплата переданного имущества будет произведена наличными до подписания договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра, следовательно, с момента подписания договора продавец был вправе требовать оплаты переданного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и сводятся по существу к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Содирова Ш.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи