Решение по делу № 12-41/2020 от 27.03.2020

Д. № 12-41/2020

УИД № 89RS0013-01-2019-001067-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО                         18 мая 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пархоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 10 декабря 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Пархоменко В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 10 декабря 2019 года Пархоменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 18 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Губкинский районный суд ЯНАО, Пархоменко В.В. выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 10 декабря 2019 года, считая его незаконным.

В жалобах указал, что не согласен с действиями инспектора, который самовольно проник в автомобиль, провел его досмотр без соблюдения требований, установленных для данного процессуального действия. Также инспектором не был достоверно установлен возраст ребенка, сопровождаемое ребенка лицо не опрошено (л.д. 1-2, 42-44).

В судебном заседании Пархоменко В.В. доводы жалоб поддержал, также уточнил, что не согласен с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 18 декабря 2019 года по тем же основаниям, что указаны в его жалобах. Заявитель в судебном заседании по существу правонарушения пояснил, что заявку на осуществление перевозки пассажиров получил через мобильное приложение «Максим», где пункт назначения был указан детский сад «Русалочка». По заявке была осуществлена перевозка девочки-подростка и мальчика, который на его взгляд достиг возраста 8 лет. О том, что данному ребенку менее 7 лет в заявке указано не было. Возрастом детей Пархоменко В.В. не интересовался, полагая, что у него отсутствует такое право. В момент перевозки дети находились на заднем сидении, были пристегнуты ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства. По прибытию к детскому саду, дети вышли из машины, в этот момент к автомобилю подошел инспектор ДПС, который поинтересовался у детей возрастом мальчика, на что девочка сообщила, что ребенку 5 лет. Инспектор осмотрел лишь заднее сидение его автомобиля на предмет наличия удерживающих устройств, которое отсутствовало, после чего в патрульном автомобиле был составлен административный материал, с правонарушением Пархоменко В.В. согласился, факт перевозки мальчика без специального удерживающего устройства подтвердил. Между тем, на указанное постановление он подал жалобу на имя начальника ГИБДД, которым вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС от 10 декабря 2019 года без изменения. Состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица полагает незаконными по основаниям, изложенным в жалобах. Кроме того, полагает, что должностные лица и судьи при рассмотрении жалобы не вправе представлять и исследовать дополнительные доказательства, полагал необходимым исключить из числа доказательств объяснение ФИО11., представленное должностным лицом при рассмотрении жалобы судьей, также не согласен с рапортом инспектора, который по его мнению подменен и содержит неверную информацию о возрасте ребенка.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основными задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабинет грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в 07 часов 40 минут около дома № 9 во 2 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО Пархоменко В.В., управляя автомобилем (...), перевозил ребенка, не достигшего возраста 7 лет, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Пархоменко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку Пархоменко В.В. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Пархоменко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что инспектором не был установлен возраст ребенка, судья учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно пункту 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 84 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относится установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель Ястребов С.В. пояснил, что 10 декабря 2019 года в ранее утреннее время находился в качестве инспектора ДПС на дежурстве совместно с инспектором ДПС Абдулиным К.С. Около детского сада «Русалочка» у главного входа остановился автомобиль под управлением Пархоменко В.В., с заднего сидения которого вышли двое детей. Он сразу подошел к данному автомобилю, представился, на уточняющий вопрос о возрасте младшего мальчика, последний пояснил, что ему 5 лет. Через открытую дверь автомобиля он осмотрел заднее сидение, удерживающие устройства для перевозки детей младше 7 лет на заднем сидении отсутствовали, в связи с указанным он пояснил Пархоменко В.В. о нарушении п. 22.9 ПДД РФ, пригласил в служебный автомобиль для составления административного материала. Пархоменко В.В. факт правонарушения не оспаривал, согласился с ним, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о привлечении Пархоменко В.В. к административной ответственности и назначении штрафа. В ходе рассмотрения судьей Губкинского районного суда ЯНАО жалобы Пархоменко В.В. им была установлена и опрошена мать детей - ФИО9., которой было продемонстрировано видео из патрульного автомобиля, на котором последняя узнала своих детей, а также пояснила, что младшему сыну 6 лет. Данные пояснения ФИО10 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Первухиным Д.Н.

Пояснения свидетеля полностью согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано остановившееся транспортное средство, с заднего сидения которого вышли девочка-подросток и мальчик. При составлении административного материала Пархоменко В.В. факт совершения правонарушения не оспаривал.

Из пояснений свидетеля ФИО12 и материалов дела следует, что основанием для привлечения Пархоменко В.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал, рапорт. Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, произведенной с использованием технического средства, установленного в патрульном автомобиле инспектора.

Оснований сомневаться в объективности пояснений инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

То обстоятельство, что Пархоменко В.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, в котором он указал, что согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Законность и обоснованность постановления инспектора ДПС о назначении наказания проверена вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица обоснованно не усмотрено.

Кроме того, по смыслу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобами и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, судья вправе устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что возраст ребенка на момент совершения административного правонарушения составлял полных 6 лет, о чем свидетельствует запись в паспорте законного представителя несовершеннолетнего (л.д. 34-35).

При этом судья учитывает, что Пархоменко В.В. в судебном заседании пояснил, что при посадке малолетнего ребенка в автомобиль он не интересовался его возрастом, перевозка ребенка осуществлялась в детский сад «Русалочка», о чем было указано в заявке. Из просмотренной видеозаписи следует, что Пархоменко В.В. факт перевозки ребенка без специального удерживающего устройства не оспаривал, с правонарушением согласился.

Доводы жалобы о том, что инспектор опросил сопровождающего несовершеннолетнего ребенка в отсутствие законного представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлены объяснения законного представителя ФИО13 и копия ее паспорта, из которых следует, что на момент перевозки 10 декабря 2019 года ее сына легковым такси ребенок не достиг возраста 7 лет (л.д. 29, 34-35). Требования ст. 30.6 КоАП РФ не содержат запрет на представление дополнительных доказательств по делу, в связи с чем оснований для исключения данного доказательства не имеется, и получено в соответствии с требованиями закона.

Несогласие Пархоменко В.В. с рапортом инспектора ДПС от 10 декабря 2019 в части несоответствия возраста ребенка, а также вышеуказанными доказательствами направлено на иную оценку представленных и исследованных доказательств, не опровергает выводы о виновности Пархоменко В.В. в совершении указанного правонарушения.

Между тем, судья считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в судебном заседании установлено, что Пархоменко В.В., являясь водителем и перевозя в своем автомобиле малолетнего ребенка, не убедился в его возрасте с целью выполнения водителем обязанности, предусмотренной п. 22.9 ПДД РФ о правилах перевозки детей. Указанные обстоятельства Пархоменко В.В. не оспаривались.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора по досмотру его автомобиля основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершений либо предметов административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, выявивший правонарушение и вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что при управлении транспортным средством Пархоменко В.В. не были выполнены требования п. 22.9 Правил дорожного движения, то действия сотрудника ГИБДД в данном случае носили обоснованный и законный характер, оснований для досмотра автомобиля не имелось и досмотр не производился.

Исследованными материалами дела вина Пархоменко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказана.

Действия Пархоменко В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Пархоменко В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание Пархоменко В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления инспектора ДПС и решения начальника ОГИБДД не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 10 декабря 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Пархоменко В.В. – оставить без изменения, а жалобу Пархоменко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья: подпись                                    Е.В. Скусинец

        «КОПИЯ ВЕРНА»        подпись судьи ______________________                ___________________________________        (наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)        «____»_________20___ г.