Решение по делу № 2-366/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-366/17          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        04 мая 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Покровского В.С., ответчика Попковой Е.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Карасевой Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Покровского В. С. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Попковой Е. А., Горшкову С. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiElantra, регистрационный номер №

**** Попкова Е.А., управляя автомашиной Hyundaii30, регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный №, принадлежащем Горшкову С.В, после чего совершила наезд на припаркованный истцу автомобиль HyundaiElantra, регистрационный номер №

В отношении автомобиля, которым в момент ДТП управляла Попкова Е.А., договор ОСАГО заключен не был. В отношении принадлежащего Горшкову С.В. автомобиля договор ОСАГО был заключен с ЗАО «МАКС».

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 34938 руб., величина утраты товарной стоимости - 8595 руб. расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 руб.

**** страховщик получил его заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от **** ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием такой обязанности в силе закона. **** ЗАО 2МАКС» была вручена его претензия, которая по настоящее время не исполнена.

В связи с этим просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 47033 руб., пени в размере 10817 руб. за период с **** по ****, пени за период с **** по день уплаты долга, штраф в размере 23516, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 671, 40 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

Определением суда от 23 января 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Горшков С.В.

14 марта 2017 г. Попкова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

12 апреля 2017 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 47033 руб., пени в размере 50325, 31 руб. за период с **** по ****, пени за период с **** по день уплаты долга, штраф в размере 23516, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. С Попковой Е.А. на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П просил взыскать убытки в размере 5703 руб. С обоих ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований просил взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 671, 40 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

18 апреля 2017 г. Горшков С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Карасева Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца в результате взаимодействия автомобиля Попковой Е.А. и автомобиля Горшкова С.В. не представлена. Вина последнего не установлена, в связи с чем отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Ответчик Покровская Е.А. исковые требования признала частично, пояснив, что после столкновения с автомобилем Горшкова С.А., она своим автомобилем уже не управляла, и в результате взаимодействия их автомобилей был поврежден автомобиль истца. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, полагает, что она завышена. Также, в случае удовлетворения заявленных требований, просила обязать истца передать ей запасные части, подлежащие замене. Кроме того, просила отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку в телеграмме. Направленной истцом о проведении осмотра автомобиле не было указано время и место осмотра.

Третье лицо Горшков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации в определение от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 17 часов 45 минут ... Попкова Е.А. управляя автомобилем Hyundaii30, регистрационный номер №, нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем HyundaiElantra, регистрационный номер №, принадлежащим Покровскому В.С. и автомобилем ВАЗ - 21120 регистрационный номер №, принадлежащим Горшкову С.В. В результате столкновения, принадлежащие Горшкову С.В. и Покровскому В.С. автомобили были повреждёны.

Согласно постановлению от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении Попкова Е.А. признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление участникам ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы Попковой Е.А. о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия ее автомобиля и автомобиля Горшкова С.В. голословны.

Из письменных объяснений Горшкова С.В., данных им в ОГИБДД ****, он, управляя автомобилем, двигаясь по ..., проезжая мимо стоянки резко почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля автомобилем Hyundaii30, регистрационный номер №

В справке о ДТП не указано на нарушение Горшковым С.В. Правил дорожного движения.

Из схемы ДТП также не усматривается, что наезд на автомобиль истца был совершен в результате взаимодействия автомобилей Горшкова С.В. и Попковой Е.А.

Согласно определению Саровского городского суда от 17 января 2017 г. Горшков С.В. обратился в суд с иском к Попковой Е.А. и просил взыскать с нее причиненные убытки в результате получения принадлежащим ему автомобилем механических повреждения. При этом, Горшков С.В. изначально указывал, что Попкова Е.А., управляя автомобилем, совершила столкновение с его автомобилем и автомобилем Покровского В.С.. Согласно указанному определению суда Попкова Е.А. обязалась в месячный срок отремонтировать автомобиль Горшкова С.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского делу виновных действий Горшкова С.В. в указанном ДТП не установлено. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина Горшкова С.В. в данном ДТП не установлена, последний, а также ЗАО «МАКС» являются ненадлежащими ответчика по делу.

Согласно экспертному заключению № от ****, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34934, 17 руб., без учета износа 40641, 84 руб., величина УТС - 8595,13 руб. Также, согласно заключению замене подлежат запасные части - фонарь задний левый, подкрылок заднего правого колеса, диск колеса.

В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил правильность данного им заключения.

Попкова Е.А., частично признавая заявленные требования, полагает, что стоимость ремонта завышена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных правовых норм ответчик не представила надлежащих доказательств, подтверждающих завышенную стоимость ремонта.

Судом разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, в том числе Попкова Е.А., от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, суд принимает за основу при определении размера убытков, причиненных истцу, представленное им экспертное заключение.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерны.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П в данном случае не применимы, поскольку ДТП произошло до его принятия.

Таким образом, с Попковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47033 руб., в том числе 34938 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и 8595 руб. - величина УТС.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последней с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основания для взыскания с ответчика почтовых расходов суд не усматривает, поскольку в телеграмме, направленной истцом в адрес Попковой Е.А. не указано место и время осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Покровского В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попковой Е. А. в пользу Покровского В. С. убытки в размере 47033 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ЗАО «МАКС» и Горшкову С.В., отказать.

Обязать Покровского В. С. по исполнению принятого решения передать Попковой Е. А. поврежденные детали, подлежащие замене, транспортного средства HyundaiElantra 1.6 AT, регистрационный номер №, указанные в экспертном заключении № от ****: фонарь задний левый, подкрылок заднего правого колеса, диск колеса.

Взыскать с Попковой Е. А. государственную пошлину в доход государства в размере 1610 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.