Решение по делу № 33-13353/2022 от 20.04.2022

Судья: Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнисервис» к Кротову Д. А., Кротовой Ю. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Жилищные технологии» - Любаковой И.Е., Кротовой Ю.С., Кротова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к Кротовым Д.А., Ю.С., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 496, 69 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени в сумме 9 113, 74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управление которым на основании протокола от <данные изъяты> осуществляло
ООО «Юнисервис», ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции возражали удовлетворению заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юнисервис».

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО «Жилищные технологии» – Любакова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Кротов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Кротова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ".

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Кротов Д.А., Кротова Ю.С. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор управления многоквартирного дома с МП «ДЕЗ ЖКУ» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «Жилэксперт».

ООО «Жилэксперт» переименовано в ООО «Добрый город», а после в ООО «Юнисервис», в настоящее время ООО «Жилищные технологии».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным. В реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Добрый город» (ООО «Юнисервис») аннулирована, восстановлена запись об управлении данным домом МП «ДЕЗ ЖКУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 496,69 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 30, 181.4 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов в спорный период по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор управления многоквартирного дома с МП «ДЕЗ ЖКУ» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «Жилэксперт». ООО «Жилэксперт» переименован в ООО «Добрый город», затем в ООО «Юнисервис», в настоящее время ООО «Жилищные технологии».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным. В реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Добрый город» (ООО «Юнисервис») аннулирована, восстановлена запись об управлении данным домом МП «ДЕЗ ЖКУ». Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

При этом из представленных в материалы дела ООО «Юнисервис» договоров (договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от <данные изъяты> №То-ДГ-18, договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <данные изъяты><данные изъяты>, единый договори холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> <данные изъяты>, договор теплоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>.02.01787.ТЭ) следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Юнисервис» фактически осуществляло деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

В период рассмотрения дела истец просил суд взыскать с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 236, 30 рублей с учетом представленных ответчиками квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики в силу требований жилищного законодательства обязаны вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также принимая во внимание произведенную ими оплату ЖКХ в размере 26 236, 30 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности у ответчиков по оплате ЖКУ (содержание и текущий ремонт, водоотведение, холодная вода ОДН, ОДН по электроэнергии, горячее водоснабжение (носитель), холодная вода, горячее водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение (энергия), отопление КПУ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 260, 39 рублей (48 496, 69 рублей – 26 236, 30 рублей).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер и период просроченной задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 927, 81рублей.

На основании изложенного, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования
ООО «Юнисервис» к Кротову Д. А., Кротовой Ю. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Д. А., Кротовой Ю. С. в пользу ООО «Жилищные технологии» (до переименования ООО «Юнисервис») солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 260, 39 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927, 81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи