Решение от 17.10.2023 по делу № 22-6338/2023 от 19.09.2023

Судья Ярушин И.В.

Дело №22-6338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора Суксунского района Пермского края Туктагулова А.А., апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица МВД России – МО МВД России «Суксунский» Мухаровой Е.Р. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым

в пользу Н., дата рождения, уроженца ****, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда: расходы по оплате услуг адвоката с учетом индексации 438182 рубля 84 копейки; расходы по оплате экспертизы с учетом индексации 37532 рубля 08 копеек; расходы по оплате штрафа с учетом индексации 119996 рублей 09 копеек; расходы по оплате гражданского иска с учетом индексации 37983 рубля 15 копеек, всего 633694 рубля 16 копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А. и представителя Федерального казначейства Евдокимовой И.Е. об изменении постановления по доводам представления и жалобы, возражения заявителя Н. и адвоката Авдюкова С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с осужденного в пользу бюджета муниципального образования «Суксунское городское поселение Пермского края» взыскано 32445 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2021 года приговор Суксунского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года изменен, из его резолютивной части исключено указание об обращении взыскания на арестованное имущество Н. для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа; об обращении взыскания на автомобиль марки «UAZ PATRIOT», 2014 года выпуска, госномер **, и оставлении его по принадлежности у Н. В остальном судебное решение оставлено без

изменения, апелляционная жалоба осужденного Н., адвоката Авдюкова С.Е. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Н. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года приговор Суксунского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении Н. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. За Н. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Н. обратился в суд заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Суксунского района Туктагулов А.А. в обоснование позиции об изменении постановления указывает, что заявитель и его адвокат в судебное заседание в подтверждение оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 года, 19 июня 2023 года представили приходные ордера одинаковой серии и с последовательными порядковыми номерами, что может свидетельствовать о произведенной оплате услуг позже указанных в них дат. Кроме того, заявителем не представлено сведений о внесении денежных сумм на счет адвокатского образования с целью подтверждения оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи. Также считает, что расходы подсудимого на оплату услуг адвоката, связанных с его участием в заседаниях суда первой инстанции, в размере 30000 рублей, вдвое завышены, поскольку согласно ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 декабря 2020 года, минимальный размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на 2021 год составлял 15 000 рублей. Прокурор просит снизить размер суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Суксунский» М. поставила вопрос об изменении постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость оказанной адвокатом Авдюковым С.Е. юридической помощи по рассмотрению уголовного дела в отношении Н. в суде апелляционной и кассационной инстанций не соответствует критериям разумности и соразмерности оказанных услуг, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, а именно: 14 и 21 октября 2021 года по 25 минут, 19 мая 2022 года - 30 минут, 12 июля 2022

года – 33 минуты, кроме того уголовное дело не представляло особой сложности. Также считает завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 35000 рублей по оказанию юридической помощи за составление ходатайства о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с тем, что данная категория дел не представляет особой правовой сложности, ходатайство рассмотрено 21 августа 2023 года. Помимо этого, полагает, что судом указано ненадлежащее лицо, с которого подлежат взысканию суммы, выплаченные Н. за оказание юридической помощи. Учитывая нормы законодательства, надлежащим лицом является Министерство финансов РФ. Просит в резолютивной части постановления указать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, с которого в пользу Н. подлежат возмещению суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, значительно снизить сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составление заявления о возмещении имущественного вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу данной нормы закона, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

При принятии решения о возмещении в пользу Н. имущественного вреда эти положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом установлено, что защиту Н. в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

осуществлял по соглашению адвокат Авдюков С.Е.

Понесенные Н. расходы для осуществления защиты от уголовного преследования подтверждаются представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи № 1 от 01 июня 2021 года, № 3 от 19 июля 2023 года, приходными ордерами: № 057299 от 19 августа 2021 года на сумму 270000 рублей, № 057300 от 21 октября 2022 года на сумму 26000 рублей, № 057301 от 19 мая 2022 года на сумму 35000 рублей, № 057302 от 12 июля 2022 года на сумму 10000 рублей, № 057304 от 19 июня 2023 года 35000 рублей, квитанциями от 06 апреля 2021 года на сумму 150000 рублей, от 27 февраля 2021 года на сумму 15000 рублей, а также материалами уголовного дела №1-133/2021. Кроме того, Н. были понесены расходы по оплате услуг ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» за производство экспертизы в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на выполнение научно-исследовательской работы года, техническим заданием, календарным планом работ, протоколом соглашения о договорной цене от 01 марта 2021 года.

Помимо этого, во исполнение приговора Н. перечислены денежные средства по реквизитам, указанным в приговоре от 19 августа 2021 года, в сумме 102500 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате суммы уголовного штрафа от 22 ноября 2021 года, квитанцией об уплате гражданского иска от 22 ноября 2021 года в сумме 32445 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов Н. за услуги адвоката Авдюкова С.Е. в сумме 376000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи этим защитником в ходе рассмотрения уголовного дела, иных расходов в сумме в общей сумме 165255 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Н. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве судебного разбирательства, и объема выполненной работы.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Пермском крае на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению.

Совокупность положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 165 БК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусматривает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, вместо взыскания в пользу реабилитированного за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел имущественный вред с учетом инфляции взыскание по заявлению Н. следует производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 633694 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░