Решение по делу № 33-18022/2022 от 14.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18022/2022    Судья: Пешнина Ю.В.

УИД № 78RS0017-01-2008-001845-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Тащян А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2808/2002 (13-526/2022) по частной жалобе Модневой Ольги Владимировны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Модневой Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Модневой О.В. к ООО «Нева-Комплекс» о признании права собственности. За Модневой О.В. признано право собственности на квартиру № №..., расположенную на 3 этаже, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м, в доме по ул. <адрес>.

Моднева О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить сторону истца Модневу О.В. ее правопреемником Макоевой Н.Л. по гражданскому делу № 2-2808/2008, ссылаясь на то, что право собственности на квартиры № №... и № №... перешло к новому собственнику Макоевой Н.Л. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 в удовлетворении заявления Модневой О.В. отказано.

В частной жалобе, поданной Модневой О.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Моднева О.В. являлась собственником квартиры № №... и квартиры № №... расположенных в доме по адресу: <адрес>. На основании договора подряда от 11.05.2007 произведена перепланировка указанных квартиры с их объединением.

Решением суда от 29.10.2008 за Модневой О.В. признано право собственности на квартиру № №..., расположенную на 3 этаже, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м, в доме по ул. <адрес>.

Право собственности Модневой О.В. на квартиру № №..., общей площадью <...> кв.м., на основании решения суда от 29.10.2008 зарегистрировано не было.

Между Модневой О.В. и Макоевой Н.Л. 11.06.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Моднева О.В. продала Макоевой Н.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. №..., общей площадью <...> кв.м.

Государственная регистрация права собственности произведена 16.06.2021.

Между Модневой О.В. и Макоевой Н.Л. 05.07.2021 заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, по условиям которого Моднева О.В. продала Макоевой Н.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. №..., общей площадью <...> кв.м.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведены 06.09.2021.

Объединенная квартира № №... общей площадью <...> кв.м., постановлена на кадастровый учет 14.09.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что истец Моднева О.В. не успела зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, права на квартиру № №... и №№... перешла на основании договоров купли-продажи к Макоевой Н.Л., Моднева О.В. просила произвести замену стороны истца по гражданскому делу № 2-2808/2008.

Разрешая заявление истца о замене истца правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Изменение собственника имущества, в отношении которого у (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, сам по себе факт передачи права собственности на долю в спорном жилом помещении, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу.

Позиция заявителя о необходимости замены истца по настоящему делу на нового собственника Макоеву Н.Л. в связи с заключенным договором купли-продажи основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного постановления не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на выводы суда, и также опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, влекущих отмену определения; оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Модневой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова