Решение от 23.06.2021 по делу № 1-65/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-65/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года    г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Малыгиной Ю.Ю., Швецовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

потерпевшей Щ,

защитника Тюриной Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении

Ш, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ш совершил грабеж при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ Ш находясь <адрес> встретив ранее знакомую Щ, попросил у неё смартфон, чтобы позвонить. Щ передала принадлежащий ей смартфон Ш. Ш, взяв у Щ смартфон, позвонил своему знакомому, после чего возвратил его Щ. Щ положила смартфон в наружный карман куртки, застегнула на молнию, и сообщила Ш, что намеревается уйти. После чего, Ш вновь попросил у Щ смартфон, чтобы позвонить, но Щ ответила отказом. Получив отказ, у Ш возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Щ с угрозой применения насилия.

Реализуя задуманное преступление, Ш в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к Щ, и потянулся рукой к карману ее куртки, где находился смартфон. Щ в ответ, прижала своей рукой карман куртки, ограничив доступ Ш к смартфону. Тогда Ш схватился за руку Щ, которой та удерживала карман, и желая довести задуманное до конца, подавить волю Щ к сопротивлению и напугать ее, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и Щ позвать на помощь никого не сможет, и что он физически сильнее, стал высказывать последней угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно высказал, что, если Щ не уберет свою руку от кармана куртки и не передаст ему смартфон, то он применит к ней физическую силу, толкнет ее, причинит телесное повреждение в виде гематомы под глазом. Щ угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении нее, высказанную Ш, восприняла реально, зная, что Ш физически сильнее, и может применить в отношении нее высказанную угрозу применения насилия, перестала оказывать Ш сопротивление, убрала руку от кармана куртки, перестав удерживать карман, предоставив Ш доступ к смартфону. Ш, продолжая задуманное преступление, открыл молнию кармана куртки, достал и взял смартфон марки «<данные изъяты> принадлежащий Щ, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности для потерпевшей не представляющей, таким образом открыто похитив. После чего Ш с похищенным смартфоном и сим-картой с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Щ материальный ущерб на общую сумму 1678 рублей.

Подсудимый Ш в судебном заседании вину признал частично, не признает, что высказывал в адрес потерпевшей угрозы. Показал, что дату не помнит, около 05:00-06.00 часов он с телефона Л позвонил О, узнал, что она идет в сторону <адрес>, предложил ей встретиться на углу. Затем встретился с ней, спросил нет ли у неё выпить, она ответила, что нет, тогда он попросил у неё телефон позвонить Л, она ему передала телефон. Позвонив, он отдал телефон О, та положила телефон в карман. Затем сказала, что пойдет к родителям. Он снова попроси у неё телефон, сказав, чтобы она приходила за ним через час в гостиницу, она отказала. Он потянул свою руку к её карману, она стала сопротивляться, он убрал её руку, достал телефон и пошел в сторону вокзала. При этом угроз ей никаких не высказывал. Когда шел увидел машину Росгвардии, понял, что О вызвала полиции, поэтому пошел к <адрес>, спросил где можно продать телефон, он предложит сходить к <данные изъяты>. Они пришли к <данные изъяты> он сходил за спиртным. Позднее он спросил его где можно продать телефон, передал тому телефон. Он сходил и продал телефон женщине за <данные изъяты> отдать. На часть денег они купили спиртное. Затем на карту А пришли <данные изъяты> на которые они купили спиртное. Также в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части высказывания в адрес потерпевшей угроз.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Ш на предварительном следствии показал, что вновь попросил сотовый телефон у О, но та отказала, сказав, что пошла к родителям. Тогда он подошел ближе к ней, О видимо поняла, что он хочет забрать у ней телефон, и с силой прихватила карман одежды двумя руками. Он схватился за руку О, убрал руку от кармана, расстегнул молнию, засунул свою руку в карман, нащупал сотовый телефон. О в это время сопротивлялась, тогда он той сказал, что толкнет ту и у той под вторым глазом будет синяк. Сказал так, чтобы та испугалась и отдала ему телефон. Но на самом деле не хотел О толкать, насилия не хотел применять. Думает, что если он бы так ей не сказал, то та не отдала бы телефон. На помощь О позвать никого не смогла бы, так как на улице никого не было, ни машин, ни людей (том № л.д.45-47).

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Ш пояснил, что свою вину в открытом хищении смартфона марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> рублей, принадлежащих Щ, с угрозой применения насилия, в период времени с 05:00 часов по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью (том № л.д.128-130).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Щ в судебном заседании показала, что дату и часть событий не помнит из-за прошествия времени, в тоже время поддержала свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного расследования потерпевшая Щ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась у знакомой У по <адрес>. Около 05:00 часов она ушла от той к себе домой по адресу: <адрес>. По дороге домой, когда шла по <адрес>, ей на телефон поступил вызов от Р, она перезвонила, трубку взял Ш, предложил встретиться на перекрестке <адрес> и <адрес>. Подходя к месту они встретились с Ш, от того пахло спиртным. Ш попросил у нее сотовый телефон позвонить Р, она достала из кармана куртки сотовый телефон набрала номер Л и передала Ш. Поговорив Ш отдал ей телефон, она положила телефон в левый боковой карман куртки и застегнула карман на молнию, это все видел Ш. После этого она сказала Ш, что пошла. Тогда Ш снова попросил у нее телефон, сказал, чтобы она пришла за ним через час в гостиницу по <адрес>, где живет Ш и Л. Она сказала, что не даст телефон, тогда Ш подошел к ней ближе, потянулся рукой к карману, где лежал телефон, она своей рукой прихватила куртку кармана, чтобы Ш не смог расстегнуть молнию и достать телефон. Ш взял ее руку, при этом сказал, что если она не уберет руку, то он толкнет ее и у нее под вторым глазом будет синяк. Ш держал ее за руку, она сопротивлялась, не давала Ш залезть в карман, но так как на улице они были одни, Ш ее физически сильнее, убирал руку от кармана, при этом говорил, что толкнет ее, она не смогла оказать ему сопротивления. Ш убрал ее руку, расстегнул молнию на кармане, забрал телефон и ушел в сторону железнодорожного вокзала. Когда они стояли на перекрестке и разговаривали с Ш, то у нее под глазом был синяк, который поставил знакомый. После этого она ушла к своему знакомому Ф, которому рассказала, что Ш у нее забрал сотовый телефон и попросила у него телефон позвонить в полицию. Ш она ничего не должна, долговых обязательств у нее перед ним нет. Сотовый телефон, который похитил Ш, она нашла в ДД.ММ.ГГГГ на дороге, он был погнут, на защитном стекле или на экране были трещины. Ранее говорила, что телефон подарил бывший сожитель Ы, так как не хотела говорить о находке. В дальнейшем потерпевшая пояснила, что данный телефон ей подарил З в ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был марки ««<данные изъяты>), в корпусе темного цвета, имел повреждения, деформирован корпус, трещины на дисплее, в рабочем состоянии. Сим.карта в сотовом телефоне также была З, с номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты> данная сим-карта для нее ценности нее представляет. В настоящее время данную сим-карту З заблокировал. Ранее поясняла сотрудникам полиции, что нашла этот телефон, так как не придала этому особого значения. Также уточнила, что с Ш они стояли и разговаривали около <адрес>, а не на перекрестке <адрес> около <адрес>, Ш у нее похитил открыто сотовый телефон. Период, когда Ш похитил сотовый телефон был после 05:00 часов по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.37-38, 91-93).

Свидетель Ф в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно около 05:30 часов утра, к нему пришла знакомая Г, сообщила, что только что у неё похитил сотовый телефон Ш, попросила позвонить в полицию. Он дал ей свой сотовый телефон, она позвонила в полицию. Потом <данные изъяты> ему рассказала, что примерно в 5 часов 30 минут она проходила по <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты> встретила знакомого Ш, тот попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она дала тому сотовый телефон, тот позвонил, затем вернул ей телефон. Она положила телефон в карман своей куртки. Потом собиралась идти дальше, но Ш ее остановил попросил снова сотовый телефон, чтоб позвонить, <данные изъяты> ему отказала, но тот ей пригрозил, что если не даст ему сотовый телефон, он поставит ей синяк под второй глаз. После чего он выхватил у нее из кармана сотовый телефон, <данные изъяты> пыталась удерживать его, но он все равно выхватил, сказал, что вернет телефон через час и ушел в неизвестном направлении. О, когда рассказывала о случившемся, плакала, была в расстроенных чувствах (том № л.д.66-68).

Допрошенный в качестве свидетеля В в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, около 10:00-11:00 часов к нему пришел Ш, с которым выпили. Был ли с Ш еще кто-то и откуда взялось спиртное, не помнит. Затем Ш предложил ему продать сенсорный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, принадлежащий тому. Он предложил Х данный сотовый телефон, она его проверила, он работал, купила за <данные изъяты>., остальной обещала отдать на следующий день. На следующий день он узнал, что у Х сотрудники полиции забрали телефон, он её <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель А показала, что число не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ она зашла к В, где находились В, Ш, К выпивали. Они сказали, что продали телефон Ш Х, попросили позвонить той, чтобы отдала оставшиеся деньги. Она позвонила той и ей на карту дочери перевели <данные изъяты> На данные деньги она с Ш купили спиртное.

Свидетель Х в суде показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ часов к неё в комнату постучали, пришел сосед В, предложил приобрести сотовый телефон за <данные изъяты> руб., рядом с ним находился Ш. Сказал, что телефон принадлежит Ш. Она посмотрела телефон, который был сенсорный темно синего цвета, включался. Она передала В <данные изъяты> руб. за телефон, остальное обещала отдать позднее. Позднее ей позвонила А и попросила отдать оставшиеся деньги. Она перечислила на карту дочери А <данные изъяты> руб. Вечером у неё из дома забрали данный сотовый телефон. Затем В вернул ей <данные изъяты> руб.

В суде свидетель Е подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования в части наименования телефона и показал, что ранее ему принадлежал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный, который потом подарил О вместе с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> Телефон имел повреждения. Сим-карту ему вернули. Ранее он с потерпевшей договорились, что она скажет, что телефон нашла.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н показал, что не помнит выпивал ли в тот день с Ш. Входящих звонков у него на телефоне от О не было. О хищении телефона Ш ему не рассказывал.

Свидетель Ы показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил О простой кнопочный телефон розового или красного цвета. Последний раз он видел О ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ш подтверждается материалами дела:

- заявлением Щ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности Ш, открыто похитившего у нее ДД.ММ.ГГГГ телефон (том № л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Г, в ходе которого Г указала на место около <адрес> в <адрес> края, где Ш с угрозой применения насилия похитил у неё сотовый телефон (том № л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, где у Х изъят сотовый телефон <данные изъяты> При осмотре телефона установлено, что телефон имеет механические повреждения: на дисплее трещины, защитное стекло повреждено, на оборотной стороне имеется повреждение в виде вмятины, на момент осмотра находится в рабочем состоянии (том № л.д.21-24, 116-119);

- протоколом осмотра, согласно которому по адресу: <адрес> здании МО МВД России «Верещагинский» у обвиняемого Ш изъята сим-карта «<данные изъяты> в дальнейшем осмотрена (том № л.д.25-28, 116-119);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость смартфона <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том № л.д. 104-112);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш, в ходе которой он показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> встретился с О, где он высказывал в адрес последней угрозы толкнуть от чего у той появиться синяк, после чего открыто похитил у О сотовый телефон <данные изъяты>). Затем Ш указал на комнату в <адрес> где он и В продали девушке указанный телефон за <данные изъяты>. (том № л.д.79-86);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Щ и подозреваемым Ш, где Щ настаивает на своих показаниях, утверждает, что Ш открыто у нее похитил смартфон, высказывая угрозу что толкнет и у неё будет под вторым глазом синяк. Ш показания О подтвердил. Также дополнил, что если бы он не высказал угрозы, О не отдала бы телефон (том № л.д.95-98).

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, полученных в соответствии с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой.

Высказывание в адрес потерпевшей угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Ф, которому потерпевшая непосредственно после совершения преступления сообщила о хищении у неё имущества и высказанных угрозах, а также материалами дела: протоколом проверки показаний на месте и протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, где подсудимый подтвердил высказывания в адрес потерпевшей угроз применения насилия. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш подтвердил высказывание данных угроз в адрес потерпевшей. Протоколы допросов Ш выполнены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, в том числе с предупреждением Ш о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелю Ф, данным на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с материалами дела.

Суд действия подсудимого Ш квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие и хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд расценивает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований, для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было.

    С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя их фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку подсудимый совершил в течение испытательного срока преступление, относящееся к категории тяжких, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: смартфон марки <данные изъяты>» с сим картой, возвращенный Щ, следует оставить у последней как у законного владельца.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию подсудимого, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание данных издержек.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/.

░                          ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>