Решение по делу № 02-0886/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-0886/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва 20 июня 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио,

с участием

представителя истца – фио (доверенность б/н от дата),

представителя ответчика наименование организации – фио (доверенность №096/2018 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адреснаименование организации о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адреснаименование организации о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Дело № 2-0886/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио,

с участием

представителя истца – фио (доверенность б/н от дата),

представителя ответчика наименование организации – фио (доверенность №096/2018 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адреснаименование организации о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец утверждает, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма. Целью получение кредита было приобретение истцом транспортного средства. Истец приобрел РЭНО ДАСТЕР и передал его в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Первое время истец исправно погашал кредит, однако с конца дата у истца резко ухудшилось здоровье, он находился на стационарном лечении и не мог погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывает, что при получении кредита не мог предвидеть свое заболевание, которое расценивает как существенное изменение обстоятельств, поэтому просит суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор о предоставлении кредита и договор залога от дата, прекратить залог автомобиля РЭНО ДАСТЕР, обязать ответчика наименование организации снять залог с автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать со страховой компании сумма в качестве суммы страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик наименование организации направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что является ненадлежащим ответчиком, так как ранее права требование банка к истцу были переданы наименование организации на основании договора уступки прав требования №641/24/18 от дата, однако истец от замены ответчика отказался.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между истцом фио и ответчиком наименование организации (ныне – наименование организации) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от дата, согласно условиям которого банк предоставляет истцу кредит для целей частичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства:

марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Сумма кредита – сумма, процентная ставка – 14,50% годовых, срок кредита – до дата.

Согласно п.6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге истец обязался после приобретения транспортного средства передать его в залог банку с установлением согласованной стоимости ТС в размере сумма.

Сторонами не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в указанном размере истцу.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от дата, в реестр дата была внесена запись о залоге транспортного средства, марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, залогодатель – фио, залогодержатель – наименование организации.

Истцом не оспаривается, что, несмотря на истечение срока кредита, у него имеется непогашенная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.3 ст. 463 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлены копии выписного эпикриза из Городской клинической больницы №13 от дата, согласно которому истец поступил с диагнозом повторный инфаркт головного мозга от дата, синдром левой средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь 3 ст, риск ССО 4 с сопутствующим диагнозом: атеросклеротический кардиосклероз, последствия инфаркта дата, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия, а также из Городской клинической больницы №1 им. фио от дата, согласно которой у истца произошло повторное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии от дата. Согласно копии справки МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог предвидеть и оценить, заключая договор с банком, свое состояние здоровья, поэтому исковые требования о расторжении договора о предоставлении кредита и договора о залоге удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что у истца имеется задолженность по погашению кредита, истцу отказано судом в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора и договора залога, то исковые требования прекратить залог автомобиля РЭНО ДАСТЕР, обязать ответчика наименование организации снять залог с автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве также не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования №641/24/18 от дата и приложения №1 к нему как на дату подачи в суд искового заявления, так и на дату судебного заседания по делу права требования к истцу были переданы от наименование организации к наименование организации, однако истец отказался от замены истца, поэтому также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к наименование организации в связи с тем, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге истцом был заключен договор страхования с наименование организации и получен страховой сертификат № RFN_3272, подписывая который истец подтвердил, что он был ознакомлен и им был получены полисные условия от дата.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию только после подачи искового заявления в суд, что подтверждается копией заявления-претензии истца от дата, имеющейся в материалах дела, иного материалы дела не содержат.

Истцу был дан ответ исх. №С-2019-06259 от дата с отказом в выплате страховой выплаты.

Согласно страхового сертификата № RFN_3272 срок действия сертификата – с дата по дата, доказательств наличия нового сертификата/продления срока указанного сертификата материалы дела не содержат.

Согласно ст.10 п.10.1 Полисных условий действие сертификата прекращается в связи с окончанием периода его действия.

Согласно ст. 4 п.4.1.3 Полисных условий страховым случаем признается постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедшая в период действия договора страхования… постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность первой группы.

Однако доказательств получения истцом инвалидности первой группы в материалы дела не представлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с наименование организации сумма в качестве суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, требования взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адреснаименование организации о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года