Решение от 25.01.2021 по делу № 8Г-22864/2020 [88-932/2021 - (88-20854/2020)] от 03.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2610/2019 по иску ООО «Авсон» к Суханову Дмитрию Андреевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате в собственность объекта,

по кассационной жалобе Чепельниковой Елены Георгиевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ООО «Авсон» обратилось в суд с иском к Суханову Д.А., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, просило расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21 сентября 2017 г., возвратить в собственность истца имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве третьего лица в исковом заявлении истцом указано ООО «Банк Оранжевый».

В судебном заседании 11 июня 2019 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фитнес-клуб Антей».

28 октября 2019 г. от Чепельниковой Е.Г. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором заявитель указала на то, что является одним из участников ООО «Фитнес-клуб Антей» (36%), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, а соответственно принятое судом решение может повлиять и на ее права и обязанности.

В судебном заседании 29 октября 2019 г., а затем повторно 19 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленного Чепельниковой Е.Г. ходатайства отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г., иск ООО «Авсон» к Суханову Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате в собственность объекта удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества 78 АБ 3400695 от 21 сентября 2017 г., заключенный между ООО «Авсон» и Сухановым Д.А.

Возвращено в собственность ООО «Авсон» нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе Чепельниковой Е.Г. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 сентября 2017 г. ООО «АВСОН» (продавец) и Суханов Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес>5, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 1-н, находящееся по адресу: <адрес>, покупателю, а последний обязуется принять указанное нежилое помещение в частную собственность и оплатить его покупную цену.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого нежилого помещения составляет 8 000 000 руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу в срок не позднее трех рабочих дней после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое нежилое помещение к покупателю.

Стороны договорились, что факт получения денежных средств продавцом подтверждается выдачей им расписки в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Суханова Д.А. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 27 сентября 2017 г.

Доказательств оплаты цены договора Сухановым Д.А. суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, не получив оплаты за проданное имущество, истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, признал допущенное ответчиком нарушение договора существенным и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения подлежит расторжению в судебном порядке по требованию продавца, а нежилое помещение подлежит возвращению ООО «Авсон».

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-875/2018 по иску Чепельниковой Е.Г. к Суханову Д.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суда могли быть затронуты ее права и законные интересы, поскольку она являлась одним из участников привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фитнес-клуб «Антей», имеет притязания на спорное недвижимое имущество, в связи с чем могла представить дополнительные сведения и доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление, если данным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, вопрос о правах и обязанностях заявителя, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества не разрешался, доказательств наличия у заявителя законных прав на спорное нежилое помещение в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено, на чем основаны притязания заявителя на спорное недвижимое имущество не указано.

То обстоятельство, что заявитель являлась (или является) одним из участников привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фитнес-клуб «Антей» само по себе не свидетельствует о нарушении принятыми судебными актами законных прав и интересов заявителя.

Само третье лицо ООО «Фитнес-клуб «Антей» принятые судебные постановления не обжаловало.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Чепельниковой Е.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о ее правах или обязанностях.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░