Решение по делу № 2-574/2019 от 15.07.2019

    Дело № 2-574/2019

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Спицыной Е.В., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е. В. к Коржавину И. М. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коржавину И.М. о взыскании денежных средств в размере 470 665 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 906 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец Спицына Е.В. указала, что 01.07.2016 года она отдала в ремонт принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, Коржавину И.М., который занимался ремонтом автомобилей. Истцом ответчику за ремонт автомобиля переданы денежные средства 06.07.2016 года в сумме 75 000 руб., 20.07.2019 года 15 000 руб., что подтверждается расписками. При этом, ответчиком ремонт автомобиля не осуществлен. Кроме того, ответчиком автомобилю истца причинены дополнительные повреждения, стоимость которых составляет 75 415 руб. 26 коп. Ответчик на связь с истцом не выходит.

В процессе рассмотрения дела истец Спицына Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец Спицына Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что Коржавин И.М. проживал в г. Н.Тура, истцу его порекомендовала ее подруга как мастера по ремонту автомобилей. Ремонт автомобилей он осуществлял в своем гараже. В конце июня 2016 года автомобиль истца Лада Гранта 219110 попал в ДТП, получив страховое возмещение, Спицына Е.В. обратилась к Коржавину по ремонту данного автомобиля. Между ними была достигнута договоренность по ремонту автомобиля, который истец оставила у Коржавина И.М., за 75 000 руб., которые истец передала ответчику в этот же день в гараже, о чем ответчиком была составлена расписка. Коржавин И.М. сам указал в расписке, что денежные средства передаются ему под 10% в месяц. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль в течение недели. При этом, примерно через две недели попросил доплатить еще 15 000 руб. за срочность, которые истец передала ответчику также в гараже, ответчиком была составлена расписка, в которой также предусмотрены проценты за пользование денежными средствами 10% в месяц. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль через неделю. После установленного срока истец приехала в гараж ответчика и увидела, что у ее автомобиля сзади и с правой стороны имеются дополнительные повреждения. Ответчик пояснил, что автомобиль был поврежден, когда уже находился у него, обещал все исправить за свой счет. Владелец другого гаража пояснил истцу, что автомобиль истца случайно поехал назад, когда был в гараже ответчика. Через три недели истец вновь приехала в гараж ответчика, но там не было ни Коржавина И.М., ни автомобиля. Спицына Е.В. обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля, который был найден в конце сентября 2016 года, после чего истцом была проведена оценка повреждений, причиненных Коржавиным И.М., стоимость которых составила 75 415 руб. 26 коп. В настоящее время автомобиль отремонтирован и восстановлен.

Ответчик Коржавин И.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Спицына Е.В. является собственником автомобиля Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

    Между истцом Спицыной Е.В. и ответчиком Коржавиным И.М. достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219110, в связи с чем, 06.07.2016 года истец оставила данный автомобиль в гараже ответчика.

    Общая стоимость данных работ составила 90 000 руб., которые переданы истцом ответчику в полном объеме, что следует из расписок от 06.07.2016 года на сумму 75 000 руб. и от 20.07.2016 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 6, 7).

    Согласно пояснениям истца, ремонтные работы ответчиком проведены не были, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля уклонился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Более того, в период нахождения автомобиля истца у ответчика ему были причинены дополнительные повреждения, была повреждена задняя часть автомобиля, данные повреждения отражены в отчете ООО «Гарант Оценка» от 01.10.2016 года об определении специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Лада-21911 Гранта (л.д. 10-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 860 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости – 14 554 руб. 80 коп., услуги оценщика – 3 000 руб., всего 75 415 руб. 26 коп.

Судом принимается во вниманием данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с нормативными актами, устанавливающими порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Оснований не доверять представленному истцом отчету специалиста у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 21911, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Возможные обстоятельства получения автомобилем повреждений, указанных в данном отчете, изложены в постановлении участкового уполномоченного ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 23.09.2016 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицыной Е.В. по неисполнению Коржавиным И.М. условий договора отказано (л.д. 41). У суда не имелось возможности достоверно установить обстоятельства получения автомобилем истца данных повреждений, поскольку истец очевидцем данных событий не являлась, ответчик в судебное заседание не явился, своих пояснений по делу не дал. Согласно пояснениям истца, ответчик при их встрече не отрицал получение указанных повреждений автомобилем по его вине.

    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 75 415 руб. 26 коп.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

    Согласно расписке от 06.07.2016 года, Спицына Е.В. передала Коржавину И.М. за ремонт автомобиля и запчасти 75 000 руб. с уплатой 10% в месяц (л.д. 6).

    Согласно расписке от 20.07.2016 года, Спицына Е.В. передала Коржавину И.М. за ремонт автомобиля Лада Гранта 15 000 руб. с уплатой 10% в месяц (л.д. 7).

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения работ по ремонту автомобиля истца на сумму 90 000 руб., а также возврата истцу данных денежных средств в случае отказа от исполнения принятых на себя обязательств, стороны предусмотрели и согласовали условие о взыскании процентов, то на сумму переданных ответчику денежных средств подлежат начислению проценты как за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц с 01.08.2016 по 31.07.2019 года. Суд считает возможным определить начало периода начисления процентов с 01.08.2016 года, поскольку, согласно пояснениям истца, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонта автомобиля в недельный срок с момента передачи денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, размер процентов за период с 01.08.2016 года по 31.07.2019 года составляет 324 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 руб. 65 коп., которые истец понесла при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2019 года (операция 26) (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Спицыной Е. В. удовлетворить.

    Взыскать с Коржавина И. М. в пользу Спицыной Е. В. денежную сумму в размере 489 415 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 906 руб.65 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                         Т.Г. Поджарская