Решение по делу № 33-416/2023 от 11.01.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-416/2023

10RS0011-01-2021-017677-53

2-221/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года по иску Дадашева Р. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашев Р.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года в районе д(.....) истец, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 959 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рублей, расходы на оплату экспертных услуг на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства для проведения судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ООО «ТехРент».

Решением суда исковые требования Дадашева Р.С. удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Дадашева Р.С. в возмещение ущерба 133 959 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 22 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,18 рублей.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением суда произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1684,82 рублей истцу Дадашеву Р.С.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ не был дан ответ на вопрос №(...), при этом стоимость работ по выполнению данной экспертизы ответчиком была оплачена в полном объеме. Не выяснение судом первой инстанции данного вопроса повлекло неосновательное обогащение экспертного заключения и сделало невозможным распределение судебных расходов. Судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства была назначена повторная экспертиза по делу, при этом доказательств недостоверности первичной экспертизы не имеется. Ответчик указывает, что заключения экспертов ООО «Аэнком», ООО «Карелавтоэксперт» не являются обоснованными и допустимыми доказательствами по делу, выводы экспертов противоречат установленным обстоятельствам дела; оснований для включения стоимости ремонта переднего бампера в сумму восстановительного ремонта не имеется, так как повреждения бампера, устраненные истцом до даты дорожно-транспортного происшествия путем проведения ремонта, повлияли на объем повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника Дадашева Р.С., (свидетельство о регистрации транспортного средства (...)), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурашовым Ж.В. от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, содержащемуся в материале по факту ДТП, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется дефект покрытия – выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые параметры выбоины : выбоина 1 - глубина (...), ширина (...)., длина (...), площадь (...).; выбоина 2- глубина (...), ширина (...)., длина (...), площадь (...). На проезжей части имеются посторонние предметы (бортовой бордюрный камень). Замеры были произведены Дальномером лазерным (...), заводской номер (...), свидетельство о проверке №(...), действительно до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236433 рублей.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года № № связь между повреждениями автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» № № имеется. Часть повреждений, зафиксированных ГИБДД и акте осмотра ООО «Автотекс» № №, к обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ года отношения не имеет. Отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» №№ повреждения элементов конструкции автомобиля, а именно, дисков колес, левого порога, грязезащитных брызговиков передних колес, днища, задних усилителей пола, кронштейнов рычагов задней подвески, элемента заднего крепления переднего подрамника, креплений заднего бампера возникли в результате эксплуатации и при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ; отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» № № повреждения правого порога, спойлера (как отдельной детали) не установлены. Стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля на дату ДТП от ХХ.ХХ.ХХ года с учетом неоригинальных деталей составляет без учета износа – 202144,04 рублей, с учетом износа – 57640,08 рублей. Ответить на вопрос № 4 о технической возможности у водителя автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), избежать ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела достаточной информации для выводов и невозможности проведения следственного эксперимента (л.д. (...)).

По ходатайству истца, в связи с тем, что экспертом не были даны ответы по всем поставленным вопросам, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО СЭК «АЭНКОМ». В соответствии с заключением эксперта ООО СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ года № № связь между повреждениями автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» № № частично имеется. Некоторые повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» № №, возникли вследствие эксплуатационного износа. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ года №№, кроме облицовки переднего бампера, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, исходя из среднесложившихся цен в регионе, с учетом неоригинальности некоторых запчастей, подлежащих замене (покрышки колес, амортизационные стойки), без учета износа составляет 447459 рублей. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных, погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), не имел технической возможности избежать ДТП (л.д. (...)).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с неустранимыми противоречиями в заключениях ранее произведенных по делу судебных экспертиз, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года № № с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ года на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения бампера переднего, амортизатора переднего/заднего правого/левого, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, трубы выхлопной передней, глушителя среднего, подкрылка заднего правого/левого, брызговика переднего правого/левого. Между повреждениями автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), зафиксированными сотрудниками ГИБДД, и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» № №, имеется связь в части повреждений бампера переднего. Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» № №, а именно: кронштейна переднего подрамника заднего правого/левого, лонжерона переднего правого, пола салона, подрамника заднего, порога левого, порога правого, фары противотуманной правой, бампера заднего образованы в процессе эксплуатации автомобиля. На брызговике переднем правом, брызговике переднем левом автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованные в процессе эксплуатации транспортного средства.

С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 133959 рублей. С технической точки зрения водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выполнив требования пп.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д(...)).

Согласно Дополнению к заключению ООО «Автотекс» №№ от ХХ.ХХ.ХХ после дополнительных объяснений истца и представления дополнительных доказательств в материалы дела с технической точки зрения водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, поскольку данная выбоина была скрыта водой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 133959 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» с учетом его дополнения от ХХ.ХХ.ХХ года, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

Суждения ответчика о необоснованности включения в перечень работ ремонта переднего бампера были подвергнуты оценке в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт ОУ ЦЭОС «Карелавтоэксперт» Фулиди К.М. и эксперт ООО «СЭК «Аэнком» Ефимов А.В. пришли к выводу о необходимости замены переднего бампера. Положенные в основу судебного решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», предусматривают ремонт бампера переднего, что в сопоставлении с предложенными иными экспертами расценками существенно дешевле и соответствует интересам ответчика.

Однако, утверждая о том, что эксперт не должен был учитывать работы по ремонту переднего бампера ввиду выполнения истцом ремонтных работ в отношении данной детали ранее, и, настаивая на том, что истец не имеет права претендовать на восстановление бампера, поврежденного в данном ДТП, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции данному доказательству, полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ года № № (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для производства иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» в связи отсутствием ответа на вопрос № 4, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертным учреждением в материалы дела была представлена калькуляция стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 36742,86 рублей, счет выставлен на сумму 36000 рублей. Согласно пояснениям эксперта для ответа на вопрос №4 им проводилось исследование материалов дела, фактический объем работ для ответа на поставленный вопрос был учтен экспертом при составлении калькуляции нормативной стоимости работ по экспертизе (л.д.(...)). Указанные пояснения эксперта и калькуляция были представлены в материалы дела ХХ.ХХ.ХХ, при этом о несогласии с ними или дополнительной проверке сообщенных экспертом сведений, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на администрацию Петрозаводского городского округа расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Аэнком», судебной коллегией также отклоняются, поскольку положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают отнесение всех понесенных по делу судебных расходов на проигравшую сторону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи