Решение от 03.05.2024 по делу № 12-91/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-91/2024

УИД 70RS0003-01-2024-001148-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кирсанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ставского Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810570240124016133 от 24.01.2024, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Шабалиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Шабалиной Е.В. по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 Ставский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ставский Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов о несогласии с обжалуемым постановлением указал, что автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный <номер обезличен>, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании и под управлением ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 10.01.2024.

Ставский Е.Г., а также должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения и посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности, Кирсанов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Ставским Е.Г. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено 24.01.2024, о чем заявителю стало известно 02.02.2024 при запросе сведений о наличии штрафов на официальном сайте Госавтоинспекции, что подтверждается распечаткой проверки штрафов. Жалоба Ставского Е.Г. поступила согласно штампу входящей корреспонденции в Октябрьский районный суд г. Томска 09.02.2024, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи с чем подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Шабалиной Е.В. № 18810570240124016133 от 24.01.2024, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24.01.2024 в 14:25:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный <номер обезличен>, собственником которого является Ставский Е.Г., в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>, на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, в нарушение п. 6.2 ПДД допущен проезд на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810570230314029512 от 14.03.2023 по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «Автоураган-ВСМ2» идентификатор № 1707039, его поверка проведена 06.07.2023, со сроком действия свидетельства о поверке С-ВЭ/07-07-2023/260125237 до 05.07.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 24.01.2024 в 14:25:02 транспортное средство не находилось во владении и пользовании Ставского Е.Г., представлены:

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2023 и акт приема-передачи от 01.08.2023, согласно которому в соответствии с договором Ставский Е.Г. (Арендодатель) передал ряд автомобилей, в том числе автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный <номер обезличен>, во временное пользование за плату ООО «Название1» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор), при этом договором предусмотрена возможность сдавать автомобиль в субаренду без письменного согласия Арендодателя;

- договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный <номер обезличен>, который был передан ООО «Название1» (Арендодатель) во временное пользование с фиксированной суммой аренды в сутки ФИО1 (Арендатор) на срок аренды по договору от 10.01.2024 <номер обезличен> с 10.01.2024 по 10.01.2025;

- график платежей (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 10.01.2024), согласно которому в период с 10.01.2024 по 06.02.2024 во исполнение договора от ФИО1 поступали арендные платежи;

- выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2024 в отношении ООО «Название1», согласно которой основной вид деятельности организации – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный <номер обезличен>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины Ставского Е.Г. в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Ставского Е.Г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление № 18810570240124016133 от 24.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (по ст.12.12 КоАП РФ – 2 месяца), – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810570240124016133 ░░ 24.01.2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░