Решение от 11.09.2023 по делу № 2-868/2023 от 09.01.2023

63RS0007-01-2023-000040-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием:

представителя истца Гожевой С.В.,

ответчика Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело№2-868/2023 по исковому заявлению Жирновой Т. И. к Кабанкову Д. В., Смирновой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Кабанкову Д.В., Смирновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-AB 604732 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Были залиты кухня, ванная, коридор. Пострадали потолок, стены, пол, предметы мебели. В квартире истца обнаружены следующие повреждения: на потолке изменение цвета окраски, рыжие пятна, нарушение шпаклевочного слоя, следы потеков с разводами; на стенах коридора и кухни темные пятна, частично вздулись и отошли обои; на полу следы сырости, вздутие и изменение цвета ДВП, темные пятна на линолеуме и ДВП, частичное вздутие ДВП; на предметах мебели, хранящихся в упаковочном материале в несобранном состоянии (кухонный гарнитур, шкаф для прихожей) - вздутие ЛДСП, изменение цвета, деформация, коррозия на фурнитуре. О причинении ущерба имуществу работниками управляющей компании - ООО «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт комиссионного обследования. В указанном акте причины залива не указаны, т.к. соседей с верхнего этажа не было дома. Как следует из акта, а также характера и локализации повреждений, залив квартиры истца произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой согласно выписки из ЕГРН являются ответчики. В момент залива дверь вышерасположенной <адрес> никто не открыл, из чего было сделано предположение, что жильцов нет дома. После аварии истец и работники ООО «Коммунальные системы» неоднократно на протяжении трех месяцев обращались к ответчику Смирновой Ю.А. с просьбой обследовать место аварии с целью установления причины. Однако, ответчик Смирнова Ю.А. на просьбы отвечала отказом и причину произошедшего залива назвать отказалась. После долгих переговоров истец решила провести независимую оценку ущерба, о чем уведомил ответчика Смирнову Ю.А. и пригласил на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Т.И. обратилась в ООО «Март-Оценка» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залива. Сотрудником ООО «Март-Оценка» Мартыновым В.В. был произведен осмотр помещения и составлен Акт осмотра. На осмотре ответчик Смирнова Ю.А. присутствовала, в акте осмотра имеется ее подпись. На основании акта была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила: без учета физического износа, присущего материалам - 281418 рублей; с учетом физического износа, присущего материалам - 252 529 рублей. Поскольку залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике <адрес> в <адрес>, с которого подлежит взысканию ущерб. Ответчик Смирнова Ю.А. возместить ущерб отказалась, ссылаясь на оформление страховки в ООО СК «Сбербанк страхование», с которой якобы надлежит требовать возмещение ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 281 418 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Гожева С.В. в С. заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова Ю.А. в С. заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае его удовлетворения, просила взыскивать по проведенной С. экспертизе, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

Ответчик Кабанков Д.В. в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требовании не признает.

Представители третьих лиц ООО «Коммунальные системы», ООО СК «Сбербанк страхование» в С. заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в С. заседании и следует из материалов дела, истец Жирнова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-AB 604732 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Работниками управляющей компании ООО «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссионного обследования, из которого следует, что имеется факт затопления с верхнего этажа <адрес>, причины залива не указаны, по причине отсутствия дома соседей с верхнего этажа. Дополнение: при осмотре <адрес> инженерные системы общедомового имущества МКД находятся в технически исправном состоянии.

Согласно Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, причину затопления установить невозможно, так как жильца <адрес> нет дома.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Кабанков Д.В. и Смирнова Ю.А., которая принадлежит им на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, следует, что между Смирновой Ю.А. и страховщиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения факта страхового случая, причин и размеров убытка, необходимо предоставление акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием точной причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Т.И. обратилась в ООО «Март-Оценка» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залива. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей.

Э. ООО «Март-Оценка» Мартыновым В.В. был произведен осмотр помещения и составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ответчик Смирнова Ю.А., в акте осмотра имеется ее подпись.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составила: без учета физического износа, присущего материалам - 281418 рублей; с учетом физического износа, присущего материалам - 252 529 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Смирнова Ю.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение С. комиссионной строительно-технической экспертизы по установлению причин и размеров ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению Э. «Ассоциации С. Э.» Наумова А.Н. и Новожиловой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> является попадание воды из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

К ущербу, причиненному в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> относятся:

- повреждение отделки потолка в коридоре на площади = 1 кв.м. (требуется окраска потолка по площади);

- повреждение отделки потолка в санузле на площади = 2 кв.м. (требуется окраска потолка по площади);

- повреждение отделки стен в кухне на площади = 6 кв.м. (требуется замена обойного полотна по периметру);

- повреждение линолеума и подложки под линолеум в кухне на площади = 2 кв.м. (требуется замена линолеума по площади и подложки из ДСП на площади = 30%);

- повреждение задней стенки мебели для коридора (требуется замена задней стенки);

- повреждение элементов корпуса, полок и задних стенок кухонного гарнитура (требуется замена элементов корпуса, полок и задних стенок шкафов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на дату залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 62300 рублей; стоимость имущества, поврежденного в результате последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, на дату залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 17300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения «Ассоциации С. Э.», выполненного Э. Наумовым А.Н. и Новожиловой Л.А., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, Э. имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Э. Наумов А.Н. в С. заседании выводы, изложенные заключении, поддержал.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Доказательств отсутствия винывпричинениивредаимуществу истца, а также иного размераущерба, ответчикамивсоответствии с требованиями ст.56 ГПК РФв суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственников вышерасположенного жилого помещения, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд руководствуется результатами заключения Э. «Ассоциации С. Э.» Наумова А.Н. и Новожиловой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, определенном в общей сумме 79600 рублей, и удовлетворяет частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, на указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с проведением досудебной оценки ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости, заключенному с ООО «Март-Оценка», согласно которому стоимость слуг составила 12000 рублей, факт уплаты подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, С. расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Жирновой Т.И. и ООО «Март-Оценка» заключен договор № б/н на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и понесены расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность С. издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень сложности разрешаемого спора, принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение С. расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 79600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2588 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2023 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

«___» __________________________20 ____ ░.