Решение по делу № 2-1984/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1984/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-002560-84

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательст­вующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Васиной ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васиной В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб., просроченной задолженности по процентам в размере № руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере № руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере № руб.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не просьбу истца не выполнила, кредит не погасила.

Истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредиту, судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещался. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васиной В.В. был заключен кредитный договор № 72708, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме № рублей сроком на № годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора.

Факт перечисления денег банком ответчику и факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по погашению долга заемщиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке у ответчиком перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб., просроченной задолженности по процентам в размере № руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере № руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере № руб.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению.Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере № ко­пеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Васиной ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетво­рить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Васиной ФИО6.

Взыскать с Васиной ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которая составляет <данные изъяты> копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копейка, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васиной ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» оплачен­ную государственную пошлину в размере <данные изъяты> ко­пеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 сентября 2020г.