Решение по делу № 8а-20579/2020 [88а-19602/2020] от 17.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19602/2020

город Москва 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ), кассационную жалобу представителя административного истца Мавлаи Шаймы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, по доверенности Красовой Марии Сергеевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, вынесенных по административному делу № по административному исковому заявлению Мавлаи Шаймы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Департаменту образования и науки города Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мавлаи Шайма, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении ее несовершеннолетнему сыну общедоступного и бесплатного общего образования в государственной образовательной организации на территории района Люблино, Марьино или Капотня, незаконным.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются гражданами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они взяты на учет в качестве лиц, ищущих убежище на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Мавлаи Шайма обратилась в близлежащие к месту их проживания учебные заведения - ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа № с заявлениями о зачислении ее сына в <данные изъяты> класс, однако до настоящего времени ребенок в школу не принят, что создает препятствие в реализации его права на общедоступное бесплатное школьное образование. Помимо учебных заведений, она обратилась в Департамент образования г. Москвы с заявлением, в котором указывала о том, что в результате отсутствия регистрации по месту жительства и пребывания в г. Москве отсутствует возможность подать электронное заявление о приеме ее ребенка в образовательную организацию, и просила разъяснить ей порядок получения общего школьного образования в случае отсутствия регистрации в г. Москве, а также просила организовать возможность зачисления ее ребенка во <данные изъяты> класс общеобразовательной школы в районе Люблино, Марьино или Капотня. На указанное обращение ею был получен ответ, формального характера, которым ей разъяснено, что зачисление в образовательные организации осуществляется на основании личного заявления родителей, зарегистрировавших электронное заявлении на официальном портале Мэра и Правительства Москвы. При этом вопрос о возможности зачисления ее ребенка в общеобразовательные организации фактически не был разрешен. В связи с указанными обстоятельствами полагала нарушенным право своего несовершеннолетнего сына на получение общего образования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Красова М.С. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Коновалов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что Мавлаи Шайма является матерью несовершеннолетнего ФИО1.

Данные лица являются гражданами <данные изъяты>, по информации Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (представительство в РФ) ДД.ММ.ГГГГ были взяты на учет в качестве лиц, ищущих убежище на территории Российской Федерации, регистрации ни по месту жительства или пребывания на территории г. Москвы не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Мавлаи Шайма обратилась с заявлениями к директорам ГБОУ Школа № и ГБОУ Школа № <адрес> о принятии её несовершеннолетнего сына на обучение в <данные изъяты> класс.

В тот же день она обратилась в Департамент образования г. Москвы и просила разъяснить ей порядок для получения начального школьного образования в г. Москве в случае, когда у ребенка отсутствует регистрация, а также просила организовать возможность зачисления ФИО1 в <данные изъяты> класс государственной общеобразовательной организации в районе районов Люблино, Марьино или Капотня.

ДД.ММ.ГГГГ Мавлаи Шайме заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан Департамента образования города Москвы был дан ответ, в котором указывалось, что зачисление в общеобразовательные организации г. Москвы осуществляется на основании личного заявления родителей, зарегистрировавших электронное заявление на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (mos.ru).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, а также об отсутствии нарушения права несовершеннолетнего ребенка на образование либо создания препятствия к его осуществлению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о зачислении ребенка в образовательную организацию г. Москвы в установленном законом порядке, то есть через официальный портал Мэра и Правительства Москвы, административным истцом не подавалось. По информации, направленной административному истцу из ГБОУ «Школа №» на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свободных мест в <данные изъяты> классах данного образовательного учреждения не имеется. Обращение административного истца, поданное в Департамент образования г. Москвы, рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке, с направлением в её адрес ответа, разъясняющего порядок подачи заявления о зачислении ребенка в образовательное учреждения города Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что особенности реализации права на образование иностранными гражданами в Российской Федерации поставлены в зависимость от наличия у них специального правового статуса для нахождения на территории Российской Федерации, который у административного истца отсутствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции фактически мотивировал свое решение исключительно теми обстоятельствами, что обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, а также, что административный истец не обратилась к административному ответчику по вопросу зачисления её несовершеннолетнего сына в государственное образовательное учреждение г. Москвы в порядке, предусмотренном нормативными актами органов исполнительной власти г. Москвы.

При этом принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение фактически не содержит выводов суда по вопросу, имеется ли у административного ответчика обязанность обеспечить зачисление несовершеннолетнего сына административного истца в государственные образовательные учреждения города Москвы по месту их фактического проживания, а также обоснованными ли являются доводы Мавлаи Шайма о том, что она фактически лишена возможности обратиться за устройством сына в образовательные учреждения в установленном административным органом порядке.

Тем самым судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенным образом нарушены нормы процессуального права, повлекшим принятие им незаконного решения, и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В частности суд первой инстанции в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, не выяснил, по каким причинам не было удовлетворено заявление административного истца об устройстве её несовершеннолетнего сына в соответствующие образовательные учреждения, не предложил административному ответчику представить доказательства принятия им мер по реализации прав несовершеннолетнего ФИО1 на образование, как это предусмотрено частью 12 статьи 226 КАС РФ.

Между тем такая процессуальная обязанность административного ответчика обусловлена нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

В силу статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование.

Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

При рассмотрении дела «Тимишев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, обязывая себя не отказывать в праве на образование, государства-участники гарантируют любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, право на доступ к образовательным институтам, существующим в рассматриваемый период, а также возможность получения выгоды от приобретенного образования путем официального признания законченного образования. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает отказ в праве на образование. Это положение не содержит исключений, и его структура такая же, что и статей 2, 3, пункта 1 статьи 4 и статьи 7 Конвенции («никто не может...»), которые содержат фундаментальные ценности демократических обществ, объединяемых Советом Европы. В демократическом обществе право на образование, которое является необходимым в поддержании иных прав человека, играет огромное значение, поэтому ограничительная интерпретация первого предложения статьи 2 Протокола N 1 не будет соответствовать смыслу этого предложения. Указанное право также должно быть интерпретировано с учетом других международных актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека (статья 26), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 13), Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (статья 5), Конвенции о правах ребенка (статья 28). Нет сомнений в том, что право на образование гарантирует доступ к основному общему образованию, важному для начального этапа развития ребенка (пункты 60 - 67 постановления от 13 декабря 2005 года).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (статья 5).

В силу части 2 статьи 78 Закона об образовании иностранные граждане обладают равными с гражданами Российской Федерации правами на получение дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах освоения образовательной программы среднего общего образования на общедоступной и бесплатной основе.

Федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрев, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (части 3 и 4 статьи 67 Закона об образовании).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона об образовании организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 «О развитии образования в городе Москве» относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

Департамент образования и науки города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Исходя из указанных норм на административном ответчике лежит обязанность принять конкретные меры, направленные на обеспечение права несовершеннолетних детей, являющихся иностранными гражданами, получать на общедоступной и бесплатной основе соответствующее образование, в том числе начальное общее, основное общее и среднее общее, по месту их фактического пребывания, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего сына административного истца на образование.

С учетом указанного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении дела им не были установлены все юридически значимые для правильного разрешения административного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 октября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи