Решение по делу № 33-560/2024 (33-9696/2023;) от 11.12.2023

УИД	29RS0001-01-2023-000353-23
Судья	Сидорак Н.В.		№		2-397/2023	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик		Белякова Е.С.		№	33-560/2024	31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Полежаева Дениса Николаевича к Кошутиной Ирине Гордеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кошутиной Ирины Гордеевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Полежаев Д.Н. обратился в суд с иском к Кошутиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2022 года по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховая компания страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в которой застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 700 руб., исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как его размер составил 180 000 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховой компанией, а также решением финансового уполномоченного отказано. Просил взыскать 129 300 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 900 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО на уточненных исковых требованиях настаивал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от                 14 сентября 2023 года постановлено: «Исковое заявление Полежаева Дениса Николаевича к Кошутиной Ирине Гордеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кошутиной Ирины Гордеевны, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Полежаева Дениса Николаевича, паспорт серии <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120900 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 руб.

Возвратить Полежаеву Денису Николаевичу уплаченную 10 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 168 руб., на счет получателя платежа - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет № 03100643000000018500, отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11605000, назначение платежа – госпошлина в суд.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В229НА35, определенная в результате судебной экспертизы, выше стоимости восстановительного ремонта, определенной как страховой компанией, так и по инициативе финансового уполномоченного, при этом стоимость такого ремонта с учетом износа запасных частей занижена страховщиком в 10 раз. Учитывая, что разница между результатами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», на основании которого страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение, и заключения судебной автотехнической экспертизы составляет более десяти процентов, это является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Обращает внимание на неправомерность выплаты страховой компанией страхового возмещения вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года, автомобилю Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Кошутина И.Г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

25 августа 2022 года Полежаев Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Страховщик признал случай страховым и 12 сентября 2022 года произвел выплату в размере 50 700 руб.

18 октября 2022 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате 129 300 руб., предоставив отчет от                   28 сентября 2022 года №, выполненный оценщиком ФИО

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 декабря 2022 года №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 200 рублей, с учетом износа – 53 300 рублей, что не превышает 10 % погрешностей расчета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кошутиной И.Г., не согласившейся со стоимостью ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 22 августа             2023 года №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 24 августа 2022 года, без учета износа составила 171 600 рублей, с учетом износа – 105 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда в размере, не покрытом страховым возмещением, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Кошутиной И.Г. ущерба в сумме 120 900 рублей (171 600 – 50 700).

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку, оплату юридических услуг, государственной пошлины суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, не применяются.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Респект», положив его в основу обжалуемого судебного постановления, и обоснованно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты, рассчитанной САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями, выполненными различными специалистами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения 50 700 руб. и размером страхового возмещения, установленным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным - 53 300 руб., не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 50 700 руб., поэтому ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа (50 700 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа               (171 600 руб.).

Доводы жалобы о том, что в заключении оценщика ФИО учтены не все механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а в калькуляции приведен расчет стоимости деталей, не относящихся к ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение в основу решения суда положено не было.

Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения вместо организации ремонта, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года           № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В поданном в САО «РЕСО-Гарантия» заявлении о выплате страхового возмещения от 25 августа 2022 года потерпевший (выгодоприобретатель) не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако потерпевшим пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не высказывал возражений относительно неорганизации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошутиной Ирины Гордеевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова    А.А. Жирохова