Решение по делу № 33-33826/2024 от 17.09.2024

Судья Камшилина И.А.	дело № 33-33826/2024
УИД 50RS0039-01-2024-002800-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                                 Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2024 по иску Тананова И. А. к Зиновьеву А. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Тананова И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Тананов И.А. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.П. и просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.09.2022г., заключенный между Танановой О.В. и Зиновьевым А.П. недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зиновьева А.П. на: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью 149,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 121 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> здание, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН; признать за Танановым И.А. право собственности на ? доли в праве собственности на: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> жилой дом общей площадью 149,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 121 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> здание, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> включить в наследственную массу Танановой О.В. ? доли в праве собственности на: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> жилой дом общей площадью 149,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 121 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> здание, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что с 2012г. Тананова О.В. страдала онкологическим заболеванием- раком молочной железы. В 2019г. заболевание перешло в 4 стадию развития, с распространением метастаз по всему организму, в том числе и в головной мозг. В связи с длительной болезнью и существенными тратами на медицинские расходы Тананов И.А. и его супруга находились в сложной экономической ситуации, им были необходимы денежные средства для продолжения лечения Танановой О.В., при этом источники их получения отсутствовали. В связи с предпенсионным возрастом и серьезными заболеваниями Танановой О.В., и инвалидностью Тананова И.А. (является инвали<данные изъяты> группы), им отказывали в получении кредита в банках. В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием иных вариантов Танановы приняли решение обратиться к посреднику- Гребенюк К.А., которая является так называемым «финансовым брокером». Так, в связи с невозможностью самостоятельного получения кредита в банке, она предложила вариант получения кредита на третье лицо, номинального заемщика, под залог принадлежащих Танановой О.В. объектов недвижимости. При подготовке к оформлению следки Тананова О.В. взаимодействовала лишь с Гребенюк К.А., никаких контактов с номинальным заемщиком Зиновьевым А.П. не имела: он ни разу не созванивался и не переписывался с Танановой О.В., ни разу не приезжал осмотреть жилой дом, который он якобы планировал приобрести. 06.09.2022г. Танановой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, здания и гаража с Зиновьевым А.П., в тот же день Зиновьевым А.П. был заключен кредитный договор с ПАО «Российский национальный коммерческий банк», по которому Зиновьев А.П. получил 15 000 000 руб. 15 000 000 руб. полученные Зиновьевым А.П. по кредитному договору, были перечислены в пользу Танановой О.В. Больше никаких денежных средств от Зиновьева А.П. Тананова О.В. не получала, стоимость объектов недвижимости в размере 25 590 000 руб. была указана в договоре номинально. При этом обязательства по возврату кредита по кредитному договору Зиновьева А.П. с Банком фактически подлежали исполнению Танановой О.В. В связи с тем, что Танановой О.В. денежные средства переводились на банковские карты третьих лиц, у нее возникли сомнения, и она попросила банковские реквизиты Зиновьева А.П., чтобы переводить деньги ему. В связи с не предоставлением реквизитов Зиновьева А.П. и невозможностью проверить, что перечисленные Танановой О.В. денежные средства в действительности идут на погашение кредита, Тананова О.В. прекратила перечисление денежных средств в пользу третьих лиц. Таким образом, Зиновьев А.П. не имел намерения приобрести по договору объекты недвижимости, а Тананова О.В. не имела намерения их отчуждать, договор заключался «для вида», с целью прикрыть другую сделку- по передаче полученных от банка денежных средств (займ).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что в день оформления договора купли-продажи объектов недвижимости Танановой О.В. была написана собственноручная расписка в получении денежных средств в размере 25 590 000 рублей. Договор купли-продажи был подписан Танановой О.В. без замечаний. 20.09.2022г. территориальным отделом Управления Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности от Танановой О.В. к ответчику. Считают требования не подлежащими удовлетворению.

3-и лица представители ООО СК «Тит», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Управление Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области                           от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тананова И. А. к Зиновьеву А. П. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.09.2022г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Танановой О.В. и Зиновьевым А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; гаража (нежилое здание), кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения (нежилое здание), кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость имущества была согласована сторонами и составила сумму в размере 25 590 000 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных Российским национальным коммерческим банком (ПАО).

Согласно п.2.3 Договора оплата покупателем стоимости объекта недвижимости продавцу производится в следующем порядке: покупателем до подписания настоящего договора уплачена продавцу сумма в размере <данные изъяты> рублей. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем продавцу путем использования счета Эскроу, открываемого на имя покупателя (депонента) до подписания настоящего договора за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО) на следующих условиях:

- в качестве договора- основания выступает настоящий договор купли-продажи;

- депонируемая сумма- <данные изъяты> рублей;

- срок условного депонирования- 120 календарных дней с даты открытия Счета Эскроу у Эскроу-агента, с возможной пролонгацией срока;

- бенефициаром по Счету Эскроу является продавец Тананова О.В.;

- исполнением условий по договору является перевод Депонируемой суммы бенефициару на счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО): р/с 408<данные изъяты>, корреспондентский счет 30<данные изъяты>;

- условием для перевода депонируемой суммы бенефициару является предоставление бенефициаром Эскроу-агенту следующих документов:

- оригинала настоящего договора;

- оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО).

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской, оформленной Танановой О.В., в которой указано, что денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий к Зиновьеву А.П. не имеет.

20.09.2022г. зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от Танановой О.В. к Зиновьеву А.П.

В материалы дела представлен кредитный договор от 06.09.2022г. <данные изъяты>-Н, заключенный Российский национальным коммерческим банком (ПАО) и Зиновьевым А.П., на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий кредитного договора ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как указывает истец, Танановой О.В. исполнялись обязательства по кредитному договору <данные изъяты>-Н, в связи с чем, 15.11.2022г. переведены денежные средства в размере 133 000 руб. на счет третьих лиц. Доказательств того, что указанная сумма пошла в счет оплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору составляет 132 728 руб., срок оплаты 15 числа каждого месяца.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 и ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом никаких доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено, и иск о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит, требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю имущества, включении доли имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон намерения продавать и приобретать объекты недвижимости и о притворности сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку установленными фактическими обстоятельствами, хронологией событий и юридически значимыми действия ми подтверждается, что волеизъявление Танановой О.В. и Зиновьева А.П. были направлены на сделку купли-продажи, а не представление займа. Допустимых доказательств того что, что стороны в действительности заключали договор займа не представлено, в том числе не представлены согласованные условия предоставления займа: размер займа, сроки возврата, размер процентов по займу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2023 г. по гражданскому делу <данные изъяты>– оставлено без удовлетворения исковое заявление Танановой О.В. о признании недействительной доверенности от <данные изъяты>, выданной Танановой О.В. на имя Тананова И.А., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, применении последствий недействительности в отношении объектов недвижимости. Указанные сделки оспаривались по иным основаниям (т.1 л.д.121-124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не передавались, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 2.3.1. Договора: «покупателем до подписания настоящего договора уплачена продавцу сумма в размере <данные изъяты> (десять миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма ин получена».

Тем самым подписав Договор продавец подтвердил получение денежных средств, рассчитывая на получение оставшейся части денежных средств по Договору.

Согласно заявлению, на открытие счета-эскроу Ответчиком Зиновьевым А.П. в банке от <данные изъяты>: «На основании настоящего Заявления … Депонент (Зиновьев А.П.) просит заключить Договор Эскроу на его имя в пользу Танановой О. В. (далее – Бенефициар)..», что явно свидетельствует о том, что единственным выгодоприобретателем является Тананова О.В.

В дальнейшем Танановой О.В. оформлена собственноручная расписка на двух листах, что подтверждает, что она получила оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 000 руб., а всего по Договору 25 590 000,00 руб. Кроме того истцом не оспаривается подлинность расписки, написанной собственноручно Танановой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вселялся в спорный дом, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

<данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности от Танановой О.В. к Ответчику. Согласно пояснениям стороны ответчика после совершения сделки и перехода права собственности к ответчику супруги Танановы, которые были зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении в <данные изъяты> обратились к ответчику с просьбой предоставить возможность остаться для проживания. Так как приобретенный объект не был единственным жильем для Зиновьева А.П. и в короткие сроки не было необходимости въезда, то Зиновьев А.П. разрешил остаться на время.

<данные изъяты> истец выдал расписку ответчику с обязательством освободить жилое помещение (дом) по адресу: с/<данные изъяты> до <данные изъяты> (т.1 л.д. 203).

В связи с неисполнением обязательств по освобождению объекта <данные изъяты> ответчик обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Раменское» для проведения проверки с непосредственным выходом уполномоченного сотрудника на объекты недвижимости и последующей фиксацией всех находящихся на них третьих лиц, принятия мер по освобождению объектов недвижимости от третьих лиц, отказывающихся их покидать, не имея законных причин для этого.

В марте 2023г. Танановой О.В. был подан первый иск в Раменский городской суд Московской области (дело № 2-3058/2023 судья Аладин Д.А.) о признании недействительным Договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

<данные изъяты> по обращению Зиновьева А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.    <данные изъяты> ответчик повторно обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Раменское» с аналогичными просьбами. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду обжалования Решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> (т.1 л.д. 203-233).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тананова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024.