Решение по делу № 2-1778/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1778/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002259-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца Гусарова А.А., представителя истца Петрова А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению Гусарова А.А. к Ульяхову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гусаров А.А. обратился в суд с иском к Ульяхову А.А. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в размере 117800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 мая 2022 года в 16 часов 30 минут в г.Муроме на ул. Коммунистическая у д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ульяхов А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем " (данные изъяты) под управлением Гусарова И.А.

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Ульяхов А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев заявление Гусарова А.А. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Гусарову А.А. страховое возмещение в размере 77100 руб.

Согласно заключению № 97 ООО "Муром Эксперт" от 18 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила на дату дорожно-транспортного происшествия 194900 руб. За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117800 руб. из расчета 194900 руб. -77100 руб. = 117800 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец и его представитель уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в размере 86900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 3000 руб.

    В судебном заседании истец Гусаров А.А. и его представитель Петров А.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик Ульяхов А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика адвокат Бобков И.В. исковые требования не признал, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания с учетом лимита ответственности 400 000 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, считает размер судебных расходов необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 30 %.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 мая 2022 года в 16 часов 30 минут в г.Муроме на ул. Коммунистическая у д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ульяхов А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Гусарова И.А.

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Ульяхов А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством, рассмотрев заявление Гусарова А.А., признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Гусарову А.А. страховое возмещение в размере 77100 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № 97 ООО "Муром Эксперт" от 18 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 194884,39 руб., с учетом износа 134375,76 руб.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему оставшуюся часть причиненного материального ущерба.

Определением Муромского городского суда от 30 сентября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» по вопросам о том, какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2022 года, на указанную дату, определенного по методике ЦБ РФ для выплаты по договору ОСАГО, а также стоимость на указанную дату, рассчитанного по методике рыночной стоимости, если имеется разница с заключением № 97 ООО "Муром Эксперт", представленным истцом, то по какой причине образовалась эта разница.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22006 от 22 ноября 2022 года ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2022 года на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату события составляет без учета износа 127600 руб., с учетом износа 82400 руб.,

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2022 года, по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату события составляет без учета износа 169300 руб., с учетом износа 115400 руб.,

основные различия в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, указанная в заключении эксперта № 97 ООО «Муром Эксперт», относительно стоимости расчета восстановительного ремонта, приведенной в настоящем заключении, образованы в результате учета ремонтных воздействий для элементов повреждений которых не происходило в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2022 года, номерах по каталогу заменяемой двери задка и др. (раздел «Определение различий между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), приведенном в настоящем заключении и расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенном в заключении эксперта № 96,97 ООО «Муром Эксперт» настоящего заключения).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения судебное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебного эксперта.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация выплатила Гусарову А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 77 100 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169300 руб. – 82400 руб. = 86900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб., подтвержденные документально.

Расходы по составлению экспертного досудебного заключения и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 73 % от первоначально заявленных в сумме 2190 руб. и 2595,88 руб. соответственно, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ульяхова А.А. (паспорт (номер)) в пользу Гусарова А.А. (паспорт (номер)) стоимость восстановительного ремонта в размере 86 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 88 коп., оплате заключения эксперта - 2 190 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Б.Синицына