Решение по делу № 33-3-7630/2022 от 18.07.2022

судья Беловицкий Е.В. № 2-266/2022

№ 33-3-7630/2022

УИД 26RS0019-01-2022-000303-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический партнер» К.Н.Б. на решение Курского районного суда Ставропольского края ото ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Г.И.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Юридический партнер», в котором просила:

- признать недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.И.С. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Замоскворецком районном суде города Москвы;

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.И.С. и ООО «Юридический партнер»;

- взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75480 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295,18 руб.; неустойку за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 885,60 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9280,94 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истец использовала кредитные денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с Банком ВТБ (ПАО), к заключению которого ее понудили сотрудники автосалона АО «КавВАЗинтерСервис», которые поясняли, что данный банк является их партнером и предоставляет клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, что платеж по кредиту составит не более 12 000 руб. в месяц, а переплата не более 100 000 руб.

Дома, после прочтения кредитного договора в спокойной обстановке, она обнаружила в нем информацию о том, что она просит перечислить сумму в размере 75 480 руб. кредитных средств для оплаты стоимости услуг по заявлению о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако она не пользовалась услугами ответчика, указанными в договоре о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не было им рассмотрено, денежные средства в размере 75 480 рублей на расчетный счет, указанный в заявлении, до настоящего времени не поступали.

Условия, указанные в п. 1.15 договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения договорной подсудности в Замоскворецком районном суде г. Москвы, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными (л.д. 2-9, 118-123).

Решением Курского районного суда Ставропольского края ото ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.И.С. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Г.И.С., в части определения места договорной подсудности в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Г.И.С..

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Г.И.С.: денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 480 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., а всего 125 775,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.И.С. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Г.И.С.; о взыскании неустойки за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 846 885,6 руб.; процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 9280,94 руб.; морального вреда в размере 190 000 руб., штрафа в размере 10387,59 руб., отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход администрации Курского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 515,50 руб. (л.д. 194-204).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» К.Н.Б. указывает, что вывод суда о том, «предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору» основан не неверном применении норм материального права, поскольку возникшие правоотношения не регулируются положениями Главы 39 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным.

Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, в связи с чем суд неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истец не доказал причинения ему физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Нормы права, которыми руководствовался суд при взыскании штрафных санкций и морального вреда применению не подлежат, поскольку в возникших правоотношениях истец не является потребителем, и положения Закона «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения не регулируют.

Также считает, что оснований для признания пункта договорной подсудности Заявления о выдаче независимой гарантии недействительным не имелось, так как положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 213-219).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «КавВАЗинтерСервис» Г.И.С. был заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля марки LADA <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 622112,37 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля заключен между АО «КавВАЗинтерСервис» и Г.И.С., согласно условиям которого стоимость автомобиля 593 500 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора на основании заявления Г.И.С. также был заключен договор с ООО «Юридический партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составила 75 480 руб., срок действия гарантии с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по вышеуказанному договору о предоставлении независимой гарантии из представленной Г.И.С. суммы кредита.

Таким образом, расчеты по договору со стороны Г.И.С. произведены в полном объеме Банком ВТБ (ПАО), предоставившем ей потребительский кредит.

Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Вышеназванный договор, состоит из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

В обоснование иска указано, что без заключения договора независимой гарантии истец не могла получить кредит, а указанная гарантия была ей навязана.

В досудебном порядке истцом подана претензия на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.1. Общих условий, а также п. 2 договора гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 18 500 руб. каждый, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

В силу п. 2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.5. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Общие условия гарантии в пункте 2.1.1 определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, с момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 329, 368, 421, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что положения гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 75 480 руб.

Позицию ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, суд посчитал противоречащй в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, указав при этом, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридический партнер».

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора, заключенного с ООО «Юридический партнер» недействительным, поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть договор подлежит расторжению, что исключает признание его недействительным, так как является иным способом защиты.

Кроме того, суд признал недействительным п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.И.С. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Замоскворецком районном суде г. Москвы, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя.

Также суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиком не были возвращены.

Руководствуясь ст. 15 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере, исходя из фактических обстоятельства дела, условий, при которых был заключен договор, характера и периода нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., полагая данный размер разумным, целесообразным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 846 885,60 руб., так как предусмотренная указанной нормой неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 9 280,94 руб., суд исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также указал, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в этой части к банку.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края ото ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» К.Н.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: